世界不围着你转：谈叙事结构和君主的退路

今天用这个题图，因为实在无语。聊点根本性的东西吧。

先聊聊叙事方式和结构的问题。为什么在我们周围，亲戚朋友同学之间，有些人发现无法对话？其实不是对于事实的认知，大多数是处于不同的叙事结构。我举个例子吧。

比如你结婚，你老丈人给你陪嫁了一套房，这是一个事实，但叙事结构就不同。

叙事A，哎呀老丈人真不错，以后要对老婆更好一点；

叙事B，陪嫁这么多，是不是他女儿以前有什么见不得人的事啊。

我跟你说，哪怕B猜的是对的，他以后的日子也不会好，更何况有可能错。在这两种叙事结构中，我亲爱的读者如果你不是B，就请你远离B。他没有好下场的，如果你是B，请你远离我，谢谢。

前几天写了几次大毛二毛，后台总有人问我一个问题：大毛死了对我们有啥好处？

其实我看到这样的问题，是崩溃的。跟随我多年的老读者应该了解我 ，价值观我有的，但一般不拿出来分析问题，分析问题大多数用的是现实主义的逻辑。我也想反问一个问题，大毛的结局如何，是看对你有没有好处吗？有好处就发生，没好处就不发生？世界围着你转？你怎么不上天呢你？

股市跌的一比吊糟，对你有好处吗？他跌没跌？

油价涨的一比吊糟，对你有好处吗？他涨没涨？

俗话说：天要下雨，娘要嫁人。你妈要嫁人，对你有啥好处吗，她要嫁你有啥办法？

而且，你懂什么是好处吗？其实多数人，是看不清一个事发生，特别是大事发生后对自己有好处还是有坏处的。既然看不清好处在哪，历史也不以你的意志为转移，还说这些蠢话做啥啊？

哎，这种蠢货我拉黑好几个了，但还在源源不断的产生。最近，某些转向正在静悄悄的发生，当然看不懂的是没知觉的。目前看，李莫愁的风险在降低，牛夫人的可能在升高。

下面聊点关于君主有没有退路的问题。

有些话反复说，就成了真理，比如君主没有后退的路。

错的，君主有后退的路，僭主没有。一个法统道统都坚固的君主，是真正的主人，是可以割地赔款的。但依赖民意，必须表演的僭主就不行.....

罗马共和国的执政官是可以丢脸的，罗马皇帝就不行，输了就要被禁卫军弄下台。因为罗马没有真正的皇帝，只有“第一公民”和“终身执政”，这跟后世的合法君主，是有本质区别的。

大众民主，也有僭主的某些特征，一旦民意被启动，政治领导人是没有多少后退余地的。包括僭主在内，一旦某些界限跨过，只能一条道到黑。

目前大毛的和他西边的北约，就是两个僭主的较量....看明白这个，不用关注具体战场行为，就知道结果是什么。

大帝无法后退，他毕竟不是沙皇，沙皇是可以后退的，是可以认栽的。1853的克里米亚战争，沙皇就认栽了。但大帝不行，他不是真正的君王，他只是拥有君王的权势，但没有君王的稳固性。

因此，大帝有进无退，退就意味着政治生命，甚至生命的结束。

那么西边的军事联盟有后退余地吗？也没有，组成他们的，是大众民主下的议员，政客，他们不是路易14，不是奥匈的君主，更不是大权在握的苏丹。他们要后退，民意就会让他们吃不了兜着走。现在他们那里的民意是什么？是这个：

哪个政治家敢无视这个？你无视你就失去政治生命。

全赢，或者全输，是僭主体系的宿命。因此大帝的命运已经不问可知了，他的实力，不如西边的僭主们。

也就是说，僭主体系下，外交空间是很小的。君主体系下的外交空间要大很多，19世纪之所以是外交家们的舞台，是因为他们的背后都是地位稳固的合法君王...拿破仑就不行，他必须通过一场又一场的胜利证明他才是法兰西天命之子；特蕾莎女王就不用，所以她可以吞下西里西亚被普鲁士夺取的恶果。

到一战无法后退的原因只有一个，君主的权威在下降，大众的民意极大的提升，即使德意志的君主也无法忽视民意。也正是民意所在，一战才极大的改变了战争的形态，全民战争从来没有这样深入到每个人的家庭，改变每个人的命运。

1914年8月1日对俄国宣战后，德国上下一片欢腾，各大城市的广场上尽是欢呼的人群，仿佛一场大型狂欢活动即将开始。这其实是很匪夷所思的，对普通德国民众而言，德俄之间并无多少仇怨，只能理解是他们为战争本身而欢呼。

几天之后，巴黎的街头也是同样的场景，年轻的人们跃跃欲试，要去痛扁德国佬，一雪四十多年前的色当之耻。

已经近百年没有踏足西欧的英国民众同样是兴高采烈，志愿参军的队伍排成了长队，尽管他们的家园没有受到任何威胁。

这些参战国家的民众对战争与其说是被动接受，不如说是喝彩般地欢迎。

其实对于北约来说，俄国的崩溃对他们绝无好处，一个混乱的俄罗斯，会导致严重的地缘政治后果，政治家并非不知道这一点，然而他们没有退路只能弄到底；对俄国来说及时收手才是国家利益所在，但大帝也无法收手，原因跟他西方的同行一样。开弓没有回头箭，如果不能达到胜利的目的，僭主的命运就戛然而止。只是实力对比悬殊过大，也让结局不问可知。

这不是由围观群众的喜好决定，这是冷酷政治的逻辑。

所以这句话准确的是，君主有回头的空间，僭主绝无后退余地。

（完）