用理性去刻意裹挟的生活会不会走进荒诞？
编者按：本文来自喵老师于6月18日在慧田微课堂（课题为「伊壁鸠鲁与“快乐主义”」）上的部分互动；转载者请注明来自微信第一原创哲学公众号「philosophs」。
比如我们学习知识或者学习伦理学是为了更加快乐，学习心理学是为了可以观察别人的心理，学习哲学是为了获取知识、智慧或锻炼逻辑、思维，然而在这个过程中可能人反而会变得更加迷茫甚至糊涂。
这样一看，这种快乐幸福本身就不是纯粹感性的，而毋宁说更多的是理性的、沉思的和静观的。
首先，这种快乐很难说完全就追求得到，所以你永远没有愿望真正完全达成的时候。
其次，万一达成了，内心已经安宁了，怎么会荒诞？这里不是叔本华讲的那种欲望的追求和满足，欲望没满足时的痛苦和欲望满足后的虚无。
因此也更不会有凄凉绝望。
说有点“遗世而独立”是可以的。伊壁鸠鲁的实践就是如此，老子的理论和实践也是如此，他们的风格都不是凄凉绝望。
古典的哲学家里面，尤其是古希腊先哲和先秦诸子，几乎没有什么“凄凉而绝望”的，这个词实在太矫情了，很无病呻吟。
一个真正学习和喜欢哲学的人要对这类词保持敏感和距离。
5.@jojo： @喵老师，在平时的生活中，经常有人对我提出像我一样的问题，我难于回答。「感觉体验和理性思考往往会被对立和割裂开来」。除了熬一些鸡汤姜汤我就无能为力了。对世界的认识建立在荒诞之上，快乐又从何而来？谢谢@喵老师 。这是我的反省，也是疑问。可以不回答。
喵老师： 体验和理性思考被对立和割裂开来，是因为感性的体验不够深刻，而理性的运用还没成为习惯和深入骨髓。
鸡汤姜汤，就能解决日常的问题了，enough！对世界的认识为什么是建立在荒诞之上呢？难道我们不是在很清醒地观察世界和思考世界吗？
关键是保持头脑的清醒。方法就是多看哲学书，多思考。尤其是女生。
喵老师：这个问题可以写几本书呀，因为古今中外几乎每一位哲学家都会讲到存在的问题嘛。简单地讲就是，存在即虚无。
存在的根源、存在本身以及存在的结局，都是虚无，这也就是为什么说存在本身就是矛盾的、痛苦的根源所在。
参考老子的“道”的有无两面性。不过千万不要将此误会为虚无主义，相反，认清和直面存在的荒谬性本身就是真正走向存在的开始，具有一种大无畏的勇敢精神。
这样一种崇高性，在黑格尔那里就很明显，在存在主义那里更悲壮、悲情了。“向死而生”，荒谬么？但不也很豪迈么？人是唯一能“以死为死”的生物，对死亡有清醒认识的生物，这一点就很不赖嘛。
7.@vieri21bin： 还有一个问题，伊壁鸠鲁第一个在西方哲学史上提出快乐主义，快乐幸福是人类行为的起点与目的。这是很睿智，很有勇气的，说出了很多人不敢说确实际在做的真相。
那么，在全世界范围内，尤其是东方，是否也有人提出了类似快乐主义的观点，具体在什么时间提出的？
喵老师：您对伊壁鸠鲁的理解很不错喔。至于全世界、东方整体，有没有类似伊壁鸠鲁的快乐主义这样的观点，我不敢回答。
但纵欲主义肯定是有的，但是纵欲主义从学理上很难丰富深刻站得住脚，也就不会流毒甚广了。
而且，禁欲或节欲是消极的，只需要内心克制；而纵欲是行为，要有外在对象和条件，所以要纵欲哪有那么容易？即使有纵欲主义的理论传播，在实践实行也很难那！
说说中国和日本，印度这三者吧，基本上不会把快乐放在很高尤其是第一位的位置。中国美学和艺术，有“乐生”的观点，也就是，生命本身是快乐的，比如颜回“乐以忘忧”，庄子的“逍遥游”，禅宗的禅境，都是很快乐的。
但是那只是生命的境界和状态。
儒家明显不会把快乐放在第一位，第一位的还不如说是忧国忧民。至于道家和禅宗，追求的是心灵的解脱，达到自然和自由的本性，快乐也只是伴随自由而来的产物。
日本的文化整体风格上应该是更加审美化也更加悲情化的。印度不用说了，苦集灭道，追求今生受苦忍辱，彼岸世界会偿还快乐。这是一种比较纯粹的宗教境界，任何一种宗教第一位的都是超越，而不是快乐本身。
如果一定要说有没有相近或类似的，杨朱的“拔一毛利天下而不为”倒有一点，不损害身体，不争名夺利，远离社会纷争，遗世而独立，由此也被后世认定为有自私嫌疑，基本上杨朱的地位也和伊壁鸠鲁的地位一样，敬而远之，划清界限。
就算人们有欲望，知道考虑自己得失，但表面上肯定不会承认自己喜欢伊壁鸠鲁的学说，也不会承认自己赞同杨朱的理念。
伊壁鸠鲁认为，原子偏斜运动是偶然的，并且是原子内部的原因导致的，人的身体和灵魂也是原子构成的，因此人自身内在地就具有自由。
而斯多葛学派认为每个人的理性都是世界理性的一点火花，是同构的，所以每个人都可以凭借理性而认识到自然规律和客观真理，每个人也都是平等的，是“世界公民”，有共同的起源和命运。
自由意志与宿命的关系，按照斯多葛学派，自由就是认识和服从宿命，“相信命运的，跟着命运走；不相信命运的，被命运拖着走”。按照伊壁鸠鲁，根本就不存在什么命运或宿命。
伊壁鸠鲁说得很清楚，一个有智慧的贤明的人，不相信命运，而是自由选择，自我承担。
所以，自由和宿命的关系，首先要看是否相信宿命和甘愿把自己交给宿命。
如果不讲宿命这种太过绝对的东西，讲自由意志要受到客观条件和客观规律的制约，那当然是的。
没有哪一种自由意志能不受限制，当意志不受限制的时候，它已经濒临转化和消失了。
（1）宿命论；（2）禁欲主义；（3）世界主义与世界公民；