克尔凯郭尔｜个体该“怎样的”生存

作者王齐｜节选自《走向绝望的深渊》｜中国社会科学出版社 2000年

“个体在永恒之下的生存”是克尔凯郭尔思想的出发点，同时也是他思想的最后归宿。在他伸张其生存哲学的过程中，他并无意去构造一个关于“生存”的什么体系，他也没有为“什么是生存”给出一个前后一致、圆满贯通的答案；他转向了对生存展开样态即个体的生存方式的描述和分析上，并且在语言风格与生存方式的特点之间保持了相互适应性。

他的“主观性即真理”的命题告诉我们，他不会去穷究生存是“什么”，他只关心个体该“怎样”的生存，也就是说，个体该选择怎样的生活方式问题。

Existence 在克尔凯郭尔那里总是与“个体的”和“怎样的”这两个限制词联接起来使用的；在具体展开其生存样态的描述时，克尔凯郭尔时而用“阶段”（stages），时而用“生存的境界”（sphers of existence），又有时干脆采用与浪漫主义常用的Lebensanschung，意思相近的“人生观”（a view of life）一词来表示个体所选择的生存方式的展开。众多可能的生存方式中，克尔凯郭尔在著作中挑选出三种比较有代表性的生存样态，并且从他个人的意向和志趣出发对它们做了座次排列。在《附言》（1986年）一书中有这样一段话可视为对这三种人生境界的总结性排列：

有三个生存境界：审美的，伦理的和宗教的。其中还有两个相应的边界地带：反讽构成了审美和伦理境界的边界带，而幽默则把伦理和宗教境界彼此分开。

其中，对审美和伦理境界的展开和描述是在《非此即彼》（1843年）一书中完成的，在书中这两种生存方式是对立的。后来在《人生道路诸阶段》（1845年）中，克尔凯郭尔补充了宗教境界。

在克尔凯郭尔的著作文本中，对这三种境界有着一种厚此薄彼的倾向。在《附言》中出现过两个划分其座次排列的标准。一个是“根据它们和滑稽性（the comical）的关系”；二是依照“个体对心性的辩证的理解的程度”。在第一个标准的衡量下，以“直接性”为特征的美学生活因把“滑稽”排除在意识之外——排除了矛盾意识——而成为最低级的一种生存方式；接着依次是讽刺者、伦理的人、幽默家，直至建基于悖论之上的宗教个体的生存样态。而从第二种尺度来看，克尔凯郭尔的文本材料告诉我们，当个体在自身内是非辩证性的，或者说辩证性在其身外，那么该个体的生存就是美学式的；如果他在自我决定方面是内在地辩证性的，他的生存便进入了伦理境界。

而如果某一个体在上帝面前做到了“自我毁灭”（self-annihilation），并且该过程是内在性的，那么他的生存境界便达到了“宗教A”（Religiousness A）；若他的生存达至悖论式的、辩证性的境地，其中所有的生存的联系均被切断，他被带到了“生存的最顶端”的话，他的生存便进入了“宗教B”即“悖论式宗教”（paradoxical religiousness）的境界（Postscript, p-507）。

也就是说，在这一标准的衡量下，克尔凯郭尔对人生境界的座次排列依然如故，美学境界是人生的起步，宗教境界尤其是悖论式的基督教境界为人生的最后归宿。

应该说，上面所说的这三种生存方式及其高下之分，简言之即是从美学生活的“沉沦”（perdition）到宗教生活的“拯救”（salvation）之间的道路，只是克尔凯郭尔个人面对无限广阔的可能性世界时所做的选择，是他自己以充沛的激情面对“客观不确定性”时经“占有”而得出的主观性的真理，它本身并不是“普遍性”的，这种选择也无法代替他人的选择。

如果我们结合克尔凯郭尔关于“选择”和“主观真理”的观点来理解这种座次排列的话，这一点就更加清楚了。可以说这种厚此薄彼的座次划分是没有任何意义的，因为它们只是比较有代表性的生存方式，面对个体的选择的时候，它们彼此间应该是平等的。在克尔凯郭尔的哲学视野内，每个个体都必须选择自己的生存方式，因为个人“怎样”生存的问题是至关重大的根本性问题，而这个“怎样”落实在选择的行为中；至于他该选择“什么”，这是他个人的事情，别人不仅无权用自身的倾向或者假借“普遍性”的名义来横加干涉，极端一点说，他人甚至都无权过问，因为这个“什么”的问题只属于他本人的“伦理的真实性”（ethical reality）。个人是单独地出场的，他只向“上帝”负责；只是由于这个人与“上帝”的维系才把这些单个的人联接起来。

因此，尽管他可以忧心忡忡地向世人发出呼吁，希望每一个生存着的个体以“永恒的幸福”（eternal happiness）为生存中的最终目的（telos），但是他知道他并没有资格和权威来把这一选择强加于他人头上。任何他人，即使和克尔凯郭尔的心性和倾向十分投合，他们也必须经过意志力的作用而完成选择之行为。这种思想倾向在其写作风格中得到了很好的体现。

克尔凯郭尔的著述是没有权威的，在绝大多数情况下他都是采用化名和假名写作的方法，让各种观点竞相展现自身，而“真正的”克尔凯郭尔却往往隐匿其中。在展示人生境界的诸特征的时候，他从自身的观察和感悟出发描述了它们各自的特征，而且也在一定程度上表达了自己的忧虑甚至是呼吁；但是对个体究竟该选择什么样的生活道路、对于生存中的矛盾的最终解决等问题，他并未给出最终的答案，而是把选择的权利和责任交给了个体的读者。

这种写作方式与其思想的内里是相一致的。《附言》中借假名作者之口评述《非此即彼》中所显示出的“无权威写作”的风格的一段话可以帮助我们更好地理解这一点：

“没有结果、没有有限的决定这一事实是对真理即心性的提法的间接表达，因此它或许可以被视为是对知识形态的真理的反对”（Postscript, p-226）。