你真的像你自己所以为的那么客观吗？
因为人们都很难接受“我错了”这个事实，所以我们总要对那个不断肯定自己的自我保持一份清醒。
点击上方绿标可收听音频
语音丨伯凡时间
很多时候，我们总会觉得，自己是客观的。但实际上，我们并不像我们自己所想的那么客观。
举个简单的例子，假设你花5000块钱买了一个手机，嗯，你很高兴。这时你一个朋友知道了，对你说，啊，你怎么花了这么多钱，某某网站上只要4000块钱，还可以分期，免息，你真是买亏了。
你的第一反应是什么呢，会不会觉得“自己真的买亏了，都怪自己买之前没有做好调查”？不会。绝大多数人的第一反应，都是：这家网站靠谱吗？上面卖的手机是不是翻新的？质量有保障吗？不能保修吧，不是正规渠道来的吧？
这就是心理学上非常著名的效应：“合理化”。当我们做了一件事情之后，发现了新的事实，表明这件事情可能是错误的，我们会倾向于“否认这个新的事实”，从而证明“我们没有做错”。
为什么我们会产生合理化呢？因为，人有一个最本质的缺陷：我们很难接受“我们错了”这个事实。当我们“认知”到一件事情是错的，但我们实际上又做了这件事情，我们就会陷入一种矛盾：我做了错事，怎么办？这个时候，解决方式只有两种：要么认为“这件事并不是错的”；要么自己不去做这件事。
显然，后者是不可能的。所以我们只能告诉自己，一定是新的论据有问题，我们并没有做错。这种矛盾，心理学称为“认知失调”。为了解决认知失调，我们发展出了“合理化”的解决方法。
那么，“认知失调”会导致什么结果呢？我们看到、记住、并且接受的东西，其实绝大多数都是我们自己早已认同的东西。简单来说，如果对于同一个问题，有对立的两个观点，而你本身持的是其中一个观点（暂且称为观点A），那么，你就会发现：支持观点A的文章好多啊，并且说得都很有道理；反而支持观点B的文章不但很少，而且也没法令人信服。
事实真的是这样吗？其实未必。很多时候，支持观点A和观点B的文章可能是一样多的，观点也一样有力，只是因为你先入为主地进行了筛选，把所有不利于你立场的观点都排斥在外，一律不去接受而已。
再举个简单的例子：我有一个朋友，前几年P2P大火的时候，也跟进买了一些，据说年化收益15%——实际上有点金融常识的人都会知道，长期稳定年化15%收益是根本不可能的。这种平台只是靠着资本在硬撑着，一旦出了什么漏子，资金追不回来，就是卷款潜逃的结果。
类似这样的文章和新闻报道，网上连篇累牍，但是我们劝这位朋友的时候，他都听不进去。他固执地认为，所有的金融产品都有风险，网上的负面评价是过分妖魔化了。他甚至拿出很多的材料，来向我们列举平台的资质、可靠性，说明这种新兴理财方式的优点，等等。
后来大家都知道了，互联网泡沫紧缩，P2P倒了一大批。他有没有被波及不得而知，好在投进去的钱也不多。这位朋友糊涂吗？一点也不。他是985的本科+硕士生，在500强名企工作，智商绝对不低。但是对于这些稍微了解一下行业情况，学习一点基础知识，就能辨别出来的东西，他却表现出了极大的抗拒和排斥。
这其中的原因，就是前面所说的：我们只会接受我们早已认同的东西，并且不断地加深这种认同。这种情况，心理学称为“动机性推理”。
“动机性推理”和正常“推理”的不同之处在于：正常的推理，是从一个前提出发，经过不断的逻辑分析和事实论证，最终得出一个结论。而“动机性推理”，则是从结论出发，努力去寻找各种能够证明结论的材料，来强调结论的正确性。
它一般包括3个部分：
首先是“预设立场”。也就是说，你对一个问题的结果，有着非常强烈的倾向；
其次是“证实偏见”：在“预设立场”的情况下，你会更容易发现和接受与原有立场相同的证据；
3、最后是“合理化”：对于与原有立场相悖的证据，你会扭曲对它的理解，来加深和强化原有的立场。
有段时间，美国盛行一种“登月骗局论”，很多人持着这样的阴谋论：美国登月是一场骗局，是好莱坞做的，目的是为了向全世界表功。他们为此煞有介事地找出了许多证据，比如国旗在月球上迎风飘扬啦，照片上看见疑似道具绳索的倒影啦，太空中看不到星星啦，宇航员的动作不符合物理规律啦……诸如此类。
尽管时隔几十年，学界早已公认，登月确凿无误，他们指出的所谓“证据”也都可以解释，但时至今日还是有很多人固执地认为，美国欺骗了全世界。
那么，我们该如何避免“合理化”和“动机性推理”呢？一个最简单的办法，就是对自己抱有的观点进行反思。，一定要时刻保持审视的态度去质问：它真的是这样吗，是否有例外情况，是否牵涉利益相关，是否诉诸常识、大众、权威，是否不够全面、严谨、完整？等等。
不要100%相信任何一个观点。有句话说得很好：小孩子才问对错，大人只看利益。如果你一直秉承着“对错”的观念去思考问题，那几乎可以肯定，100%是会碰壁的。小到个人，大到国家，都是如此。
另一个方法，就是主动地、有意识地去接触相反的观点和论证。当然，这里要在第一点的基础上，主动地去接受相反观点。不要对它们抱有成见，而是要想：它们这样说有没有道理？跟我原有的观点相比，优点在哪，缺点在哪，看待问题的角度有哪些不同？
只有能够容纳两种极端不同观点的内心，才是强大的内心。同样，只有经历过迷茫、困惑、质疑、再质疑、自我推翻，才能成就真正严谨、缜密的思考。
本文作者Lachel，知乎19万赞答主，公众号：L先生的猫（lxianshengmiao）。
·END·
往期精选文章：