其他
你为什么认为自己是对的(哪怕其实错了)?
一本好书
专挑思想精华讲给你听
01
承认自己错 有违天性
当我读到这本书时,意识到偏见未必全是坏事,它能保护你免受伤害。
比如在球赛中,裁判发你方黄牌,你会认为判错了,而当对方被发红牌时,你却认为裁判是公正的。 如果你意识到自己有这种思维习惯,不妨把它当作一种警告。承认事情并不总是自己以为的那样。这就很棒了! 费廷格潜入的邪教组织里的成员,深信世界会在某个特定日子结束。但当这一天到来时,世界还好好的,换作是你,会怎么想?就这么完了?还是会找别的理由。 信仰、信念、价值观,能给人带来很多慰藉。这个世界有很多不公正和令人痛苦的事,你的信仰让你相信自己是被选中因而获救。 就算你不信教,你的潜意识也不会让你轻易放弃信念。
费廷格的这本书展示了人们是多么容易给自己的信念找借口。他们从邪教组织成员那收集到各种合理化“末日预言”的解释,比如
外星人给了人类第二次机会;我们把日期弄错了,世界末日还是会到来;是我们的祈祷让人类躲开了惩罚! 所有这些解释,都被作者称做“安慰剂”(和谐药),因为人们渴望内心安宁。 我把这本书当作案例研究的小书来读,所以读得很愉快。在类似小说的情节中,我对成员们那么努力为荒谬的末日预言做准备,既同情,又觉得好笑。
我相信任何人都在某个时刻,都可能是铁板一块,很难让他们改变想法,接受错误。怀有强烈信念、价值观和意识形态的人,更不容易动摇立场。 我们无意识的动机、欲望和恐惧塑造了我们解释信息的方式。科学家称这种思维偏差为“动机推理”(Motivated Reasoning),它就像程序里的bug一样干扰我们作判断。比如接下来这个故事。
当时的法国反犹太情绪暴涨,在笔迹比对后,军方得出结论说这是得雷福斯的亲笔信。 尽管笔迹专家对此并不肯定,但军方并不理会。他们搜查了德雷福斯的公寓,翻了他的档案,什么也没找到。这让他们更加确信,德雷福斯不仅有罪,还很狡猾,把证据早就藏起来了。 接下来军方从问询中得知德雷福斯语言能力超强,这显然符合他与外国里应外合的人设,再加上他出色的记忆力,更加断定他就是间谍。 德雷福斯就这样被判有罪。他被判处终身监禁在魔鬼岛上,单独监禁,他不断写信请求重新审理还他清白。直到1906年底,德雷福斯才获得平反。 这个事件中有一点我很感兴趣,就是为什么警官们认定德雷福斯有罪。
历史学家分析说,这些审案者并没有为了陷害栽赃德雷福斯而捏造事实,他们认为他有罪,是因为他们真的相信对他的指控是有力的、正义的。 用并不可靠的证据就能把一个人推上罪人席,人类的思想也太脆弱、太荒谬了! 科学家把这件事当作动机推理的典型:无意识的动机、欲望和恐惧,塑造了我们解释信息的方式。
我们只想听那些早已相信的事实,忽略与之相左的另一部分事实。 社会心理学家乔纳森·海特(Jonathan Haidt)曾说,“我们的推理过程,更像是一个辩护律师,而不是探索事实真相的法官和科学家。” 于是我们希望自己的信念赢,自己的球队赢,我们要保护这一切。其他都是敌人。
03你是“士兵”,还是“侦察员”?
你会做很多身不由己的事情,你的行为反应不全受理性支配。身为士兵,你一心想的是保护自己和自己人,战胜敌人。
这种角色定位也同样适用于战争之外,比如你在看体育比赛、辩论赛时,都可能挑起你好战的一面。 再看战场上的另一个角色——侦察员。侦察员的任务既不是进攻,也不是防御。他们的核心任务是理解:测绘地形,识别潜在的障碍物,观察敌方如何布阵,把这些信息带回来给指挥官。 一般人可能只注意到前方有座桥,但侦察员还想知道那到底有什么,桥面用什么材料铺成的,是否容易摧毁,下面的水流是否能过人。优秀的侦察员就像雷达一样,是部队的耳目。 在一支军队里,士兵和侦察员都是重要角色,少了谁都不行。 你天生自带的A或B基因,决定了你更倾向于怎样筛选任务、解决问题:
A基因主导的人,行动敏捷,具有超强的执行力,是当兵的好材料;
B基因主导的人,具有敏锐的判断力,比其他人更快做出预测,擅长作决定。天生就是优秀的侦察员。
记住一点,不是所有人都跟你一样。一旦你意识到,A和B都是优秀基因,形成两种不同人格,或许下次再遇到跟你不一样的人,你能心里面对他们更宽容一点。
04要怎么做才能尽量避免偏差?
「小王子」的作者安东尼说:
如果你想要造一艘船,你要做的不是叫大家一起找木头、分配工作,下令誰該做什麼。相反,你要勾起大家对浩瀚海洋的渴望。
换言之,如果你想提高判断力,最需要的是保持“侦察员”的心态。
如果你自己本人是典型的“士兵人格”,你要在关键位置上安插“侦察员”来帮你校正认知。你应对此感到自豪而不是羞耻。
当遇到与我们个人信念相悖的信息时,好奇而不是防备。
放下心中的评分牌,把歌曲听完,至少学着去欣赏各种不同类型的音乐。
问问自己:我最渴望的是什么?
捍卫信仰,还是尽可能看清这个世界?
参考文献
维基百科“得雷福斯事件”
费斯汀格(1957)认知失调理论
Kathryn Schulz (2011). Being Wrong: Adventures in the Margin of Error