如何区分说事儿和装逼
这几天，罗永浩、罗振宇、吴晓波、许知远等的主题演讲引起不少朋友的批评，指责他们通过刺激“小知识分子”的信息缺失焦虑来贩卖常识。就像餐饮界，有大餐，也有快餐，fine dining从食材、到烹饪、到摆盘、到享用，每个环节一丝不苟，所以，热衷于fine dining的厨子或美食家，大都diss快餐的粗鄙。同样，“大知识分子”为了捍卫知识的尊严，批评知识快餐完全可以理解，我个人对这几位还是持包容态度。正如大多数人都不是美食家，快餐得以大行其道，同样，知识快餐将在互联网赋能的信息民主化时代快速发展、长期存在。
因为需要面向大众，致力于“跑量”，知识快餐工作者提炼、包装概念出发点是便于传播，同时，为了保证吸粉盈利，必须伪装思想“原创性”，所以常出现不说人话、过度包装基本概念的问题。最近一段时间我老听人说“降维打击”、“底层逻辑”等名词，逻辑就是逻辑，哪有什么表层、底层之分？听多了才明白，所谓“底层逻辑”就是逻辑框架中的“前提假设”（hypothesis）”的意思。
形成知识的“底层逻辑”是概念，我们往往由于缺乏概念思维而去寻找事物的答案和结论，就容易被绕进去，迷失在别人的装逼中。我自己在探寻知识的过程中，也有不少类似经历。
早些年做领导力咨询，在建立人才标准的课题上，学到一个理论名词，叫success profile，有人翻译成“成功剖象”，即在一个组织中，成功的典范人才所需具有的典型的特征、经验、特质、知识技能、激励因素、行为模式等，咨询顾问通过各种方式开展“成功剖象”建模、并以此模型对组织的人才进行测评比对、绩效评价和发展规划。
后来我做CRM咨询以及电商全渠道咨询时，又学会这个领域中关于描述目标客户及潜在客户的一些名词，例如一个典型个体的描述叫Persona，翻译成“用户画像”，包括TA的人口特性、个性、激励因素、品牌和行为偏好、沟通方式等等。
刚进到每个知识领域时，理解领导力的“剖象”和CRM的“画像”及其应用都很费劲，然而，我很快发现这两个东西的概念框架其实是一回事：
“模型”都是由若干“特性”构成，领导力说的“能力素质”和CRM说的“用户标签”，其实都是“特性”的意思
每个特性的特定取值构成一个“样本”
若干相似“样本”构成一个典型画像
想明白基本概念框架后，应用层面的话题就迎刃而解了。例如，人力资源管理中，有人谈应用人员大数据来做“离职预测”，我认为，当人员的数据信息足够，其算法和CRM的“顾客流失分析”（CRM的术语叫Churn）大同小异，大数据离职预测没啥原创的。
类似地，在做了十年的制造业ERP后，前些年我转到零售业信息化领域，刚开始也被零售业的商品管理（merchandising）的知识体系搞得一头雾水，甚至闹出一些误解概念的笑话，久了之后发现，制造业供应链计划的核心，即物料需求计划（MRP）和零售业的商品计划（Merchandising Planning），在概念框架上具有很大的相似性，例如零售的商品结构类似于制造业的物料清单，门店相当于车间，而制造执行的车间工位则相当于零售的门店空间陈列。应用上，MRP准确性最重要的前提是需求预测，MRP解决了制造企业内部的确定性问题，而需求预测的约束是企业外部的不确定性，同理，很多零售企业缺乏规范的商品计划体系基础，相当于制造业没有MRP，但是建立了商品计划体系，运行准确性不高，乃是因为没有准确的外部需求预测的输入。当我融会贯通后，在我来看，尽管运营细节和名词有很大差别，制造业和零售业的供应链计划其实是一回事。
每套知识体系形成都有其积累过程，并形成了一套特有的术语体系和知识框架。今天，某些知识工作者将原本已有的知识或名词，进行重新包装，凸显其原创性或者避免知识产权争议，以达到盈利的目的，这就是“商业性装逼”，例如我批评过很多次的现象，某些企业管理者，MBA的管理会计课不好好上，去迷信“阿米巴”，就是典型的被“知识装逼分子”欺负的例子。
区分说事儿和装逼，在于听众本人的概念性思维能力。
管理咨询，请关注