黄灵庚、李凤立丨北大藏汉简本《老子》札记
北大藏汉简本《老子》札记
黄灵庚 李凤立
内容摘要：北大藏汉简本《老子》，是新发现的一重要传抄本，整理者认为其抄写于武帝后期。本文据避讳字，判定其抄写年代当在汉初高祖之世。又对整理者的注释、考证，提出商榷意见，计二十八条，涉及内容或校正文字，或词义训释，或疏理版本，认为这个抄本不同于马王堆甲、乙二本，可能其祖本有别。
关键词：《老子》；汉简；文字；考证
北大藏汉简本《老子》，是继郭店战国楚简《老子》、马王堆汉帛书《老子》之后又一重大发现。本书的编撰者韩巍先生依据汉简文字的书体，与张家山汉简、马王堆帛书、银雀山汉简等比较之后，以为汉简本《老子》是“最接近成熟汉隶的书体”，因而“推测这批竹书的抄写年代应主要在汉武帝后期，下限不晚于宣帝”[1]。韩先生的这个“推测”是否可靠，有待进一步论证。
避讳字是断定古书年代的可靠证据。汉简抄本《老子》不避惠帝、文帝、景帝的名讳。如：四十八章“弗盈”，五十二章“盈室”，郭简本、帛甲、乙二本同，传世本“盈”作“满”。是不避汉惠帝刘盈的名讳。二十二章“恒无心”，二十四章“牝恒以静胜牡”，二十九章“恒智”，三十八章“民恒”，六十九章“恒德”，帛甲、乙二本同，传世本“恒”作“常”。是不避汉文帝刘恒的名讳。又，十五章“启其脱”，郭简本、帛甲、乙二本同，传世本“启”作“开”。五十三章“天门启闭”，帛乙本同，传世本“启”作“开”。是不避汉景帝刘启的名讳。但是，汉简本避高祖刘邦的名讳。如，第十七章“修之国”、“以国观国”，郭店本、帛甲本“国”作“邦”，帛乙本亦作“国”。又，第二十三章“治大国”，第二十四章“故大国以下小国，则取小国；小国以下大国，则取于大国”，帛甲本“国”作“邦”，帛乙本、传世本亦作“国”。六十章“国家昏乱”，郭简本、帛甲本“国”作“家”，帛乙本、传世本亦作“国”。据此，汉简《老子》抄写时间，与帛书乙本相同，大约抄于汉高祖刘邦之世，必定汉惠帝之前。否则，上述因避讳而改字的问题，便无法说通。可见，仅依据书写文字的书体来断定其书写的年代，不甚可靠。
韩氏对汉简本《老子》逐字逐句加以校释，参考了战国的郭店简本、西汉初期的帛书本、唐代的碑刻本、敦煌抄本及宋以后的刻本、注释本，多至近二十种，见其用力可谓勤矣，对汉简本《老子》研究作出了很大的贡献。然则笔者细读再三，时或发现误校、妄改及释义疏误之处，因不揣鄙漏，条陈如下，请教于韩先生及大方之家。
1.天毋已精（清）将恐死〈列〉（上经第二章）
韩注：“‘死’，应为‘列’之误，帛乙作‘莲’，当如传世本读为‘裂’。”案：死、列二字，音形皆殊，无由致讹。《说文·死部》：“死，澌也，人所离也。”是“死”亦有“分裂”、“分散”之意，义皆可通。简本《老子》与传世本比较，其异同之字，或为同义字互易。如，简本第一章“忠信之浅而乱之”之“浅”，传世本作“薄”。又，简本“道之华而愚之首”之“首”，传世本作“始”。简本第三十章“民弗重”之“重”，传世本作“厚”。简本第三十七章“不争而善胜”之“争”，传世本作“战”。简本第五十八章“玄达”之“达”，传世本作“通”，皆二字同义也。则不可据传世本以校改简本矣。类此异文，说明《老子》在汉初得到广泛流传，而这个抄本和马王堆帛书的甲、乙二本，其祖本不相同。
２、大白如辱（）（上经第四章）守其辱（
）（下经第六十九章）
韩注：“辱，郭简、帛乙及多数传世本同，当如传本读为‘’，《玉篇·黑部》：‘
，垢黑也。’案：《说文·辰部》：“辱，耻也。从寸在辰下。”辱，会意字。寸，法度。辰，甲骨文作“
”，金文作“
”，陆宗达先生说象蛤蜊之形，是“蜃”字的古文。蛤蜊的外壳是古代耕作的工具，即用作犁头翻土。晚商时期的“辰”字作“
”，完全是犁头的形状[2]。其说至确。唇也象蛤蜊形，“唇”字从“辰”。女阴与唇形相似，又把女子依时来经血的事情称作“月辰”，而“辱”为垢污、耻辱义，得之于女子的月辰。表示法度的“寸”处在垢污的“辰”之下，其所会的意思即是耻辱、污垢之意。《仪礼·士昏礼》“今吾子辱”，郑注：“以白造缁曰辱。”是其例。则毋须改宇作“
”。何况这个“
”字，不见《说文》及两汉以前古籍，是晚起的俗体字，怎么可以据此改动汉代的古书？
3.若存若亡（上经第四章）
韩注：“‘存’，帛乙及传世本同，郭简作‘昏（闻）’。”案：若存若亡，说中士闻道，似识似不识。存之训恤问、察省，毋需置疑。《墨子·亲士》：“入国而不存其士”，孙诒让《閒诂》引《说文》：“存，恤问也。”郭简作“闻”，也有识察之义。《广雅·释诂》“虞有也”条，清王念孙《疏证》：“闻，犹恤问也。”是“存”、“闻”二字同义。
4.夷道如类（）（上经第四章）
韩注：“‘类’，帛乙及多数传世本同。王本作‘’，《说文·糸部》：‘
，丝节也。’引申为‘不平’之义。‘类’应读为‘
’。郭简作‘缋’，与‘
’音近可通。”案：缋音胡对反，类、
同音卢对反。韵虽同而声不同，不能称“音近可通”。类，宜读作垒。声韵皆同，宜通用。垒，本是巨石，引申为重叠、累积，和“平夷”相对。《广雅·释诂》：“垒，积也。”又：“垒，重也。”《文选·善哉行》“郁何垒垒”，李周翰注：“垒垒，山重貌。”郭店本作“缋”，通作“块”，古字作“凷”，指土块，有孤独不平之意。《文选·寡妇赋》“块独言兮听响”，刘良注：“块，孤貌。”或作“垒”，或作“块”，是属传抄本同义字互相替代，而非同音通假。
5.大器勉（晚）成（上经第四章）
韩注：“‘勉’，郭简作‘曼’，应读为‘晚’或‘慢’，帛乙作‘免’，传世本作‘晚’，‘免’、‘勉’皆应读为‘晚’。”案：“勉成”与“无隅”、“希声”、“无名”相对成文，勉，通作免。《管子·立政》“劝勉百姓”，戴望校正：“宋本‘勉’作‘免’，古字通。”《战国策·赵策》“冯亭垂涕而勉曰”，吴师道注：“勉、免通。”免，犹止也。《礼记·乐记》“人情之所不能免也”，郑注：“免，犹自止也。”大器免成，是说大器之不假他力，而脱然自成也。
６.中（沖）气以为和（上经第五章）
韩注：“‘中’，帛甲同，当如传世本读为‘沖’。”案：不必据传世本而改作“沖”字。中，犹中正之义。《易·系辞下》“则非其中爻不备”，清惠栋《述》：“中，正也。”中气，是正气。《淮南子·诠言训》：“内便于性，外合于义，循理而动，不系于物者，正气也。”正气，是道家中和合道之气，天得之以清，地得之以宁，人得之以延寿。故《楚辞·远游》“求正气之所由”，王逸注：“栖神藏情，治心术也。”
7.其用不敝（上经第八章）
韩注：“‘敝’，傅本同。郭简作‘’，帛甲作‘幣’，王本等作‘弊’，皆应读为‘敝’。”案：敝、
、幣、弊皆通用不别。然韩注未释“敝”之义。敝，非敝坏，犹终也。《九章·惜诵》：“又蔽而莫之白。”王逸注：“言己怀忠贞之情，沈没胸臆，不得白达，左右壅蔽，无肯白达己心也。”蔽，读如敝，终也。《易·归妹·象》“君子以永终知敝”，知敝，说知终。《礼记·缁衣》“故言必虑其所终，而行必稽其所敝”。终、敝皆对文，敝亦终也。《左传》襄公三十年：“国之祸难，谁知所敝？”王引之《经义述闻》释“敝”为“终”，谓“不知祸难所终也”[3]。至确。又，《左传》昭公四年“君子作法于凉，其敝犹贪，作法于贪，敝将若之何”。二“敝”字亦释终义。《墨子·所染篇》：“此四王者所染当，故王天下，立为天子，功名蔽天地。”《吕氏春秋·当染篇》“功名蔽天地”，高诱注：“蔽，犹极也。”极亦终也。《郭店楚墓竹简·六德篇》：“参（三）者，君子所生与之立，死与之
（敝）也。”言死与之终尽也。《战国楚竹书》（一）《缁衣》：“古（故）言则虑其所冬（终），行则旨（稽）其所蔽。”所冬（终）、所蔽，相对为文，蔽犹终也。《银雀山汉简·孙膑兵法·奇正篇》：“形胜之变，与天地相敝而不穷。”言与天地相尽而不穷也。《涉江》“与天地兮同寿，与日月兮同光”，王逸注：“言己年与天地相敝，名与日月同耀。”相敝，相终始也。此文“其用不敝”，说其功用不终，无穷无尽的意思。
８.咎莫（惨）于欲得（上经第九章）
韩注：“‘’，郭简作‘
’帛甲、傅本及《韩非子·喻老》引文作‘憯’，其余传世本多作‘大’，遂州本作‘甚’。‘
’、‘
’、‘憯’皆读为‘惨’，《说文·心部》：‘惨，毒也。’”案：此句“咎莫
于欲得”，与上句“祸莫大于不知足”相对为文，
，犹大之意。
，盖“潛”字古文，音昨盐反。读如甚，音时枕反。古同浸部，从禅旁纽双声，例得通用。
，佥字古文，音七廉反，与“甚”也音近可通。甚亦大也，过也，形容词。
９．（兕）无所椯（揣）其角（上经第十三章）
韩注：“‘椯’，帛甲同，读为‘揣’，揣有‘持’义，传世本作‘投’。”案：椯、揣皆从‘耑’声，例得通用。然此句说兕兽持其角，于义未洽。传世本作“投”，犹入也，进也。椯，犹正也。正亦进也，入也。《离骚》“不量凿以正枘”，正枘，说枘入于凿孔。是其例。耑其解，说进其角。
10.长之逐（育）之（上经第十四章）
韩注：“‘逐’，帛甲本作‘遂’，传世本作‘育’。‘逐’（定母觉部）、‘育’（喻母觉部）音近可通，此处‘逐’当读为‘育’。‘逐’、‘遂’形近易混，帛甲‘遂’字应为‘逐’之误。”案：帛甲作“遂”，是也。遂，犹长也，育也。《国语·齐语》“遂滋民”，韦昭注：“遂，育也。”又，“牺牲不略则牛羊遂”，韦昭注：“遂，长也。”《逸周书·文传》“山林以遂其材”，朱右曾《集训》：“遂，遂长。”传世本作“育”，以同义互易之。此本作“逐”，乃“遂”字之误。
11．塞其脱（兑），闭其门，终身不僅（勤）（上经第十五章）
韩注：“‘僅’，帛书作‘堇’，皆读为‘勤’。郭简作‘’，或读为‘懋’，与‘勤’同义。”案：勤，非勤劳，犹忧愁也。《远游》：“哀人生之长勤。”王逸注：“伤己命禄，多忧患也。”案：王逸注以“长勤”为“多忧患”之义。勤，忧患也。《礼记·问丧》“服勤三年”，郑注：“勤，谓忧劳。”《吕氏春秋·慎大览·不广篇》：“勤天子之难。”高诱注：“勤，忧也。”《谷梁传》僖公二年：“不雨者，勤雨也。”勤雨，说忧雨。《诗·鱼丽序》：“始于忧勤，终于逸乐。”忧勤，平列复语，勤亦忧也。郭简作“
”，通作“懋”，亦是忧愁之义。《九章·惜诵》“中闷瞀之忳忳”，王逸注：“瞀，乱也。忳忳，忧貌也。”《九辩》“中瞀乱兮迷惑”，五臣注：“瞀，昏也。”瞀之训烦乱，实亦忧愁之意。此谓塞兑、闭门，终身无忧也。
12．启其脱（兑），齐（济）其事，终身不来（勑）（上经第十五章）
韩注：“‘来’，郭简本作‘逨’，帛乙作‘棘’，传世本作‘救’。‘逨’、‘来’通用，‘棘’为‘来’之讹，隶书‘来’、‘求’形近易混，疑‘来’先讹为‘求’，再变为‘救’。‘逨’、‘来’应读为‘勑’，《说文·力部》：‘勑，劳也。’”案：来、逨、勑，实古今字，毋须改字。来，读劳来之来。《玄应音义》卷二十二“劳来”条引《广雅》：“来，懃也。”《诗·女曰鸡鸣》“知子之来之”，王引之《经义述闻》：“来，读为劳来之来。《尔雅》曰：‘劳来，勤也。’言知子之恩勤之，我则杂佩以赠之也。”[4]来之训勤、训懃，亦忧也。帛乙作“棘”，非荆棘字，本作䪂，实勒字。《说文·革部》朱骏声《通训定声》曰“勒，字亦作䪂。”勒音卢则反，与来音近，故与勑通用。《易·噬嗑·象传》“先王以明罚勑法”，陆德明《音义》：“勑，《字林》作勒。”是其证。传世本作“救”，信如其考，即“来”字之讹也。
13．使我介（挈）有智（知）（上经第十六章）
韩注：“‘介’，帛乙同，帛甲作‘’。‘介’应读为‘挈’，‘
’亦‘挈’之异体，《说文·手部》：‘挈，县持也。’又云：‘提，挈也。’传世本作‘介然’，失其本义。”案：介之为挈，训“县持”，则非其义。介，犹孤特不群之意。此谓使我孤特有知也。《左传》昭公十四年“收介特”，孔疏：“介，亦特之义也。”《文选·思玄赋》“孑不群而介立”，刘良注：“介，亦独也。”传世本作“介然”，言孤特之貌。当是确诂。帛甲作“
”，介字假借。
14、大道甚夷而民好街（径）（上经第十六章）
韩注：“‘街’，帛甲作‘解’，帛乙作‘懈’。传世本作‘径’或‘迳’。‘街’、‘解’（皆见母支部）与‘径’（见母耕部）音近可通。‘街’应读为‘径’。《说文·彳部》：‘径，步道也。’段玉裁注：‘此云步道，谓人及牛马可步行而不容车也。’”案：此句原意，谓大道甚平夷，而民行之易倾侧。街，非径路之义。帛甲作“解”，犹蹉跌、堕落也。《文选·吴都赋》“亦犹帝之悬解”，刘渊林注引郭璞曰：“悬绝曰解。”庾信《谢滕王赉巾启》“解角新胎”，倪璠注引《淮南子》高诱注：“解，堕也。”帛乙作“懈”，古今字。街，则通假字。传世本作“径”，非也。
15.子孙以其祭祀不绝（上经第十七章）
韩注：“‘绝’，帛书同，传世本作‘辍’；郭简作‘乇’，读为‘辍’或‘绝’均可。”案：绝、辍皆有止义。然绝音情雪反，从纽月部；辍音陟劣反，知纽月部；乇音陟格反，知纽铎部。乇与“绝”、“辍”不同音，不可通假。郭简作“乇”，读如“托”。《文选·咏怀诗》“春秋非有托”，李善注引郑玄《礼记注》：“托，止也。”作“绝”、“辍”或“乇”，不涉文字通假，而皆以同义互易之也。
16．骨弱筋柔而抠（握）固（上经第十八章）
韩注：“‘抠’（溪母侯部），郭简作‘捉’（庄母屋部），帛书及传世本作‘握’（影母屋部），三字音近可通，‘捉’、‘握’皆有‘手持’义，‘抠’应读为‘捉’或‘握’。”案：捉与抠、握虽同部而声不同，不可通假。通假条件，声韵皆备。郭简作“捉”，帛书及传世本作“握”，以同义互易之也。抠，握字通假。
17.同其畛（尘）（上经第十九章）
韩注：“‘畛’，郭简作‘（慎）’，帛甲作‘
’，皆当如帛乙及传世本读为‘尘’。”案：
，古畛字。慎，畛之通假。畛，古有污垢义。《淮南子·要略》“弃其畛挈”，高诱注：“楚人谓泽浊为畛挈。”是不必改读为“尘”也。
18.以正之（治）国（上经第二十章）
韩注：“‘之’，郭简、帛书及遂州本同。传世本大多作‘治’，读为‘治’是。”案：之、治通用，亦见《庄子·胠箧》：“擢乱六律，铄绝竽瑟，塞瞽旷之耳，而天下始人含其聪矣；灭文章，散五采，胶离朱之目，而天下始人含其明矣；毁绝钩绳而弃规矩，攦工倕之指，而天下始人有其巧矣。”此三“天下始人”之“始”皆当读如“之”。然传世文献，羌无实据，而出土简帛得以佐成之矣。
19.其正计计（察察）（上经第二十一章）
韩注：“‘计’，帛书及多数传世本作‘察’，傅本作‘詧’，通‘察’。‘计’（见母质部）、‘察’（初母月部）音义皆可通用，‘计’应读为‘察’。《尔雅·释训》：‘明明斤斤，察也。’‘察察’，王弼本二十章注曰：‘分别别析也。’本章注：‘立刑名，明赏罚，以检奸伪，故曰察察也。’亦由分别之义引申。”案：计，见纽质部；察，初纽月部。声韵皆殊，不得相通用。读“计”为“察”，古书羌无证据，属滥用通假。计，读为絜。絜音古屑反，见纽质部，与“计”音同。《老子》“此三者不可致诘”，帛书本“诘”作“计”。又，《诗·天保》“吉蠲为饎”，《大戴礼记·迁庙》、《周礼·蜡氏》贾疏引“吉”作“絜”。是计、絜亦例可通用。絜，有清明、清白之义。《史记·五帝本纪》“维静絜”，张守节《正义》：“絜，明也。”《大戴礼记·文王官人》“诚絜必有难污之色”，王聘珍《解诂》：“絜，白也。”絜絜，犹谓清明貌。
20.廉而不刖（刿）（上经第二十二章）
韩注：“‘刖’，帛乙作‘刺’，王本等作‘刿’，河上本作‘害’。”案：韩校“刖”为“刿”。非是。廉，谓廉稜，有棱角也。《礼记·乐记》“曲直繁瘠廉肉节奏”，杨倞注：“廉，谓廉棱。”刖，读如刓。刖，音鱼厥反，疑纽月部；刓，音五丸反，疑纽元部。元月平人对转，音近通用。《九章·怀沙》“刓方以为圜兮”，洪兴祖《补注》：“刓，圆削也。”此文说廉稜而不削其角，与上句“方而不割”对文。
21.直而不肆（上经第二十二章）
韩注：“‘肆’，传世本同，帛乙作‘绁’，‘肆’（心母质部）、‘绁’（心母月部）音近，‘绁’应读为‘肆’。”案：肆，放纵，放肆。绁，本为系束，引申曲挛之义。《论语·公冶长》“虽在缧绁之中”，何晏《集解》引孔安国注：“绁，挛也。”此谓直而不挛曲，非放纵之意。肆，当读为帛乙本作“绁”是也。
22.道者万物之（奥）也（上经第二十五章）
韩注：“‘’，帛书作‘注’，传世本作‘奥’。‘’（章母幽部）、‘奥’（影母觉部）音近可通，‘’应读为‘奥’。‘注’（章母侯部），整理组读为‘主’，引《礼记·礼运》‘故人以为也’，郑注：‘奥，主也。’《说文·宀部》：‘奥，宛也，室之西南隅。’段注：‘宛者，委曲也。室之西南隅宛然深藏，室之尊处也。’‘奥’有‘尊’义，故引申为‘主’，又泛指幽深隐秘之处。”案：，韩氏盖以为“帚”声，音之九反，故读章纽。然章、影不同纽，虽同部亦不能通假。谓“
”读为“奥”，滥借也。
，非“帚”声，实归字，楚简归字作“䢜”，或作“
”，皆“
”省声。
，谓归宿。《吕氏春秋·顺说》“以之所归”，高诱注：“归，终也。”《易·说卦》“万物之所归也”，李鼎祚《集解》引虞翻曰：“归，藏也。”是
亦有“主”义。
之为奥、为主，皆以同义互易之也。
23.其微易散也（上经第二十七章）
韩注：“‘微’，郭简作‘几’。《说文·𢆶部》：‘几，微也。’二字音义皆近可通用。”案：微音无非反，明纽、微部；几音居依反，见纽、脂部。韵近而声不同，不可通。微、几二字皆有隐秘之义。《书·皋陶谟》“一日二日万几”，孔传：“几，微也。”《后汉书·邓禹传》“斯最作事谋始之几也”，李贤注：“几者，事之微也。”《国语·晋语》“微知可否”，韦注：“微，密也。”故二字互易，与其音声无涉。又，散字，韩注无说。散，谓明也。盖读如鲜。散音苏旰反，鲜音相然反。古同心纽、元部，例可通用。《易·说卦》“为蕃鲜”，孔疏：“鲜，明也。”此句是说隐密者易于明瞭。
24.是以天下乐推而弗厌也（上经第三十章）
韩注：“‘推’，传世本同，郭简作‘进’，帛甲作‘隼’，帛乙作‘谁’，皆读为‘推’。”案：推、进，古皆有推举之义，故可以互用。然审此句原意，似以郭简作“进”为允。进，犹进取，谓自进之意。《大戴礼记·曾子立事》“进给而不让”，王聘珍《解诂》：“进，谓进取。”《史记·乐书》“礼谦而进，以进为文”，《集解》引郑玄：“进者，谓自勉强也。”此句是说天下之人乐于自进取而弗厌足。如果作“推”，则必借他力而进取，恐非其义。
25.高下之相顷（倾）（下经第四十六章）
韩注：“‘顷’，当如传世本读为‘倾’，郭简作‘浧（盈）’，帛书作‘盈’，‘倾’亦有‘满盈’之义，故可通用。或认为传世本乃避汉惠帝讳改‘盈’为‘倾’，但汉简本‘盈’字多見，不应此处独为避讳。”案：倾，古无盈满之义，韩注无征不信。倾，谓侧覆，陆德明《释文》：“倾，高下不正貌。”当是确诂。郭简作“浧（盈）”、帛书作“盈”，也是覆盖的意思，盈“满”义的引申。又，此本作“盈”，明其抄于汉惠帝之前，后易作“倾”，确是避惠帝名讳。韩注对此本抄写时代的断定，纯从字体上揣磨，也是不可靠的。
26.万物作而弗辤（始）（下经第四十六章）
韩注：“‘弗辤’，郭简、帛乙作‘弗始’，传世本多作‘不辞’，傅本作‘不为始’；‘辤’、‘辞’（邪母之部）一字异体，与‘始’（书母之部）音近，故可假为‘始’。”案：辞、始音近通用，其说是也。但是，这里是用“始”还是用“辞”，韩注没有讲清楚。河上公注：“不辞谢而逆止。”是用辞让、辞谢之义。甚是。与下“为而弗持”相对，意思是说顺自然而动。可见“辞”是本字本义，“始”是借字借义。
27.天地相合，以俞（输）甘露（下经第七十三章）
韩注：“‘俞’，帛，郭简作‘逾’，应读为‘输’，传世本作‘降’。”案：非是。郭简作“逾”，犹降下之义。《新蔡葛陵楚墓》：“赛祷于荆王以逾，训至文王以逾。”（甲三：５）何琳仪《新蔡竹简选释》据《老子》三十二章“以降甘露”，郭简《老子》、帛书《老子》“降”皆作“逾”，谓“二字义近之证”[5]。其说是也。高亨谓“降”、“逾”通用[6]。是滥用通假。逾，训“降下”，未见汉、唐旧诂，然确乎存在于战国出土简牍文献。《新蔡竹简选释》又说：“睪（择）日于八月脠祭競坪（平）王，㠯（以）逾至吝（文）君。占之：吉。既叙之。”（甲三：二〇一）逾至文君，谓降至文君。又：“囗競坪（平）王，㠯（以）逾至囗。”（甲三：二八〇）又：“（荆）王、文王、㠯（以）逾至文囗囗囗。”（零：三〇一、一五〇）以上“逾”字皆为“降下”之义。又，《上海博物馆藏战国楚竹书》（五）《季庚子问孔子》：“君子强则遗，愧（威）则民不道（导），俞（逾）则失众，礧则亡（無）新（亲），好型（刑）则不羊（祥），好杀则作乱。”威、逾相反对，威，犹威严；逾，犹懦下。逾，亦降。《君子为礼》：“渊起，逾
（席）曰：‘敢
（问）可（何）胃（谓）也？’”逾席，犹下席。《上海博物馆藏战国楚竹书》（六）《庄王既成》：“王曰：‘殹四舿（舸）㠯逾虖？’
尹子
（茎）曰：‘四舿（舸）㠯逾。’”说四舸以下降。《上海博物馆藏战国楚竹书》（七）《武王践阼》：“武王祈三日，耑（端）备（服）
（冕），俞（逾）堂
（微），南面而立。”俞（逾）堂，谓下堂。或作“萮”，汉帛书《战国纵横家书·苏秦谓燕王章》：“晋将不萮（逾）泰（太）行。”说晋师不下太行山。《九歌·大司命》“踰空桑兮从女”，是说从空桑下来而随从你。踰，也训降下。俞，当读如逾，而非输字。传世本改为“降”，以不明“逾”有“降下”义的缘故。
[1]北京大学出土文献研究所编：《北京大学藏西汉竹书》［贰］，上海古籍出版社，2012年，第2页；又，《西汉竹书〈老子〉文本特征和学术价值》，第2０９页。
[2]陆宗达、王宁：《训诂方法论》，中国社会科学出版社，1983年，第41页。
[3]王引之：《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年，第444页。
[4]王引之：《经义述闻》，第132页 。
[5]黄德宽主编 ：《新出楚简文字考》，安徽大学出版社，2007年，第216页。
[6]高亨：《古今通假会典》，齐鲁书社，1989年，第13页。
注：本文发表于《先秦文学与文献研究》（商务印书馆出版），此据作者word文件，引用请以该刊为准。感谢李凤立老师授权发布。
Go to "Discover" > "Top Stories" > "Wow"