超80%未获得2020年NSFC资助，你会申诉吗？该如何分析评委意见？

本文数据来源：国家自然基金

9月17日，2020年NSFC正式放榜(医学部除外)：关于公布2020年度国家自然科学基金申请项目评审结果的通告。昨天(9月27日)，2020年度NSFC医学部也终于放榜了：医学部放榜！关于2020年度国家自然科学基金申请项目评审结果（第二批）的通告！

前些天，我们也做了获得资助的项目计划书填写：2020年NSFC资助项目计划书：教大家一步步完成！

今天我们来看看：超80%未获得2020年NSFC资助，你会申诉吗？该如何分析评委意见？

今年NSFC的整体资助率低于16%，因此超80%未获得资助。那么，这80%多未获得资助的你，想申诉复审吗？

未获得资助的你，在准备复审前，我们先学习一下具体的要求，尤其是第(四)条：

第八条 具有以下情形之一的，复审申请不予受理：

（一）非项目申请人提出复审申请的；

（二）提交复审申请的时间超过规定截止日期的；

（三）复审申请内容或者手续不全的；

（四）对评审专家的评审意见等学术判断有不同意见的。

那么，什么是“对评审专家的评审意见等学术判断有不同意见”呢？下面这个文章很久以前了，但是对我们来说，很是有用：

“复议是有条件的，对专家评审结果有不同意见属于学术争议，是不能复议的，这点基金委的通知上是有明确交代的。复议的只能是由于工作失误，造成张冠李戴的项目才可进行。”

也就是说，如果评委意见不是张冠李戴(属于意见的填写错误)，那么申诉的意义是不大的。

所以建议(仅仅是建议)大家，如果不是非常需要，不是张冠李戴(属于意见的填写错误)，最好不用复议了。自己或者找有经验的，帮忙看看意见，好好修改，继续努力发文章，争取明年顺利通过。

这里，或许很多朋友会问：我没有中，但我怎样判断我是不是上会了？到底是A类还是B类上会？对于如何判断上会，我们的经验是：请看如下提示：

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>

。。。

<2>

。。。

<3>

。。。

专家评审组意见：经学科评审组专家审议，经***投票不过半，不予资助。

至于其他模式的，我们经验有限，无法判断。

至于如何判断是A类还是B类上会，虽然网上有很多模式，包括几A几B几C等等之类的。我们只能说，我们经验有限，同样无法判断。

那么，超80%的未获得资助的你，该如何分析NSFC评委意见？

我们建议：重视评委的意见，力争下次申请把问题全部解决！这时，会涉及到申请书的内容修改、创新性的重新界定(说不准下次申请时会有相关的SCI发表)等等，各个方面。这里，还有一个问题就是，若评委意见中没有具体指出申请书的内容，都是一些泛泛的说法，比如创新性一般、研究内容尚可等，这时就得仔细思索一下，如何修改了。

对于评委意见的解析，也是一个难点，很多申请人把握不住评委的意见到底是什么意思。尤其是对于未获得资助的医生朋友们来说，如何看懂并解析意见，对于后续的继续申请是至关重要的。

在此，我们在总结自己多年经验的同时，结合今年的一些评议意见，解析一下，希望对大家有所帮助。

大家注意：2020年的评审意见，做了修改，只有三个大的评审点：

H16口、E05口

一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。

三、其他建议

第一条：针对：创新点，评述。那么，也就是说，首先就是项目是不是有创新性。如果没有创新性，评委对项目的科学价值和领域的影响就不看好了。那么，打分自然就不高。

这一部分，自然是在申请书正文的第一部分“立项依据”部分。

解析：如果评委说，项目的创新性一般/尚可，那么通常不会给A。

第二条：结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。也就是说，项目是否可行，要看研究方案和研究基础。方案行不行，内行人一看就知晓。研究基础好不好，一个是看paper，第二是看申请书的“研究基础”部分。

解析：如果评委说，项目研究方案不足以证明科学假说，那么通常是给C。

第三条：其他。

这里一般不会有意见。不过，若有，一般不会是好的评语，估计得C可能较高。

对于不同申请书，不同评审人得到的意见，肯定不会只有这么几个，肯定是各种各样的结果都有，这里不再一一罗列。

以上这些，均从学术和科研角度来分析，不掺杂其他因素。若有遗漏之处或不妥之处，望大家多留言，多指正！

静下心来之后，聊聊如何看待评审意见：

看评审意见之前，首先得知道函评专家是怎么评审的。函评专家每年会收到很多份本子的电子版（所以打印纸质版时，彩打与否，都不重要），还会附上项目评议要点，但是具体执行起来就没有统一的指南了。

从函评专家打开本子的第一眼起十几、二十几分钟之内，或许就会决定了一份本子的命运，后面花的时间可能就是在找证据验证而已，主要原因如下：

1、语句不通顺、错别字很多、图片错动或变形幅度太大、段落顺序出现颠倒、明显看出来某段话没有说完可能误删了，申请人提交时没发现等。即便如此简单的BUG，很多专家避免被投诉不看本子内涵，只在语言上挑毛病，水平太low，所以在评语中说也可以，不说也可以，但是本子命运大多不妙。

解说号加料：这个基本的问题，你的本子有没有？

2、对科学问题的认识不深刻。很多专家一看即知科学问题在哪里，但是本子里绕来绕去就是抓不住。专家没有这个义务指导申请人，这和学位论文的评审是不一样的，所以经常会看到科学问题凝练不足这样的评语。

解说号加料：科学问题，你真的找到了吗？

3、看不懂的不太去说，能看懂的没说清楚，就有状况了。有时候这个BUG可能就是让专家来下决心刷本子的。为了迎合不同专家的口味，只能是事无巨细，简明扼要的说清楚为宜。

解说号加料：这个问题，有时真的存在于申请书里面，尤其是初次申请者。

4、遇到知名教授的本子，评审时会很审慎。如果主笔的水平太差，出现被拒也是屡见不鲜的。

解说号加料：这个问题，估计很多评委会遇到。

5、时间紧，任务急。很多申请人反映专家没有仔细看本子，其实本子里面都有。

解说号加料：重点不突出，立项依据写了近十页；研究方案，写的洋洋洒洒上万字。这样，如何让评委仔细看？

6、为了平衡申请人的心态，函评意见出现赞誉的时候要注意真实得分可能比较低。相反，如果函评意见里指出了很多问题，但并不是原则性错误，有可能专家是希望这个本子是通过的。如果没有通过可能是与其他专家意见不一致，或者是上会了被刷下来，除非明确表示优先资助。由此可知，通过函评意见判断本子的得分很可能不准。

解说号加料：这个很正常。很多意见，并不能直接反映到得分，也就是说通过评审意见，很难得到A、B、C的区分，除非有优先资助或不予资助的字样。

7、本子写得好，专家的评语是遇强则强。有经验的专家通常会从本子的摘要、立项依据、科学问题以及研究基础中复制粘贴几句，重新排列组合稍作修改后作为评语。所以，有时候拒绝一个写的不好的本子，在其上花费的时间胜过2个可资助的本子。

解说号加料：专家都是很谨慎的，他们也想让大家能获得资助，所以一般只要申请书不是太差，按说不会直接拒绝一个本子。

8、有好的论文，会注意留心看本子咋样，科学问题总结的不错，行云流水得分会高，否则的话就会觉得，噫吁嚱，论文和本子的撰写还真是不一样啊，此事诚不我欺也！

解说号加料：paper好，不代表申请书也优秀。

当然还有很多因素影响一个本子的命运，这里根据基金申请版块里反映的问题，只列举了很少一部分，希望后面再补充。

以上纯属个人见解，仅供参考，不当之处请批评指正！(解说号加料，这部分内容，是“解说科研项目”公众号原创内容)

大家怎么看？

声    明

本文部分内容来源“天天老师说科研”公众号，略作修改。文章转摘只为学术传播，如涉及侵权问题，请联系我们，我们将及时修改或删除。

推荐：来自国内最大的学术科研平台小木虫论坛基金申请版块天天版主的公众号“天天老师说科研”，带您更精准的了解自然基金，了解学术科研

最后，提示大家：要想成功，就得(1)有实打实的，相关文章，(2)靠自己实力拼搏，努力写好申请书！

望暂时没有获得资助的，再接再厉，预祝2021年获得资助！

点亮“在看”，

让推送更美好~