中美主播辩论仅一成在讲事实，剩余九成在争什么？

第一百二十五期

撰稿 | 彭越 陈紫瑄 林鑫

美工 | 沈欣

责编 | 彭越

昨天上午（5月30日），中国国际电视台(CGTN)《欣视点》栏目主持人刘欣和福克斯商业网络电视《Trish Regan黄金时段》（Fox Business Network, Trish Regan Primetime)的主持人翠西·里根（Trish Regan）进行了一场中美跨洋辩论。

双方唇枪舌战了近17分钟，辩论内容涉及公平贸易、知识产权、华为、关税、中国发展中国家地位等话题。

辩论伊始，各大媒体不断实时跟进，向全网公布辩论内容。几乎在一个上午之内，中国的各大网络社区都被这一事件刷频。

但很多人看到的往往是这样的：

你或许在此之前已经打开过几篇新闻，从这些报道中，这场辩论中令你印象最深的部分是什么？

是刘欣开场白被里根不停打断？

是刘欣针对我国发展中国家地位的精彩陈述？

还是结束时，刘欣邀请里根来中国看看？

很多人都注意到了这次辩论中的这三个细节，但是却很少有人关注到这次辩论到底聊了些什么？

在这样的一场辩论中，双方究竟各抛出了怎样的事实来论证自己的观点，驳斥对方的观点呢？哪一方的辩论又更有说服力呢？

本期文章中，核真录将刘欣与里根辩论的对话全文进行逐句分析、甄别。经过分析，我们发现，全场17分钟的对话中，双方共讲了143个句子。其中只有18个句子提到了事实性的内容，占全场辩论的12%左右，共涉及23个事实点。其余的近九成内容均为观点交锋或缺乏特定语境的“全真空话”。

计算方法

本次统计的原则是找出整场辩论中有多少陈述句（statements）包含有关事实性的内容。   

 关于事实性陈述的定义：该句子描述的是一个可被验证的、关于客观状况的陈述。注意，这里说的“可验证”并不代表我们已对该陈述的真实性进行了核实。只是说，我们可以通过提供证据来核实、验证该陈述包含的信息是否为真实的。

比如说，“2008年中国北京举办了奥运会”这是一个事实。另一些陈述也是关于可验证的事物的描述，如“亚里士多德撰写了《道德经》”是一个可以被验证的陈述，但经验证，该陈述可能为假。

 关于观点性陈述的定义：该句子表达的是陈述者自身对某事物的态度、偏好、倾向、建议等，其描述具有较强的主观性色彩，通常以“我认为”“我相信”发语，如“我认为这株花很美丽”。

 关于全真空话的定义：该句子表述的是一些在任何情境、任何语境中都为真的命题。但是由于缺乏特定的语境，这些命题往往没有实用意义。比如“人每天都要吃饭”、“人都是会死的”这一类陈述。

本文主要统计的几个变量包括：（1）全场辩论双方共讲了多少句话；（2）双方各表述了多少事实性的内容，占比多少。除此之外，本文还列举了一些辩论中观点性陈述的内容和全真空话的内容。

只有12.58%的事实性陈述

经过统计，我们发现，双方总共说了143句话，在所有对话中，仅有18句话为事实性陈述，其中包含了23个事实点，占总句数的12.58% （图一）。

图一. 辩论中关于事实性内容的陈述数量及比例

对应到人，刘欣共说了79句话，其中9句为事实性陈述，占其本人发言的11.39%，其中包含了13个事实点（见表一）。

里根则说了64句话，同样进行了9句事实性陈述，占其本人发言的14.06%，呈现了10个事实点。

表一. 两位女主播在辩论中关于事实性内容的陈述（完整版）

剩下的近九成对话都是啥？

既然双方在对话中仅呈现了12%的事实性内容，那么剩下的对话都是在说什么呢？

我们对文本进行分析后发现，这场对话的大部分内容都是双方主持人在各自表达自己的观点，语言中充满了大量主观色彩强烈的个人态度、意见表达。双方还使用了大量缺乏语境限制的全真命题，但这些命题与所辩论的内容之间的关系没有被很好地阐述清楚。

我们选取了其中的一部分罗列在下表中（表二、表三）。

表二. 两位女主播在辩论中陈述的观点性陈述（举例）

表三.两位女主播在辩论中表述的全真空话（举例）

由此看来，双方长达17分钟的辩论中，主要以观点表达和全真空话作为主要辩论内容，而只有12%左右的内容是关于事实的。

可能正如自媒体所说，这场辩论是一场“理性”的辩论，双方没有剑拔弩张，也没有“神仙打架”，双方都在冷静地交换观点。

但就像开头我们所讨论的，如果观点缺乏事实的支撑，那么这个观点还有说服力吗？

互动环节

1. 作为NJU核真录的粉丝，你是不是也练就了一双辩清真相的火眼金睛呢？在我们盘点的23条事实性陈述中（见表1），你能不能发现哪些是事实？哪些不是？欢迎在评论区分享你的发现。

2. 你认为辩论需要事实来支撑吗？一场观点的对弈是精彩的辩论吗？

我们期待你的回答哦~

本文内容首发于《NJU核真录》

转载请联系本公众号

欢迎转发到朋友圈

往期回顾