比特币治理理论——三阶段模型
❝“Bitcoin 的安全模型已经破坏”
——欧洲最古老的加密货币基金[1] @CyberCapital[2] 创始人 @Justin_Bons[3]
像比特币这样的加密货币需要能够随着时间的推移而改变。如果情况并非如此，那就意味着某种程度的完美。事实上，没有任何区块链是完美的，包括比特币，因为它仍然是人类的产物。我们对技术、经济和政治的理解仍在不断发展，而我们在世界上面临的压力也在不断变化。因此比特币也必须改变，比特币并不代表历史的终结。
如果我们接受比特币需要改变，那么它也需要治理。 比特币应该是一个去中心化的系统，这是它的大部分价值的来源。因此，对去中心化系统实施集中式治理将极大地损害其价值。这就是为什么我们需要一种去中心化的治理形式，以便比特币在不断变化的时代中具有真正的竞争力和弹性，要么进化，要么消亡。
比特币内战Bitcoin Civil War
比特币内战是比特币需要更好治理的最好例子之一，这一时期给比特币带来了巨大的分裂，也称为Blocksize War—区块大小辩论。
这一切都始于代码中的一个参数，即块大小限制。
然而，这些争论不仅仅是代码中的这个单一参数，它凸显了比特币的基本理念和愿景的差异，它成为我们历史上的分水岭时刻。这导致许多人从治理、效用、目的、经济和愿景等方面质疑比特币的基本原理。最常见的情况是，随着时间的推移，这些意识形态会两极分化和固化，以至于现在可以清楚地识别它们，并且通常在许多不同思想领域的自己的意识形态群体中实现高度的一致性。
这反过来又导致了派系的加强以及整个比特币权力平衡的转变。社区本身一分为二，甚至在不同的论坛和帖子中进行交流，这在很大程度上也是由于现状所控制的原有交流渠道上发生的按照意识形态路线的审查。最终，这一切最终导致比特币网络一分为二，以应对比特币协议中被称为“Segwit-隔离见证”的现状引入新的有争议的代码。
Blocksize: 单一差异参数
这场辩论的大部分语言和语义已经变得非常繁琐，因此为了讨论的目的，我将辩论的不同方简单地称为 BTC 和 BCH，它们是代表这两个主要比特币分叉的当前代码。不同的意识形态。
争论的关键是，一个被称为Blocksize - 区块大小限制的参数限制了每个区块可以存储的数据量，因此有效地限制了比特币可以支持的交易量。
区块大小限制是由中本聪引入的，作为临时的反垃圾邮件措施，而比特币仍然小得多。区块大小的争论被引发，最初围绕着代码中的这个单一参数，一方希望保持其不变（BTC），而另一方（BCH）则希望增加这一限制，从而引发了治理和基本设计的问题。
简单来说，从经济角度和实践上来说，
BTC 方希望比特币成为一个高手续费、低交易量的网络， 而 BCH 方则希望比特币保持低手续费、高交易量的网络。
争论中，以Bitcoin Core开发团队为代表的BTC一方认为，不应提高区块大小限制。这就形成了一个费用市场，如果使用量很大，交易费用就会变得非常高，因为这种对区块空间供应的人为限制。相反，比特币支持者认为交易应该发生在主链的第二层，理由是集中化担忧。
争论的BCH方，以Bitcoin ABC、Bitcoin Unlimited和Bitcoin XT多个开发团队为代表，认为应该提高区块大小限制。这意味着比特币应该能够满足需求，或者至少在安全技术限制内最大化效用，因为供应将由该供应的生产者（矿工）决定。这创建了一个基于区块空间的供应（矿工）和需求（用户）的费用市场，这应该允许比特币在基础层以较低的费用保持可用。
比特币的安全困境
事实是，BTC 和 BCH 的愿景和设计都面临着根本性危机。比特币被设计为在其引导阶段具有通货膨胀性，因为它逐渐过渡到最后的通货紧缩阶段。
比特币以及所有去中心化的加密货币都需要具有价值的代币才能维持安全性和功能。这是因为区块链利用了密码学和分布式博弈论的价值。换句话说，去中心化网络有一个非常大的大棒和胡萝卜来实施奖励和惩罚，以激励良好的行为。
在引导阶段，这种安全成本由通货膨胀支付。然而，由于通货膨胀时间表是一成不变的，并由其支持的加密博弈论保证，费用必须取代先前由通货膨胀产生的价值，否则整个系统就会崩溃。
这就是比特币的安全困境，如果系统在未来十年内无法产生足够的费用，那么长期安全模型就会失败。这触及了困境的核心，并回到了这场辩论的意义。
比特币内部关于如何处理这个问题的两大主流思想流派完美地代表了 BTC 和 BCH 双方。高费用、低交易量网络与低费用、高交易量网络。这种差异由代码中的单个参数（块大小限制）决定。
治理问题
分歧是可以理解的，甚至是预料之中的。辩论的不同方面是可以理解的，对我来说，这里真正的问题是治理。由于对于如何决定这个问题存在重大分歧，在决策过程上没有达成共识和共识，就不可能就区块大小限制达成妥协和解决。我相信，如果有一种更强大或更容易理解的治理形式，就不会有如此重大的分裂，因为相反会找到更大的妥协，从而有助于保持更高程度的团结。
拥有更好的治理形式的优点之一是:它不太可能导致区块链分裂和人员离开。这样做的原因是，如果人们事先同意决策过程，即使他们不完全同意，他们也更有可能同意这样的决定。这就是为什么我们每次民主选举时都不会看到继任的原因之一，这正是因为大多数人都同意决策过程，因此即使他们不完全同意，也会同意这个决定。这可以培养更大的治理妥协能力，而这正是可以避免比特币内战造成的巨大破坏的原因。
事实上，区块大小的争论和由此产生的分裂更多地与治理和政治方面的分歧有关，而不是区块大小限制本身。
定义良好治理
重要的是，我们能够定义什么是良好的治理，尤其是在加密货币的背景下。这个问题的答案最终将是主观的，取决于个人的喜好。然而，大多数人都同意的良好治理的定义是可能的，即使在加密货币中，当谈到描述其目标时也是如此。
为此，我认为良好的治理形式将做出有利于特定加密货币目标的决策。就比特币而言，大多数人都会同意，实现采用和市场主导地位，同时保持其作为去中心化和抗审查公共区块链的品质是该目标的一部分。
这就引出了一个问题，我们如何确保任何形式的去中心化治理最终都能做出正确的决策？这个问题的答案是通过对这些激励措施和惯例的文化理解来加强激励措施的适当调整。
处方如何影响预测
这就是文化在任何形式的治理的正常运作中发挥重要作用的地方。为了使某种治理形式能够正常发挥作用，其参与者必须理解并同意治理过程本身，否则它最终会变得扭曲，脱离原来的治理过程。参与者对流程的理解直接影响治理过程，这就是我们现在在实践中看到截然不同的治理形式的方式和原因，而比特币分叉的基本设计本质上是相同的。
换句话说，我们的理论、意识形态、理解以及善治的处方直接影响这些社会实验的结果。因此，我们在这里做出的任何预测也可能会影响事件的实际结果。这就是为什么参与者充分理解治理是如此重要，因为治理对于其潜在的长期竞争成功至关重要，因为治理是决定加密货币进化路径的主要因素。
比特币治理的三阶段模型
这就是为什么我发展了比特币治理理论，以作为避免未来发生此类冲突的指南。
我将比特币治理分为三个主要决策小组和阶段，它们充当权力划分和相互制衡的形式。
第一个决策组/阶段：实施
决策的第一组和阶段是开发者/客户端。为了对网络进行任何更改，需要首先编写代码。开发人员创建此代码并竞争整个网络的采用，包括直接吸引第二组和第三组决策者。
由于必要性，实现是所有协议更改的起点。需要高度专业化和熟练的开发人员和计算机科学家，他们要接受开源社区持续严格的同行评审。在这种情况下，代码就是法律，我们要求专家首先创建代码，然后才能开始以下阶段的投票以批准该代码/法律。
多种实施方式
必须有多个相互竞争的开发团队，否则就没有有意义的选择或继任的可能性。无论单个实现多么民主或任人唯贤，实现仍然只是单一的组织。它仍然代表着过高的中心化程度和单点故障，无法作为一种真正去中心化加密货币的有效分布式治理形式被接受。
大多数开源软件项目通常都具有独裁的治理流程，这也是开源软件社区中分叉/分裂如此频繁的部分原因。值得注意的是，在这种情况下，这种治理选择并不一定是坏事，因为它可以促进创造力和更好的发展。开发者不想陷入官僚主义和政治的泥沼，这就是为什么良性的独裁形式是有意义的，尤其是与始终分叉的自由相结合。
这里的问题是，这种良性独裁根本不适合比特币的治理，比特币代表着更多的价值和重要性，特别是考虑到就比特币而言，与大多数开源软件项目不同，分叉不仅仅是分叉我们不希望因为开发者之间的微小分歧而在比特币这样的网络上发生这种情况。
这就是为什么为了有效治理比特币必须有多种相互竞争的实施方式。如果情况并非如此，那么单一的主导实现将充当决策线上所有决策的看门人。到那时，网络将受到实施可能采用的任何形式的治理的有效治理，这些治理本质上通常是独裁的，其中一个小团体拥有否决权，再加上一个主要维护者对所有决定拥有最终决定权。 有效地将具有权力划分和制衡的优雅的财阀民主制度转变为实际上的技术官僚一党制度，该制度通常有一个真正的独裁者，他对所有决定拥有最终决定权。
比特币的治理应该与网络的去中心化特性相匹配，否则就会降低这种去中心化所代表的价值和效用。这就是为什么必须有多个相互竞争的实施才能实现任何形式的有效治理。
Schelling Points/ 谢林点
具有多个实现的问题之一是，由于客户端软件实现之间的技术不兼容，它可能会导致无意的分裂。有意的拆分也应该被认为在多重实现生态系统下更为常见，但是第二种类型的拆分应该被认为是一个理想的功能，因为它从根本上支持所有参与者的选择自由。
对于无意的分裂，这里肯定需要权衡。然而，只有一种占主导地位的实现的单一文化也存在额外的技术风险，因为关键的错误或漏洞会使整个网络容易受到攻击。对于更加多样化的实施生态系统来说，情况并非如此，因为任何单一的关键错误或漏洞都不会让整个网络变得脆弱，正是因为这种多样性。我认为，无意识分裂的可能性比网络范围内严重错误和漏洞利用的可能性更高，同时考虑到无意识分裂不太可能生存，因为它们不太可能有任何意识形态和经济支持。
有强烈的动机促使实施保持相互兼容。这种强烈的激励可以被描述为谢林点。实施的价值和重要性取决于它们所支持的网络，因此，除非有强大的意识形态和经济支持，否则无意中离开网络会违背实施的动机。这就是协调游戏发挥作用的地方，找到纳什均衡会带来更大的回报，特别是当涉及到许多相同功能的代码编写方式存在细微差别时。
在一个简单的谢林点示例中，我们可以想象一个具有四个相同方块的网格，其中只有选择相同方块才有奖励。假设参与者知道其他参与者将选择哪个方格，那么即使不同方格之间没有有意义的差异，每个人都会选择相同的方格也是有道理的。我们可以在这里看到，这个协调博弈已经反映了实现之间协调的现实。这使得该理论非常适合协调实施开发的应用，以最大限度地减少无意分裂的风险。
正式规格
应该使用正式的规范来描述比特币，这有助于避免形成中心化“参考实现”的风险。相反，应该使用正式规范作为主要参考点来构建新的实现。这使得新实现的开发变得更加容易，并减少了任何主导实现的集中权力。这样的正式规范应该描述比特币，分析其行为并通过严格有效的推理工具验证感兴趣的关键属性来帮助其设计。
正式规范描述了比特币应该做什么，而不是如何实现。
这有助于在正式规范和任何单一实现之间建立强烈的区别。这样的规范本身也可以被视为一个谢林点，这也意味着由于意识形态差异和工程权衡导致进一步的分歧，将会有多种正式规范。这应该被视为选择自由的反映，并因当今世界人类意识形态的多样性而得到放大。
第二个决策组/阶段：矿工
第二组和第二阶段的决策者是矿工/矿池。他们通过工作量证明直接投票通过实施所提出的变更。
比特币中使用工作量证明的方式是实现这项技术的关键创新之一，可以理解的是，它应该在其治理中发挥关键作用，引用中本聪的话：
❝“他们用自己的 CPU 能力进行投票，通过扩展有效区块来表达对有效区块的接受，并通过拒绝处理无效区块来表达对无效区块的接受。任何需要的规则和激励措施都可以通过这种共识机制来执行。”——比特币白皮书[5]
在很多方面，工作量证明可以被视为比特币的主要治理机制。这是一个突破，因为它允许网络在不需要任何可信第三方的情况下运行。从很多方面来说，这是最重要的创新。无需集中授权即可实现信任的能力，可以扩展到许多应用程序。
工作量证明
在工作量证明中，矿工进行任意计算（工作），以获得创建区块并扩展区块链的加密权。如果该区块被大多数采矿权（工作）接受，那么该区块就成为规范链的一部分。然后，矿工因其诚实行为（寻求利润）而获得区块奖励，其中包含整个系统该区块的交易费用和通货膨胀，就比特币而言，一个区块代表十分钟的时间平均的。
矿工必须连接到矿池，因为根据单个矿工生产的工作量，盈利能力差异较高。矿池充当矿工的代理，矿池的行为方式与代议制民主中的代表类似。
比特币的共识算法能够在极端对抗的条件下运行，这正是因为它利用博弈论来利用价值的方式。它依赖于矿工自身的利益，换句话说，他们自己的贪婪。比特币利用利润动机来实现公共利益，因为与等级权力结构不同，比特币网络是扁平的，作为一个无需许可的网络，除了网络本身之外没有任何权威。因此，当矿工以自身最佳利益行事时，他们就是在促进公共利益。
正是这个庞大的胡萝卜加大棒系统，可以对矿工进行经济惩罚并奖励他们，使得比特币网络能够根据其最初设计的规则成为自己的主权机构。只要大多数矿工诚实行事（追求利润），系统就能正常运行。这就是“51%攻击”一词的由来，如果大多数矿工变得恶意，他们将能够审查交易并进行双重支出，这将严重破坏网络及其潜在的价值主张，甚至可能引发“死亡螺旋”。
攻击者将不得不花费大量资源来进行此类攻击，因为他们必须与当前的挖矿能力相匹配，根据当前的评估，该挖矿能力估计为数十亿。重要的是，当网络正常运行时，攻击网络的成本也会随着网络的价值而增加。由于当区块奖励增加时，更多的矿工将加入网络，这可能是由于价格或总费用的增加。如果矿工的利润率下降，他们也会离开网络，因为区块奖励被分配给所有矿工，并且由于难度调整算法，通货膨胀总是按计划进行，该算法根据挖矿量调整任意计算的难度网络上存在的电源。
积极激励的证明
在分布式网络中去中心化治理的背景下，最关键解决的问题是女巫抵抗，因为无需许可的网络无法充当看门人，无法从本质上验证个人的身份。这意味着创建数千个“身份”来压倒使用大多数指标的任何类型的投票过程都是微不足道的。工作量证明是一个例外，并且不会遇到这个问题，因为它有任意计算（工作）的无可辩驳的密码学证明的支持。工作量证明机制不能被 Sybil 攻击，因为解决这些任意密码难题的证明需要付出巨大的成本/回报。
这创建了一个积极激励的证明，不能被欺骗或受到 Sybil 攻击。在许多方面，工作量证明是去中心化网络的理想决策机构，因为它以完全无需许可且可验证的方式完全在链上运行。更重要的是，这是积极激励的证明，系统的代表（矿工）有强烈的激励作用，去做符合网络最大利益以及整个公共利益的事情。
这可以被视为对一些民主国家的改进，在这些国家，代表们经常受到不正当的激励，例如游说和特殊利益。尽管工作量证明不是一人一票，但它很可能比大多数民主国家更好地反映了多数人的意愿，因为它有强大的激励措施，并且必须直接诉诸第三决策小组/阶段。
第三个决策组/阶段：市场
决策的第三个群体和阶段是市场。在正常情况下，实现会创建矿工同意的代码，并且网络会在不分裂的情况下升级。然而，在发生有争议的变化的情况下，网络应该而且确实分裂，允许市场直接决定主导地位，这有效地将市场变成了主导地位的最终仲裁者。
分裂机制
分叉机制是比特币重要的治理机制，没有它就没有选择的自由和继承的可能性。
比特币的分裂机制解决了多数人暴政的老问题。在大多数民主国家，如果多数人投票一种方式，少数人投票另一种方式。少数人必须服从多数人，这就是所谓的多数人暴政。比特币通过在规则发生任何变化时赋予每个人被动继承权来解决这个问题。
这些少数链能够存在至关重要，正是这种机制提供了选择的自由并允许有意义的差异化，允许投资者和用户自己决定他们喜欢哪种规则集。独立于其他两个决策群体和阶段，通过维持这种选择自由来有效保护自己的主权。
事实上，区块链的分裂是小事，任何分裂获得大规模支持都不是小事。这在破坏和稳定之间取得了很好的平衡，历史已经证明这是正确的，至少在分裂机制不会造成太大破坏的同时，在面对合法的草根运动时又保持足够低的分裂门槛。我将这个概念称为区块链治理的goldilocks zone of blockchain governance``金发姑娘区；区块链不应该太容易破坏或改变，但也不应该太难破坏或改变。在长期区块链治理方面实现这种平衡至关重要。加密货币可能会因停滞而失去主导地位，也可能因持续的混乱、内部冲突和分裂而失去主导地位。
比特币 UTXO 指数
分拆机制本身设计巧妙，首先保护投资者和用户。当网络分裂时，账本将被复制并用作新区块链、货币和网络的基础。这意味着，作为投资者或用户，如果您在分叉前拥有一枚比特币，则分叉后您将在两个网络上拥有一枚比特币。这意味着，在尚未确定主导地位的过渡期内，无论结果如何，投资者都会受到保护。投资者不必被迫选择一方，因为两个网络中的份额保持相等。就用户而言，情况可能会变得更加复杂，需要选择使用哪个网络。然而，在与商家打交道时，情况就更直接了，因为他们决定接受哪种交换媒介，
分裂机制确保任何人都无法在未经主动同意的情况下更改规则。如果发生任何有争议的规则更改，总会有一个具有原始规则集的幸存区块链，所有用户和投资者都将按比例投资。因此，用户可以轻松地将其价值迁移到他选择的区块链或选择保留旧的 UTXO（地址）完好无损，有效地创建了一种比特币指数，该指数将在最初创建该 UTXO 后按比例投资于所有分片。如果投资者或用户什么都不做，这就是多重分割的结果，这又是该机制如何首先保护用户和投资者的一个例子。
软分叉和继电保护
为了保护投资者，重要的是在任何少数链分裂中内置重放保护，这可以确保用户不会无意中从分裂双方发送他们的代币。使用硬分叉进行任何重大更改也非常重要，因为它会产生更清晰的代码，更重要的是；软分叉可以通过不需要主动同意来颠覆治理流程。然而，通过对软分叉的颠覆性有强烈的文化理解，可以防止这种情况发生，因为它仍然需要采用，甚至可能被经济大多数人有效地忽视和拒绝。在软分叉被接受的世界中，这确实意味着为了响应通过软分叉实施的变化而分裂链会增加成本。然而，
市场主导地位
在网络分裂的情况下，主导地位由市场决定。值得注意的是，理性的挖矿行为决定了矿工遵循价格，而不是相反。理性的矿工行为决定了矿工应该并且确实大多采用多矿池运营或在矿池之间进行内部切换以实现利润最大化，根据总算力、难度和奖励的波动不断在不同的加密货币之间切换。这会产生一种均衡效应，即使用相同挖矿硬件的所有加密货币的盈利能力保持相同，这种均衡效应可以在现实世界中清楚地观察到，任何例外都是短暂的。这证明矿工追随价值，
这一切都意味着，一旦区块链分裂，无论是短期还是长期，都将由市场来决定“赢家”。因此，主导地位的最终仲裁者是市场本身。
决策线
实施首先创建代码、变更建议。然后矿工对这些提案进行投票以批准这些更改。工作量证明为我们提供了最有力的正向激励证明之一。因此，矿工充当了经济多数派的代理人，因为矿工有动力追随经济多数派。如果这种变化被认为是有争议的，就会出现分裂，主导地位最终将由市场决定，同时仍然保留个人的选择自由。因此，实际上，经济多数人统治着比特币，换句话说，市场统治着比特币。比特币依靠大众的经济自身利益作为自己的主权权威来进行自我管理，这是一种源于经济大多数人意愿的新兴财产。
权力拓扑
比特币网络具有扁平的权力拓扑，与传统的层次结构相比，这是一种显着不同的权力拓扑，可以将其可视化为金字塔，统治者位于金字塔的顶部。而像比特币这样的加密货币可以被可视化为一个扁平的圆盘，与小世界网络图没有什么不同。在这个扁平圆盘的中心存在权力的地方，就是任何加密货币中主要有效权力之间进行谈判的地方，充当彼此制衡的形式。只要保持健康的权力平衡，就可以防止中心内的任何主要权力圈变得过于主导。
实践中的三阶段模型。
迄今为止，这种比特币治理理论未能完全付诸实践。事实上，主导实施已经形成。虽然矿工作为一个整体并不总是做出最好的决定。
实施集中化
事实上，主导开发实施已经形成，并且在大多数情况下，通过政治进程，权力进一步集中。更令人担忧的是，实施通常最终会被外部力量捕获。这在很大程度上是由于缺乏资金，这使得开发人员很容易接受那些可能不关心整个协议的最大利益的势力的雇佣，而是在限制、压制和破坏那些可能影响协议的功能的同时，推动自己有限的议程。不要最大化自己的利润或权力。
考虑到比特币没有自筹资金机制，实施实际上只有两种可行的选择来获得资金。第一种选择是“公司捕获”模式，其中单一主导实施需要有效控制协议开发，以便使控制公司开发的产品利润最大化，这通常意味着限制、破坏和压制与控制公司竞争的功能产品。
第二种选择是“基础设施捕获”模型，许多公司支持协议开发，以确保其持续的可靠性和稳健性，这种模型通常意味着更广泛的权力分配，因为这种形式的捕获不依赖于特定产品，而是依赖于特定产品。而是协议的更广泛和普遍的使用。这可以与谷歌、微软和三星等公司支持 Linux 基金会进行 Linux 开源开发相比较，Linux 已广泛应用于自己的基础设施中。
在比特币的背景下，“基础设施捕获”显然比“公司捕获”更可取。由于“基础设施捕获”具有更好的权力分配，因此也有更好的进化路径，因为“公司捕获”通常会导致与控股公司产品竞争的功能受到不必要的限制、破坏和压制，这在像比特币这样的协议层的情况应该被认为是不可取的。
矿工激励
应该清楚的是，矿工并不总是做出最好的决定。最好的早期例子是在比特币内战期间，矿工未能通过比特币经典激活 BIP109[6]，这实际上可以作为对当时主导实施力量的制衡。另一个例子是 Segwit2x，该提案代表了仍然严重支持现状的双方之间的妥协。没有充分的技术理由不将区块大小限制增加如此小的数量，考虑到分裂将会发生，无论从政治角度来看这也没有意义，因为简单的妥协很可能有助于维持更多的区块大小限制。团结程度更高。
对于比特币等系统的有效治理来说，矿工激励措施可能过于短期。这是因为所使用的专用挖矿硬件的寿命不超过两到五年，更重要的是由于挖矿的竞争力和不断寻找更便宜的电力，大多数挖矿作业都位于电力过剩的地方，并且保证一定时期内一定电价的合同。可以理解的是，此类合同很少会超过五到十年。因此，如今矿工的平均激励时间偏好很可能低于五年。这造成了短期和长期决策之间的利益冲突，矿工的激励措施倾向于强调短期策略而不是最佳长期策略的决策。
这些短期的时间范围也可能导致另一个问题，可能是更可能的罪魁祸首。矿工冷漠，**矿工应该是系统的管理者之一，在中短期内他们的决策是有效的。然而，作为承受着强大财务压力的实业家，他们可能并不总是足够关心比特币政治，而是**更关注数字，更倾向于在更短的时间内实现盈利最大化。这些目光短浅的行为者并没有恶意，但如此普遍的冷漠将导致比特币治理理论的崩溃，无法依靠矿工作为一个良好协调的群体和决策阶段来发挥制衡作用关于其他组和阶段。
改变的难度
目前，在比特币中实现自筹资金机制是不可能的，除非这样的分叉失去显着的主导地位并分裂链条。将部分区块奖励分配给资金的传统方法无法在比特币中实施，因为它会破坏社会契约并违反任何加密货币最神圣的规则之一；任何足够成熟的加密货币的分配方案都不应该增加或改变。这实际上是一件好事，因为我们可以依靠这种机制来保持稳健货币和稀缺性原则的完整性，这对于投资者和用户的信心至关重要。
这里还有另一种值得一提的潜在方法。有人假设矿工/矿池可以自愿放弃部分区块奖励并将其捐赠给发展基金。但是，我认为这行不通，矿工是逐利的，任何实施这种规则的矿池很可能会失去算力，因为矿工会自动切换到最赚钱的矿池，这也称为搭便车问题。因此，我们可以得出结论，由于这些预先存在的激励措施，不可能在占主导地位的比特币分叉中实施自筹资金机制。
这涉及到另一个重要的点，即任何现有加密货币中存在的变革局限性。加密货币的某些方面，尤其是与其治理和经济相关的方面，似乎确实需要从一开始就建立好，因为一旦加密货币变得足够成熟和成熟，这些属性的改变通常是不可能的。 这在很大程度上是由于先前存在的现状，他们通常不会从这些变化中受益，因为他们很可能已经根深蒂固地围绕着旧的规则集。
我们可以在这里与传统政府进行类比，将专制君主制转变为民主制是极其困难的，也是因为激励措施不适合当权者。 这就是为什么这种情况最常导致血腥革命，这相当于比特币中充满争议和争议的分叉/分裂。对于诸如简单协议升级之类的微小变化来说，这并不是一个理想的结果。如果争论的程度证明分裂是合理的，那么这种激进的“革命”仍然是合理的。然而，其效率应根据其成功来判断。在对这些关键原则进行如此彻底的改变的情况下，我认为这样的分叉根本不会获得太多支持，从本质上消除了它的重要性和可行性。
造成这种现象的一个重要因素是任何加密货币内部信仰和意识形态的同质性。例如，被自筹资金机制吸引的人已经迁移到具有该功能的替代加密货币，而同时被比特币设计吸引的人更有可能加入或留在该社区。这种意识形态和信仰的同质性使得这种激进和根本性的变革几乎不可能获得广泛的支持。这可以被视为加密货币的一个重要优点和特征，同时也要求某些设计必须从头开始。
时间和规模
很可能比特币从未获得足够的规模来让这种治理理论正常发挥作用。然而，这确实造成了一个困境，即比特币无法达到足够的规模，因为其治理在较小的规模下无法正常运作。阻碍其竞争力和包容性，从而阻碍其在加密货币自由市场中的主导地位。诚然，超过一定阈值的更大规模确实可以让这种治理形式更好地发挥作用，但这是否会成为一个不可逾越的障碍仍然是未知数。
当然，这种治理理论实际上可能正在正确发挥作用，但主导地位的翻转需要更多时间。作为一项正在进行的社会实验，我们可能无法知道它现在是否正常工作，直到更多时间过去。这意味着市场可能需要在很长一段时间内理解和正确评估分裂的不同方面。
超越三阶段模型
值得一提的是，这种关于比特币治理的理论确实过于简单化，这对于任何连贯的治理理论都是必要的。然而，了解其他大国以及它们如何适应这三阶段治理模式仍然很重要。
影响力
解释三阶段模型之外的最重要的概念之一是影响力。这是某些个人对网络具有不成比例的影响力的地方，因为这些人可能会受到尊重和追随。这直接影响到三阶段模型中的各个治理阶段，因为各个阶段的治理仍然代表着可以被社会力量左右的人类。这在很大程度上就是为什么我们仍然需要将传统的人类政治作为渗透到我们整个治理过程的一个层面来处理。
比特币不是一个我们不再需要处理人类政治的自动机。比特币更接近于一个机器人，一半是机器，一半是人类。其目标是通过分布式网络中的密码博弈论来依赖和改变人类行为，以带来更大的公共利益，大于其各个部分的总和。
这就是为什么政治在任何加密货币的治理中仍然发挥着关键作用，网络上总是存在权力和影响力的拉锯战。 这可以扩展到有影响力的人，甚至可以在不同的媒体人物之间共享权力。对于任何项目的创始人来说尤其如此，并且常常延伸到他们附属的基金会。在某些情况下，三阶段治理之外的各方所掌握的有效权力可能是极端的，甚至超过了三阶段治理的初级阶段，在这种情况下，我们可以认为三阶段治理理论的霸权受到了威胁。可以被认为是这种治理理论的过渡阶段，甚至是失败。
关于影响力，需要记住的重要一点是，随着网络规模的扩大，当前现状的影响力也会减弱。作为一个无需许可的网络，阻止访问和机会的手段有限。随着新的参与者加入网络，它会创造出更好的权力平衡，更好的权力分配，这使得旧的现状很难有效地维持其对网络的影响力。
交易所
交易所在加密货币生态系统中拥有非常重要且不成比例的权力，特别是在比特币治理的三阶段理论的背景下。这里的问题在于命名约定，它会对公众的看法产生重大影响。交易所在任何拆分的早期阶段都具有重大影响力，可以决定哪一方保留原始名称，甚至是否首先将此类资产在其交易所上市。交易所的支持可以决定分裂后哪一方取得主导地位。 这在很大程度上是由于人们对原始名称有偏见，人们可能对这个名称有忠诚度或信任，无论其内容如何。事实上，分裂的双方实际上都是比特币，共享相同的历史，但采取不同的路径。
这确实使交易所陷入了困境，因为市场的性质也需要强有力的社会协调来命名惯例，例如股票代码。在市场中造成这种混乱并不符合加密货币中任何主要各方的利益，这就是为什么在股票代码本身上迅速达成共识非常重要，这有助于一致地识别市场上的这些不同资产。只要就股票代码达成一致，加密货币的命名就可以仍然是每个人做出的客观价值判断。这至少有助于解决某些语义分歧以及由于在语义上只需要一个比特币而实际上有很多比特币而产生的问题。
基础设施和业务
除了交易所之外，还有许多基础设施也具有重大影响力。这种影响力与交易所所拥有的影响力没有什么不同，尽管可以说它不如交易所本身那么重要，但这种综合力量绝对可以在分裂的哪一方取得主导地位方面产生巨大的影响。在三阶段模型之外的加密货币背景下，基础设施可以扩展到许多服务，例如支付处理器、浏览器和钱包。 这些部分可以通过选择支持和列出哪一方来拥有巨大的影响力和直接权力。
使用比特币的企业也可以对其治理流程产生重大影响。可以预见的是，由于他们的既得利益，他们将进行游说并试图在比特币的治理过程中获得更大的权力。这可以采取“企业占领”和“基础设施占领”的形式，正如前面所解释的，只要以这种方式游说的不同企业之间有足够的权力分配，“基础设施占领”就是更有利的结果。
考虑到经济活动是比特币的关键价值主张，因此对于三阶段模型中的前两个阶段的治理非常重要。在决策时考虑业务和基础设施的愿望和要求。否则，他们很可能会失去经济多数人的支持，从而失去长期主导地位的前景。
指南
这一治理理论的目的是为所有版本的比特币提供实用指南，以避免未来的冲突并改善其进化路径。
这种治理理论也可以应用于其他加密货币，因为它们的大多数治理机制都是直接继承自比特币的。因此，这一理论既可以作为比特币所有后代的部分指南，也可以作为警示故事，从某种意义上说，我们可以从比特币的失败和成功中吸取教训，并做出相应的调整。
治理作为谢林点
拥有一个普遍理解和商定的治理流程，将使大多数良好的治理形式更加有效。 因此，通过推广这些想法，我们正在增强治理有效性的理论。治理理论本身就可以成为一个焦点，通过为比特币集体做出的决策增加合法性，将人们聚集在一起。应该拥抱冲突，特别是在权力划分的背景下，因为它为具有广泛不同特殊利益的各方之间的此类分歧提供了更有效的解决途径。
现在这变成了一个文化问题，这样的理论不会改变协议本身的技术现实，而是围绕这些预先存在的规则进行解释，以找到对已经存在的内容的最佳可能理解。不同之处在于，对这些预先存在的规则的理解和解释，这肯定会影响任何决策的结果。更好地了解如何更好地进行比特币治理将有助于形成世界上有史以来最有效的正反馈循环。
治理的所有三个阶段都可以通过这种理解来授权。实施人员可以拥有更多的自由度和创造力，而无需相信自己是主要决策者。通过了解自己在治理流程中的角色，矿工可以更加大胆。更明智的市场将做出更明智的决策，提供更强有力的胡萝卜加大棒来支持良好的基本面。
股权投票与 Futarchy
比特币下基于权益的投票的问题在于，利益相关者缺乏参与的动力，这与提供部分区块奖励和参与费用的完整权益证明加密货币形成鲜明对比。比特币无法实施此类变革，使得基于权益的投票本身成为无效的治理工具。
Futarchy，基于预测市场的治理是另一个值得探索的有趣概念。 然而，就目前情况而言，我认为这种方法在现实世界中尚未得到充分测试，因为它本身无法作为有效的治理工具。
我们需要将此类解决方案视为投票机制，而不是治理本身的一个阶段。相反，这种民意调查机制可以帮助直接为治理的三个阶段提供信息，因为民意调查仍然要求决策者根据该信息采取行动。这将有助于加强治理小组之间的反馈，通过与生态系统的不同部分更紧密地协调来改善他们的决策。
开发者/实施
我们需要促进和支持多种实施的使用、合法性和资金支持。这对于从加密货币生态系统中获利的公司尤其重要，此类公司应该支持实施，最好是通过向不同客户内的开发人员付费。让多家公司以这种方式支持发展基础设施将创造更好的权力平衡，避免“企业占领”问题，有利于我所说的“基础设施占领”。
谢林点还应该在实现之间得到更好的理解和一致，这将有助于减少客户端之间的冲突数量。
应该创建正式规范并得到广泛支持，因为这将有助于减少实现之间有意和无意的冲突数量。同时，通过降低创建新的竞争实施的进入门槛来帮助增加实施多样性，同时还有助于使文化摆脱“参考实施”的想法，这是一个本质上集中的概念。
矿业
采矿的潜在问题更难解决。然而，更清晰的治理反馈循环可以显着改善这种情况。更好地定义第一组/阶段的决策，并理解市场是第三组/阶段决策的最终主导仲裁者。将所有这些放在这种背景下可以帮助矿工看到自己在治理过程中的重要性，这可能会让矿工在许多人可能相信自己是二等公民之前更加大胆地进入决策的第一组/阶段。
这是一个例子，说明仅仅更好地理解治理过程并在这方面达成一致就能提高治理理论的有效性。
市场
价值基于信念，我们的挑战是让世界相信我们的信念。自人类诞生以来，这就是一场永恒的斗争。这就是自由市场发挥其优点的地方，随着时间的推移，我们会变得更加了解情况，帮助我们从谷壳中筛选出小麦。偏爱真理和实用，我们应该以知识诚实来促进这些目标，同时争取一个没有审查制度的环境。
分裂机制
分叉机制是比特币重要的治理机制，应该得到支持和推广。我们应该承认任何分裂团体的存在权利，甚至促进不同分裂的顺利过渡。我们可以通过支持重放保护并避免使用软分叉来做到这一点。将主要分叉纳入交易所和钱包也有助于促进这种选择自由。
攻击任何分裂的团体都会适得其反，并且是一个危险的想法，这种说法在 BCH/BSV 分裂期间得到了重视。幸运的是，从那时起，这个想法已经被进一步质疑。一旦区块链分裂，进行有意的重组，就应该被视为恶意攻击，正如比特币白皮书中所定义的那样。
分裂链条可以让新的实验发生，我们应该希望被证明是错误的。我们可以对网络效应充满信心，不会因为微小的差异而改变主导地位。这些分裂的团体充当最终的先锋，确保比特币继续发展并保持相关性，使其能够与自身竞争。
物种形成
自由市场内部的分裂机制与自然演化有很多共同之处，这种类比有助于更好地理解这些治理过程。物种形成是分裂机制的一个很好的例子，因为它也确保了该遗传系的生存，即使有时会导致其自身优势物种的灭绝。
加密货币的进化也与生物进化相似，通过代码的表达，可遗传的特征在连续几代中发生变化。选择随着市场和环境压力的变化而发挥作用，从而产生了多样性。 以这种方式看待加密货币生态系统，一定程度的多元化变得可取，因为它提高了整体弹性，而极端主义更有可能产生单一文化，而单一文化更容易崩溃。
另类设计
考虑到长期矿工激励的问题，长期锁定期的权益证明和可能的大幅算法作为该问题的潜在解决方案是有意义的，因为它有效地增加了积极的长期激励。
对于由于缺乏资金而导致的捕获问题，我认为自筹资金机制是这个问题的最终解决方案，其中部分区块奖励被放入金库，该金库附属于去中心化的提案和投票系统用于分配这些资金。拥有可靠的资金来源可以降低捕获、扭曲的风险，并更好地将实施激励措施与公共利益结合起来。
最关键的是引入机制，在捕获和反常的情况下转移这笔资金，而无需分割协议以实现权力平衡的这种转变。与由于这种反复发生的权力斗争而经历更频繁分裂的区块链相比，这种治理模式更具竞争力。
由于先前已经讨论过的预先存在的规则集和社会契约，这些解决方案不太可能在比特币中实施。如果这些确实是有效的区块链治理所需的解决方案类型，我预计比特币将逐渐失去其在市场中的主导地位，而能够实施这些潜在必要变革的竞争协议。
治理的演变
我坚信，理想的区块链尚不存在，但它将从具有最有效治理形式的区块链演变而来，通过持续不断地做出更好的集体决策，它最终将走上一条优越的进化道路，使其成为可能。更好地在加密货币生态系统中竞争。这就是为什么更好地了解此类区块链的潜在治理对于其成功的长期开发和采用至关重要。
现实情况是，我在本文中描述的比特币治理理论可能存在根本缺陷，这是我为基于比特币的区块链创建连贯且有效的治理模型的最佳尝试。创建这一理论的目的是作为指导，因为对这些机制的更好理解最终将使其比比特币（BTC、BCH、BSV）进一步付诸实践。即使它失败了，它也会告诉我们如何创建更好的基于区块链的治理系统，因为如果比特币治理失败，我们就需要增加复杂性，直到它带来我们想要的效果。
比特币的理念及其具有不同程度的复杂性和调整的基本设计在替代加密货币中非常普遍。从这个意义上说，这些替代方案可以被视为比特币治理本身的延伸，至少在三阶段模型中的第三阶段治理方面是这样，因为它为个人提供了更大的选择自由，同时增加了严峻的竞争压力。进化的过程是比特币所处的更大的加密货币市场。
有效的比特币治理相对于替代方案的优势在于其简单性，在完全放弃这样的基本设计之前，这绝对值得探索。大多数替代方案都采用比特币的基本设计，并在顶部进行迭代，这通常会增加其复杂性，这可能是必要的，但也应该被认为是外部不可取的，因为复杂性确实会增加风险，更多的移动部件也意味着有更多可能出错的地方。这使得设计的简单性具有外在的价值，这使得即使面对比特币面临的问题，追求更有效的比特币治理也是值得的。特别是考虑到即使失败了，也可以吸取教训，这对于设计更好的基于区块链的治理机制至关重要。
比特币是一个持续的社会实验，就像美国仍然是一个持续的社会实验一样，我们从它的失败和成功中学到的东西一样多。
* 作者：CyberCapital 创始人@Justin_Bons
* 35 分钟阅读
* 2020 年 9 月 12 日
* 原文链接：https://medium.com/cyber-capital/theory-on-bitcoin-governance-three-stage-model-v-1-0-98a8b83095b0
参考资料
欧洲最古老的加密货币基金: https://cyber.capital/
[2]@CyberCapital: https://twitter.com/CyberCapital
[3]@Justin_Bons: https://twitter.com/Justin_Bons
[4]Twitter原文帖子: https://twitter.com/Justin_Bons/status/1700228438798287150
[5]比特币白皮书: https://bitcoin.org/en/bitcoin-paper
[6]矿工未能通过比特币经典激活 BIP109: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0109.mediawiki