《雷霆战将》回应质疑：组织回应为何事与愿违？

Hello大家好！欢迎收听本期的传说公关，我是小编冯丽。不知道大家是否有关注近期备受争议的一部抗日剧呢？接下来就和小编一起来看看吧！

定档于11月3日的《雷霆战将》在开播几天后，因为其剧情脱离历史，发胶雪茄高跟鞋别墅等不符合该剧题材的道具使用，得到网友一致差评，以及人民日报的点名批评，最终该影片被下架。

人民日报发文批评《雷霆战将》

然而《雷霆战将》的回应，却让它再次陷入争议。本是组织挽回在受众心目中形象的好时机，为何进一步激化了公众愤怒的情绪？

《雷霆战将》方回应质疑

<<   上下滑动查看全文   >>

小编认为原因有以下三点：

首先其没有诚恳的道歉。基于事实性争议，《雷霆战将》确实存在制作粗糙、场景雷人、过于夸张等失误。这时候组织应该做的是直接向公众道歉，并表示深刻反思，而不是直接发长文进行解释。解释有存在的必要，但是要在组织明确表明其态度之后。

组织的道歉可以从三个方面环节进行考量。其一有没有诚恳的道歉，而不是强词夺理地说自己没错。其二有没有支付所犯错误的代价。小编认为，对于《雷霆战将》剧组来说，影片下架即是他们为此付出的代价。其三组织应该明确阐述犯错原因，也就是怎样防止再次犯类似错误。

理性地说，公众不是想追着组织的一个道歉不放，而是希望组织给出一个答复——解释为何当初在总权威机构认证下、试映和发布会等的考量下，都没有发现该剧的问题，及时止损，更是让该剧播出，以及该片上架到底是出于怎样的考量等。这些都是组织应该回应的话题。“冷处理”可能可以收获短时间的平静，但是并没有解决实际问题，公众对于组织的不确定性也会与日俱增。

其次回应内容避重就轻，转移话题。

网友对《雷霆战将》回应的质疑

 从回应中我们不难看出，《雷霆战将》在转移话题。网友指责影片中女医护人员战地穿着整洁，而他们把问题引向历史上有没有裙装军队；网友批评八路军军官打发胶、住别墅等，而他们把问题引向年轻演员饰演八路军军官的合理性；网友针对的是战场抽雪茄一事，而他把角度转向战时抽雪茄存不存在的问题进行讨论。以上种种我们不难看出该团队在有意模糊焦点、转移话题。

而争议点理论告诉我们，在面对争议时我们的首要任务是找到双方究竟在何处存在争议，并且寻找到应对核心争议的解决方案。只有明确了争议点，组织后续回应才能明确方向，做到一针见血，掷地有声。而《雷霆战将》的公关显然是在避重就轻，没有遵循争议点理论。

依据公众对组织的态度进行分类将其分为顺意公众、逆意公众和独立公众。而组织诡辩式回应会使独立公众成为逆意公众，终究是搬起石头砸自己的脚。

最后是影片的内容有些特殊。《雷霆战将》是以王近山将军等英雄故事为模板，展现他们浴血奋战，为建设新中国贡献青春力量。影片标榜自己为：全新创作的青春版战争史诗力作。从“偶像剧”套路用在了抗日题材上这一套路，我们不难看出组织一开始是想迎合年轻观众，所以在影片演员的选择上、内容的更改上出现了偏差。

迎合年轻观众不是原罪。毕竟观众大部分是年轻人，而错就错在抗战的题材是严肃的，应当传递出正确的价值观。抗战题材作品，本就是要用个人或群体的形象，来展现人物在这种严酷环境下的精神状态，要让大家记住这段历史。

价值观对动机的导向作用还能反映组织的认知状况。组织只有承认严肃的历史，才能认真创作出尊重历史事件、尊重历史人物的电视剧。

总的来说，组织回应应该切中争论事实点，及时挽回组织形象，而不是采用诡辩术，和公众进行文字游戏。更重要的是，组织要向公众传达出正确的价值观，公众通过组织传递出来的价值观透过现象看清组织的行进方向，增加对组织的认同感。

好啦，本期的传说公关到这里就结束了，对于此次事件大家有什么想分享的观点呢？欢迎大家在留言区和小编互动哦。祝大家周末愉快，我们下期再见！

文案 | 冯丽 朱平

录音 | 冯丽

推送排版 | 王文博

【往期热文推荐】

【重磅书评】

【公关资讯】

【大咖讲座】

【营销解析】

【传播科普】

文中图片皆为网络资源，仅供学术研究之用。

若有版权问题，请与我们联系，联系邮箱：

[e-mail]。