千钧棒丨抗日影视剧不应该夸大“开明士绅”的作用
毛主席早在土地革命时期就指出，“革命战争是群众的战争，只有动员群众，才能进行战争，只有依靠群众，才能进行战争”。“战争的伟力之最深厚的根源，存在于民众之中。”虽然在抗日战争时期，包括开明士绅在内的一切愿意参与到反抗日本侵略中去的社会力量都属于人民的范畴，但是决定战争的发展走向的仍然是广大民众，而不是一部分开明士绅。
这些年来，国内的战争题材的影视剧有很大一部分是抗日战争题材的，而抗日战争题材的影视剧中，有一部分被称为“抗日神剧”，这些影视剧不是客观反映战争的艰难困苦，而是把鬼子描写得不堪一击，完全娱乐化了，对此，观众们多有诟病。
除此以外，这些抗日影视剧里面还有一个值得注意的问题，就是过分夸大“开明士绅”的作用。很多抗日题材的电视剧里面，总是有那么些开明的地主或者资本家，仗义疏财，毁家纾难，由于他们特殊的身份和经济实力，所以在这些影视剧里面发挥的作用举足轻重。这种情况多了以后，加上某些公知故意歪曲历史，很容易让不了解历史的年轻人产生一种错觉，在正面战场上，国军发挥决定性作用，在敌后战场上，开明士绅发挥了决定性作用。这种创作思想也许是疏忽，也许是把握不好，但是在客观上贬低和抹杀了敌后战场上共产党领导的八路军、新四军、抗日游击队和广大民众的决定性作用。
对此问题，我的观点如下：
一、开明士绅在抗战中的积极作用应该肯定。
在我党的抗日民族统一战线政策的感召下，的确有些 开明士绅不仅在政治方面对根据地建设颇有帮助，而且在根据地的经济、军事、教育、社会救济等方面，也发挥了积极的作用，为抗战胜利做出了贡献。
士绅，是中国封建社会官民之间的桥梁，在乡间社会中充当着重要的角色。民国时期的士绅主要是指地主集团。用毛泽东的话说，开明士绅属于“地主和富农阶级中带有民主色彩的个别人士”，他们“在抗日时期是赞成抗日，赞成民主(不反共)，赞成减租减息”，也是中共领导的“三三制”抗日民主政权中属于中间势力的一部分。毛主席在《为人民服务》一文中就提到李鼎铭等开明士绅在抗日根据地民主运动中的积极影响。
抗日战争爆发后,中国共产党为了号召全国人民团结起来一致抗日，实行了广泛的抗日民族统一战线政策。抗日根据地是中国共产党在敌后开辟的主要战场，牵制和消耗了日军的大部分力量,为抗战胜利做出了巨大贡献。而开明士绅在中国民间社会是一个很有影响的阶层，因此，团结他们对根据地的稳定、抗战物资的筹集和抗日力量的动员都有很重要的作用。在民族存亡的关键时刻，一些开明士绅顺应了时代要求，逐渐认同、接受并支持中国共产党的领导。他们在中国共产党统一战线政策的感召下，在民族意识和爱国思想的影响下，纷纷投入到抗日根据地的建设中来。他们较好地继承了士绅热心地方事务的传统，不仅在政治方面对根据地建设颇有帮助，而且在经济、军事、教育等方面的发展中，也发挥了积极作用，为中国革命力量的发展壮大、抗日战争的胜利，做出了不可磨灭的历史性贡献。
二、士绅并不必然“开明”，“战争的伟力之最深厚的根源，存在于民众之中”
虽然开明士绅在抗战中发挥过积极作用，就像在抗战中，有一部分国民党官兵也浴血奋战，为抗战作出过卓越贡献一样。但是取得抗战胜利的决定性因素，是在中国共产党领导下组织和武装起来的千百万觉醒了的民众。
毛主席早在土地革命时期就指出，“革命战争是群众的战争，只有动员群众，才能进行战争，只有依靠群众，才能进行战争”。“战争的伟力之最深厚的根源，存在于民众之中。”军队必须了解人民群众力量的伟大，必须密切联系群众依靠群众，才能建设成为强大的军队。虽然在抗日战争时期，包括开明士绅在内的一切愿意参与到反抗日本侵略中去的社会力量都属于人民的范畴，但是决定战争的发展走向的仍然是广大民众，而不是一部分开明士绅。
在抗日战争中，国共两党两军最大的的差别在于片面抗战还是全面抗战，是单纯依靠军队还是发动和依靠广大人民群众进行人民战争，这是唯心主义的“英雄史观”与“人民群众创造历史”的唯物史观的不同指导思想在战争中的体现，虽然正面战场上也有不少可歌可泣的事迹，但是敌后战场以简陋原始的武器、远远少于国民党的兵力歼灭日军52.7万，此外还歼灭伪军118万，让共产党领导的八路军和新四军迅速发展扩大，最根本的原因是动员和依靠了抗日根据地的广大人民群众，那么开明士绅发挥作用了吗?发挥了，而且有些还很大，这一点不应该抹杀，就好像肯定正面战场的积极作用一样。由于在日本侵略者对中国的野蛮侵略中，不但广大民众成为受害者，一些民族资产阶级和地主阶级也成为受害者，在民族矛盾替代阶级矛盾成为当时社会的主要矛盾的情况下，他们中的某些具有民族意识和爱国思想的资本家和地主大力支持和积极参与敌后战场的抗战是事实，也不应该抹杀。但是如果夸大这一点，甚至在很多抗日影视剧里面都一定要有那么一两个开明士绅并且发挥重要作用甚至是决定性作用，这就最起码是不符合历史事实或者是具有片面性了，并且会产生消极影响。
特别值得指出的一点是，“开明”只是对士绅中的一部分人的表述，而并不是对全体士绅的定语。换言之，“士绅”并不必然都是“开明”的，除了这开明的一部分外，还有相当大的一部分有可能是不开明的、保守的乃至反动的。对于乡村士绅，共产党所用的表述，不仅仅只有“开明士绅”，也还有“土豪劣绅”。事实上，“士绅”与“地主”的称谓是一个硬币的两面，从经济关系上看，他们是地主，拥有大量的土地生产资料，是剥削者，但与此同时，因为地主在乡村中所拥有的经济和政治地位，特别是在传统社会中地主阶级的经济权力与基层政权、族权的一致、重合，使得地主在一定程度上确实承担这维护地方秩序、主导地方社会建设等公共服务功能，从而成为基层社会秩序的建设维护者，这种作用在政治身份上，被称为“士绅”。可以想象，黄世仁其实也可以再乡村被称为“士绅”的。“士绅”并不当然就是“开明”的。毛泽东指出：“在抗日战争中，一部分大地主跟着一部分大资产阶级(投降派)已经投降日寇，变为汉奸了;另一部分大地主， 跟着另一部分大资产阶级(顽固派)，虽然还留在抗战营垒内，亦已非常动摇。但是许多中小地主出身的开明士绅即带有若干资本主义色彩的地主们，还有抗日的积极性，还需要团结他们一到抗日。”另外林伯渠也专门为此做过详细的鉴定。他指出：“什么是中间势力?一般地说，就是开明士绅，亦即地主阶级的左翼，中产阶级，亦即资产阶级的左翼，并还有地方实力派。在边区，主要的就是地主阶级左翼，其次为中产阶级。”
即使是有一部分士绅变成开明的，也必须充分注意到在这一部分人的转变过程中，中国共产党和共产党所领导的人民群众所发挥的领导、引导、教育以及斗争作用。归根结底，一部分属于地主阶级的士绅之所以愿意积极支持配合共产党领导的抗日战争，还是由于日本帝国主义的侵略造成中国山河破碎，而国民党领导的政府反共在行抗日无能节节败退，只有共产党提出的全面抗日路线才真正领导中国取得胜利，中国共产党领导下的八路军新四军军容军纪战斗力有目共睹，才使得一部分士绅在民族大义面前积极合作。当然，普通民众在类似减租减息运动中与地主士绅的斗争博弈也是很重要的原因。没有共产党的领导教育，就是这部分士绅也很难自发地变成“开明”的。
三、抗战影视剧夸大开明士绅作用的消极影响
1、虽然那些影视剧表现开明士绅的积极作用有一定的生活事实作为基础，但是当夸大其作用并且写进文艺作品以后就不符合艺术真实了。
生活真实是文学理论概念。文学作品中“狭义的生活事实”主要指实际生活中客观存在的人和事，即人物和事件合乎生活的常情常理。也就是我们常说的“原生态”，是原汁原味的生活，是没有经过加工提练，没有经过人的大脑主观意识过滤的生活。
艺术真实是指艺术家从生活真实中提炼、加工、概括和创造出来的，通过艺术形象集中反映了一定历史时期的本质、规律的社会生活的真正面貌。
开明士绅在抗战中发挥过积极作用，这是不应该抹杀的，但是当把这种作用夸大到不适当的地步的时候，就不能正确反映抗战历史时期的本质、规律的社会生活的真正面貌了。
就好像某作家的小说《车欠土里》，土改中有过火现象吗?有，但是当作家以曾经有这种生活事实作为理由，进行典型化写进文学作品里面以后，就违背了艺术真实，属于对土改历史时期的本质、规律和社会生活的真正面貌的歪曲的反映了。
2、这些作品在敌后战场的抗战中宣扬了“英雄史观”，并且过分强调了物的因素，客观上贬低了人的因素。因为无论实际上这些开明士绅如何积极支持，直接面对敌人的还是广大武装起来的民众。这种做法客观上贬低了共产党领导的八路军、新四军、抗日游击队和广大人民群众的作用。
这些作品对开明士绅的作用的夸大主要表现在两方面，一是把这些开明士绅直接塑造为抗日英雄，或者影视剧中的主人公(即使是八路军、新四军、抗日游击队人员)也是开明士绅的儿女或者其他亲属;二是夸大这些开明士绅对抗战的物质上的支持的作用，有时候甚至描绘为决定性作用。
当然，无论是在土地革命时期还是在抗日战争时期，一些开明士绅直接参加革命的情况的确存在，而那些开明士绅的儿女参加革命的也有，新中国成立初期，有一些党和国家领导人就是出生于剥削阶级家庭的。这不是不能够写到影视剧剧本里面，关键在于，很多影视剧都是一窝蜂地这样写。这么一来，不了解历史的人们从这些影视剧中产生的印象是，正面战场上的是国民党军队在抗击日军，在敌后战场上看到的是开明士绅的决定性作用，连里面作为党的领导的人物都是陪衬性的角色，就不用说其他八路军、新四军和抗日游击队指战员和千千万万普通的老百姓了，而正是广大军民用自己的血肉之躯，筑成了钢铁长城，让日寇陷入人民战争的汪洋大海之中。
开明士绅不是不能表现，但是应该适度，更应该表现的是广大军民的英勇抗战的事迹，而开明士绅只是融入了抗战的洪流，并且在其中发挥作用。
3、容易滑向历史虚无主义，对不了解历史的年青一代容易产生误导。
这些年来在思想文化学术界出现了错误思潮，一种是历史虚无主义思潮，以所谓的学术探讨、史海钩沉、追寻真相的名义，或者无中生有，或者移花接木，歪曲历史，凭空抹黑第一代党和国家领导人，泼污和否定历史上的英雄烈士，以达到否定中国革命的历史进而否定中国共产党执政的合法性和社会主义制度的目的。
另外一种就是某些前朝遗老遗少，以复辟旧王朝为目的，在历史虚无主义的基础上歪曲历史美化民国时期和民国时期的人物，从另外一个角度配合某些人的改旗易帜的图谋。
由于某些所谓的“公共知识分子”控制了话语权，并且由于某些各级领导干部缺乏对意识形态斗争的敏感性，上述错误思潮一度甚嚣尘上，流毒很广，对年青一代产生了误导作用。加上影视剧里面片面夸大开明士绅(实际上是地主资本家)的作用，与某些公知的歪理邪说相契合，很容易对年轻人产生洗脑作用，认为抗战胜利靠的是地主资本家及其政治代表国民党，从而在日后的社会生活中，很容易受到某些人的蛊惑和煽动，充当他们改旗易帜的“颜色革命”的马前卒，这种情况值得我们高度警惕。
综上所述，首先，影视剧中不是不能出现开明士绅的艺术形象，关键在于不应该一窝蜂，因为几乎很多抗战影视剧里面都一定有开明士绅的正面形象;另外，不是不能反映他们的贡献，而是应该把他们的贡献与广大军民的贡献有机结合，融为一体，让当时作为人民群众之一分子的他们在他们的长处方面发挥作用，既肯定了开明士绅的历史作用，又不进行不符合事实的夸大。只有这样的处理，才能坚持唯物史观，正确地运用文学艺术正确反映抗战历史时期本质、规律和社会生活的真正面貌。让这些影视剧产生正确的认识功能。
这个问题应该在日后的抗战题材影视剧的创作中引起注意。
【千钧棒，察网专栏作家】