如何证明政治哲学理论是普遍有效的？| 【政治哲学】专题

编者按

在当今全球面临诸如大规模移民、气候变化、种族不公、极端主义和持续加剧的不平等等重大挑战的时代，政治哲学的任务显得尤为关键。政治理论家们正在努力构建坚实可靠的论证来解决这些紧迫的社会问题，并力图确保提出的理论不仅立足于严密的前提逻辑，而且能够广泛适应不断变化的世界现实。

由此，我们编译了本篇论文。这篇论文强调了稳健性作为评价和提升政治哲学理论质量的一项重要美德。文章指出，一个成功的政治理论应当具备稳健性，即该理论在其预设情境范围内以及类似的其他情境中都能够保持其有效性与可信度。文章深入探讨了稳健性的概念，认为一个理论如果在特定目标案例下成立，并且当扩展到类似条件时仍然不失其说服力，那么这个理论就具有稳健性。无论是关于民主普遍价值的宏大论述，还是针对具体社会问题提出的具体解决方案，都应当经过这样的严格检验。缺乏稳健性的理论可能仅仅是对特定环境或假设的一种权宜之计，而不能提供普适性和持久的有效指导。

为了实现这一目标，文中提倡采用替代假设测试和替代案例测试这两种方法来评估理论的稳健性。文章以两位著名政治哲学家Will Kymlicka和Michael Blake的理论为例，说明如何实际运用稳健性测试，从而深化我们对多元文化政策正当性和公民排斥移民权利等问题的理解，并推动形成更为扎实的政治哲学体系。

如何证明政治哲学理论是普遍有效的？

（原标题为：《为什么政治哲学应当是稳健的（Why Political Philosophy Should Be Robust）》，现标题为译者所拟）

左为Alexander S. Kirshner，右为Jeff Spinner-Halev

作者：

Alexander S. Kirshner, Duke University

Jeff Spinner-Halev, University of North Carolina at Chapel Hill

译者：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

KIRSHNER, ALEXANDER S., and JEFF SPINNER-HALEV. “Why Political Philosophy Should Be Robust.” American Political Science Review, 2023, pp. 1–13, https://doi.org/10.1017/s0003055423000898.

内容提要

政治哲学家和理论家针对高风险问题提出论点。本文指出，如果政治哲学家确保其工作具有稳健性——即能够承受对其假设以及其论证适用案例的合理变化——那么这些理论将更具可信度。世界是多元且不断演化的，因此科学家和社会科学家都认识到了稳健性的重要性。本文阐述了为何政治哲学家也应该追求稳健性，定义了稳健性的概念，展示了其价值，并说明了如何对其进行评估。通过探讨关于多元文化和开放边界等关键议题的论点，本文进一步突显了稳健性的重要意义。避免误解和混淆应当成为政治哲学的核心目标之一。为了规避这些不利结果，并让学者们确信某个理论不会因其可信度受到质疑，哲学家们在很多情况下有理由明确地对他们的理论进行稳健性测试，以增强其可靠性。

引言

大规模移民、气候变化、种族不公、极端主义和不平等是当前时代的重要特征。政治理论家和哲学家积极应对这些问题，力图就社会面临的最紧迫问题得出有充分依据的结论。他们通过努力满足健全论证的美德来实现这一目标，即构建那些结论直接源于前提且不违反其他核心道德和政治原则的理论。这是一项艰巨的任务。但在本文中，我们阐述了一种独特的理论美德，这是一种赋予学者以优先选择某一理论而非另一理论的理由的特性。我们认为这种美德应引起所有政治理论家的关注，它就是稳健性。

一个理论如果在作者针对的目标案例和情境范围内，以及在与之哲学上相似的其他案例和情境下仍保持可信，则称其为稳健的。这里的可信度是指一个理论因其提供的证据和论据而值得信赖的程度。

基于我们的定义，稳健的理论可能涉及非常广泛的情境范围（例如关于民主普遍优越性的论证），正如它们经常所做的那样，也可能只涉及非常狭窄的情境范围（例如针对特定情况提出的特定解决方案）。我们的关注点主要在前者，但后者并无内在的问题。学者们常常明确指出他们所针对的案例和情境，比如一种理论可能适用于所有民主国家或仅适用于拥有显著少数族裔群体的民主国家。有时，他们并未明确这一点，读者需要根据理论本身及其背景来判断讨论的是哪些案例和情境。无论理论的涵盖范围如何，至少，稳健性意味着当在作者讨论的所有情境范围内进行检验时，该理论仍然保持可信。

为什么稳健性对政治哲学家如此重要？政治哲学家常常探讨重大主题，并旨在揭示一个深刻复杂、多样性和变化无常的世界。为了深入研究这些主题，他们往往在简化和限制的一系列条件下考虑研究对象。采用这种方式完全合理且相当常见。然而，这种方法始终存在一个持续的风险：在一个广泛主题下的特定、受限条件下的理论表面上的可信度，实际上可能存在问题地依赖于这些特定条件。也就是说，这个理论可能是有问题的权宜之作。换言之，政治哲学家在发展旨在阐明复杂现实世界条件和案例的论证时，可以理解地使用一套简化的前提。缺乏稳健性的理论在将论证的前提调整得更好地匹配作者所关注的现实世界条件和案例时，可能无法完全保持可信。

非稳健理论会付出怎样的代价呢？由于这类理论可能在一系列案例和情境中看似稳健，它们可能导致作者和读者误入歧途，严重高估了一个理论的重要性并误解其含义，耗费时间和精力去捍卫甚至建立在不应依赖的主张之上，就像在破裂的地基上建造海滨公寓一样。鉴于政治哲学的目标显然是生成洞见，避免误解和混淆应当成为政治哲学家的核心追求之一。为了避免这些后果，并让学者确信自己的理论不受此类问题影响，哲学家们通常有理由明确地对其理论进行稳健性测试。我们将详细说明两种这样的测试逻辑：替代假设测试和替代案例测试。我们认为运用这些测试将产生更好的政治哲学，使其更具可信度，更有可能生成关于如何应对政治时刻挑战和机遇的洞察力。

科学家和社会科学家经常致力于识别具有稳健性的现象模型和解释，即使在考虑替代方法、假设和案例时，这些模型和解释也不会被削弱。系统地测试工作成果的稳健性对于向其他学者保证提出的模型和解释是可信的，以及所谓的结论并非特定模型设定或特别有利案例所带来的偶然产物至关重要。当模型和解释显示出稳健性时，该研究工作的读者可以获得信心，认为这项研究有效地捕捉到了目标现象的本质。基于这些重要原因，《American Political Science Reivew》要求作者严格使用替代模型、适用范围条件和衡量标准等手段来验证其工作，因为“实证APSR论文应具备稳健性”。本文认为类似的要求也应适用于政治哲学。在自然科学和社会科学中拥抱稳健性作为一种美德的原因——即在复杂多变的世界中做出可信断言的困难和重要性——在政治哲学的背景下同样广泛适用，甚至可以说是普遍适用的。

在接下来的两个部分中，我们将充实稳健性的定义，说明为何它是政治哲学的一种美德，并概述两种测试方法。然后，我们将通过检验两个强有力的理论，清晰地展示这两种测试的实际效用。第一个理论由Will Kymlicka提出，关注国家支持少数民族文化的正当性。第二个理论由Michael Blake提出，他试图证明公民有权排斥移民以避免承担新的道德义务。我们将举例说明如何测试这两个理论的稳健性。分析表明，对稳健性的明确评估有助于更好地理解和应用这些理论，并推动形成更好的政治哲学。

稳健性作为政治哲学的美德

无论是讨论科学测量还是公寓楼的稳定性，“稳健性”意味着在某些因素（例如新测量设备或地震）可能改变事物的情况下，事物仍保持不变。一段婚姻如果在伴侣经历经济状况和个人愿望变化后依然持续，那么它就具有稳健性。关于世界的结论如果经过多个不同且独立的研究，使用不同的数据和方法论得出共同的发现，则该结论被认为是稳健的。一个统计模型如果在其回归变量增加或测试其他合理替代模型参数时估计效应仍然保持相对稳定，则该模型被认为具有稳健性。

在此，我们将关注政治理论的稳健性。一个政治理论如果在考虑作者所针对的一系列案例和情境以及与之哲学上相似的其他案例时仍能保持其可信度，那么这个理论就是稳健的。显然，我们期望一个理论在面对作者所设定的案例和情境范围检验时能够保持其可信度。然而，还有一个可能不太核心的案例和情境集合，我们认为稳健的理论也应适用于这些情况：即虽然作者并未明确提及，但它们却提出了与目标案例类似哲学问题的情况——也就是说，在这些情况下，学者的逻辑推理应当适用。想象一下，一位理论家讨论主题M时选择关注案例X和Y，同时存在另一个与X和Y哲学上相似的案例Z。如果我们合理地预期该理论会因Z与X和Y的相似性而应用于Z，那么像Z这样的案例便为检验理论稳健性的适当依据。正如我们将在下文解释，Thomas McCarthy发展了一种关于赔偿的理论，重点关注非裔美国人的案例。但我们有理由期待这种理论也适用于那些虽未被明确指出但提出相似哲学问题的未涵盖案例，比如印第安人。

我们认为区分两种不稳健理论失去可信度的方式是有用的，这两种方式是稳健性作为政治哲学美德的两个相关而又不同的原因。第一种情况是，一个理论在某些条件下是可信的，但在应该适用的其他条件中则不然（这些案例之间的差异足以导致不一致的结果）。第二种情况是，一个看似可信的理论，在对相关案例和假设进行进一步分析后，可能会被证明完全缺乏说服力，也就是缺乏我们称之为基准可信度。

政治哲学家可以探讨非常狭窄的主题，但他们通常会发展出关于广泛主题的较为一般性的理论，从性别歧视和种族主义的本质，到正义战争的实施、支配的错误、国际移民规则以及理想社会的组织等。由于完全可理解的原因，理论家很少能够讨论到他们理论所适用的所有案例和情境。因此，他们通常仅讨论几个关键案例，并集中在一组特定的简化情境上。但是，就像专注于有限案例或使用简化假设的经验研究一样，政治哲学中始终存在一种固有风险，即某个理论可能会成为问题性的权宜之作；通过捕捉主体在有限条件下的运行机制构建起来的理论，其成功可能依赖于这些特定条件，在面对更广泛的作者试图解决的条件和案例时，该理论可能无法保持可信度。

想象有一个关于重要主题的理论，称为理论1，它针对条件A、B和C。现在想象理论1在条件A下提供了对该主题的明确且可信的解释。如果理论1在作者旨在解决但可能并未详细讨论的其他一些条件下（即条件B和C）并不成立，那么这个理论就不具备稳健性——它在某些案例（如A）中有充分的理由让人信服，但在其他案例（如B和C）中则不然。显然，存在着某种关键差异使得该理论在A条件下具有可信度，而在B和C条件下则没有。以Ronald Dworkin为例，他主张通过市场交易造成他人损害，即导致市场价格上升或下降从而带来伤害的行为是可以接受的。他以游泳比赛（条件A）为例，认为参赛者自觉并允许地阻碍对手进步，以此来论证市场中造成的伤害（条件B）也是可以接受的。但Hayden Wilkinson最近指出，尽管德沃金的理论可能适用于体育竞赛，但它在许多现实市场的场景中并不成立，比如小麦市场。例如，在2008年全球金融危机期间，投资者将大量资金投入被视为安全投资的小麦市场，导致小麦价格飙升，在许多地方引发了饥饿和骚乱。当时富人在购买小麦时实际上造成了伤害。Wilkinson认为，这种伤害不同于赢得游泳比赛所造成的伤害。如果这一批评正确，那么这表明Dworkin基于游泳比赛对市场伤害的论述缺乏稳健性。相比之下，稳健的理论即使超出简化假设和案例范畴，也仍然具有合理性，即当应用到目标条件B和C时，理论依然保持可信度。这就是为什么它们是扩展和发展的好候选对象。

我们在此类案例中的论点意味着，通过缩小论证范围、明确指出仅针对条件A，可以实现稳健性。由于A与其他目标案例在哲学上有相关差异，因此可以从其他案例中分离出来。并且，深入探究为何一个理论在条件A下具有可信度而在B和C条件下则不具有的原因，可能会促进对理论及其轮廓的更全面理解，并在这方面改进理论。这一策略在不追求更普遍结论的情况下是有意义的，比如试图证明体育竞赛中的伤害是可接受的情况。然而，很多政治理论（如德沃金的论述或我们下面讨论的案例）是在多种条件下探讨重大主题，如果限制此类理论的适用范围，将会从根本上破坏作者的研究初衷。

以G.A. Cohen的短篇著作《Why Not Socialism?》为例，该书在提出将社会主义原则应用于现代社会时，探讨了露营旅行的组织方式。一些评论家质疑露营旅行的原则是否真正适用于大型社会的经济组织。他们愿意接受在露营旅行条件下Cohen的原则，但得出结论认为基于露营旅行构建的理论可能无法可靠地应用于其理论明确关注的其他条件。如果这些担忧有效，那么建立在Cohen理论基础上的努力将是徒劳的，无法揭示应指导现代社会系统的原理。当然，Cohen可以通过只关注露营旅行来确保其理论的稳健性，但由于露营旅行与大型经济体相去甚远，这样的做法会削弱他最初开展研究项目的更广泛理由。

政治哲学中稳健性被视为一种美德的第二个原因是，稳健理论的基本可信度并不过多依赖于哲学家在构建和捍卫理论过程中所做的选择，尤其是使用的一组特定案例和假设。这个问题与上面描述的问题紧密相关，但又有所不同。回顾上述问题：在条件A下可信的理论1同样适用于作者所瞄准的其他条件（例如B和C）。这里的问题在于，即使在条件A下，理论1是否实际上具有说服力或令人信服，是否值得相信。为什么这可能成为一个问题呢？因为对A条件下的主题分析可能没有完全正确识别出理论上重要的因素。理论1在A条件下表面上的说服力可能依赖于尚未探索的其他条件。认识到这一点可能只有在分析其他目标条件（如B和C）时才会变得清晰，特别是当B和C在哲学上与A相似时。

在1966年美国民权运动高潮时期，John Rawls提出了一个基于公平性的解释，阐述在一个合理正义的民主体制下进行公民不服从的权利，即通过公开、非暴力的公民行动尝试说服多数人而违反法律的权利。值得注意的是，Rawls主张从事公民不服从的人应该接受对其行为的法律惩罚。许多评论家如Juliet Hooker指出，在考察黑人民权运动和其他公民不服从案例的历史（在这个案例中为条件B和C）后，显示出了Rawls分析中的局限性。例如，当要求公民因纠正不公正（如Jim Crow）而接受惩罚时，如果这些公民本身已经遭受了这种社会不公，就会引发关于公平性的问题。研究还表明，公民不服从除了说服顽固的多数群体外，可能还有诸如在少数群体成员之间建立有效的政治代理意识等合法目的。在讨论抗议者的公平义务以及不服从行为的沟通力量时，Rawls并未考虑上述考量。我们认为，这些关切不仅威胁到在更广泛的公民不服从情况（条件B和C）下Rawls论证的可信度，而且可以说这意味着即使在Rawls明确讨论的情境（条件A）中，我们也难以确信他的论证具有基准可信度。也就是说，他的理论可能是权宜之计，其表面的说服力可能依赖于未能探索该实践的其他实例。相比之下，一个稳健的理论不会存在这种缺陷。

除了查看作者明确关注的情况外，我们有时还可以通过探索提出类似哲学问题的非目标条件（D、E）来评估一个理论的稳健性。这些案例与A足够相似，以至于我们期望作者的理论能够适用于它们。如果理论在D或E中失败，则可能表明对A的分析存在错误。或者，对D和E的分析可能表明原始分析并没有正确识别出在A中理论上重要的内容。在这种情况下，当考虑替代条件（D和E）时理论的失败揭示了该理论更为一般的失败。如果这些问题得不到解决，对理论的基本可信度产生怀疑将是合理的。

例如，Thomas McCarthy探讨了赔偿的正当性，特别关注美国奴隶制的遗产以及欠非洲裔美国人的潜在债务。他提供了一个多方面的论证，基于多个前提，如：不公正的受害者有权得到补偿，最初的不公可以通过歧视性制度和针对那些被认为是与最初受害群体同一群体成员的目标继续延伸，对于负责原初及持续不公的法人实体的参与者来说，即使他们或其先辈并非原初不公的始作俑者，也可能有责任提供相应的赔偿。根据这些主张和对非洲裔美国人历史的重述，McCarthy总结认为，总的来说，非洲裔美国人应当得到赔偿。

在做出细致且情境化的论证时，McCarthy并未考虑其他涉及相似甚至相同哲学问题的历史不公案例，而他的前提似乎极有可能适用于这些案例，包括美洲原住民、夏威夷原住民和亚裔美国人。他对回避这些案例提供的理由较少。我们并非对McCarthy的结论持否定态度，但通过专注于一组特定情况并绕过涉及相似哲学问题的其他案例来探讨主题，会使理论容易受到关于其稳健性的质疑。例如，当应用到其他案例时，该理论的结论可能与我们的固定直觉相冲突，这可能暗示是我们关于向非洲裔美国人提供赔偿的既有直觉，而非McCarthy的正当化依据，实际上支撑了他的主张的可信度。另外，我们可能发现他的理论过于宽泛，它可能适用于众多不同的群体，以至于实际接受其主张会对当代美国人产生不可行且在道德上不吸引人的负担。进一步分析更多案例很可能会动摇McCarthy关于向非洲裔美国人支付赔偿的论据。由此暗示，McCarthy的狭隘策略给了读者理由担心，他的理论和结论仅仅是因为只关注了一个案例才显得合理。读者有理由怀疑该理论的基础可信度，因为它可能是一个权宜之计。尽管McCarthy的理论可能是正确的，但读者缺乏确信。

稳健的理论不是权宜之计，它们坚实可靠，不因构建其上的案例和假设而产生问题性依赖。那些经过明确稳健性检验的理论不会面临我们刚才讨论过的同样级别的可信度疑虑。读者可以确信该理论的说服力并不依赖于避免通过考虑相关替代条件所引发的问题和疑问。因此，他们对理论及其结论会更有信心，认为该理论确实揭示了世界的某些本质，值得回应和发展。

有人可能会觉得我们对于稳健性的描述在不同术语中再现了对理想理论的熟知批判。非理想理论的支持者已经对某些形式的理想理论提出挑战，认为其未能为非理想条件提供清晰的行为指导，并得出似乎在现实世界中不成立的结论。关于稳健性的问题无疑出现在这类辩论之中。例如，在某些批评者的观点中，理想理论家希望针对非理想条件提供行动指导，但在我们的术语中，他们的理想理论缺乏稳健性；这些理想理论要么在目标非理想条件下无法提供可信的指导，要么产生的指导在规范层面上并无吸引力。

关注稳健性背后的担忧与批判理想理论的关注之间的确存在明显的重叠。然而，稳健性是一个更为普遍的主题，不能简化为理想/非理想的区别。可以通过一种简单的方式来说明稳健性独立于理想理论如何转化为非理想条件这一争论：展示即使不考虑理想理论应用于非理想环境，也会出现稳健性问题。

John Rawls在《正义论》（Theory of Justice）中基于稳定性对功利主义提出的批判就是一个很好的例证。尽管完全聚焦于理想层面，但按照我们的说法，Rawls通过对功利主义缺乏稳定性的批评，对其稳健性提出了质疑。在著作早期，Rawls阐述了为什么他认为自己的正义原则会在原初状态中被选择，而诸如功利主义这样的竞争观点则不会被选择。后来，Rawls又给出了偏好自己观点的另一个理由：稳定性。在Rawls看来，稳定性是良好有序社会的一个常常被忽视的美德。他担心在一个理想的环境下——即一个良好的秩序社会中，当原初状态的具体限制得以放松，个体开始考虑自身的利益时，对于公正合作方案的支持可能会动摇。然而，在一个稳定的社会中，人们支持制度安排并非出于强制或因为他们是天使，而是因为他们接受这个社会的正义原则。“为了确保稳定性”，Rawls认为，“人们必须具有正义感或者关心那些由于自身背离而处于不利地位的人，最好是两者兼具”。Rawls主张，在原初状态之外，他所构想的正义社会将会生成必要的正义感。相反，他认为对心理原则的分析表明，理想的功利主义社会将不会生成相同的基于互惠的关切，从而也无法达到同样的稳定性。因此，在更现实但仍属理想的情况下，功利主义原则相较于在原初位置中的表现，其吸引力会降低。就此而言，功利主义理论缺乏稳健性。

我们并不是说所有理想理论都会受到关于稳健性的担忧。例如，旨在捍卫某些原则或方法论而不考虑任何事实或案例的狭义理论可能不受这些顾虑的影响。但是，许多理想理论，特别是像Rawls那样关注制度的理想理论，在其详细阐述中融入了实证假设和事实，因此，即便不考虑非理想条件，也可能会出现关于理论稳健性的疑虑。无论是否应用于非理想情况，保持在多种目标情境下的可信度并不过分信任未经证实的结论，这正是把稳健性视为一种美德的原因，往往适用于理想理论。此外，我们认为无需过多论证就能意识到，非理想理论（如我们之前讨论的赔偿理论）在完全没有涉及理想理论含义的情况下也会引发稳健性问题。如果我们的论述正确，那么关于稳健性的担忧与对理想理论应用于非理想条件的关注并不相同。

稳健性测试

稳健的理论比缺乏稳健性的理论更具可信度。因此，政治理论家应当认真对待其理论的稳健性。此外，正如我们在上述讨论中所暗示的那样，即使在合理的不确定情况下，即在对某个理论的稳健性提出质疑是明智之举的情况下（即便该理论碰巧是稳健的），人们也有理由关注这一问题。当我们认为信赖缺乏稳健性的理论所付出的代价是重大的时候，那么对于理论家来说，展示其工作具有稳健性通常是合理的。为此，就需要明确地进行稳健性测试。在本节中，我们将提供两个关于如何进行稳健性测试的例子，这两个例子都受到了社会科学实践的启发。

第一个测试是替代假设测试。一个实证分析者可能假设正在研究的特征服从正态分布。基于这一假设，她可能会对数据得出特定结论。为了确保自己的结论没有被假设误导，她可以检验另一种同样合理且可能的分布是否会得出非常不同的结论。如果不这样做，作者就给读者留下了怀疑其发现是否是对世界的合理描述而非假设产物的空间。类似的逻辑也适用于政治理论。政治理论家对其研究对象和理论做出假设，而这些理论正是建立在这些假设之上。这些假设包括关于人性、个体的风险偏好、特定制度安排导致政治稳定的可能性以及朋友或家庭成员间关系与政治社团成员间关系的相似程度等。通常，这并非理论家唯一可能做出的合理假设。稳健的理论在这些假设以合理方式改变时仍能成功。如果一个理论未能通过这个测试，则该理论看起来就像是权宜之计。

但是，“以合理方式改变”具体指什么？在一个什么样的假设集合内，理论必须保持稳健呢？这些问题对于我们论点至关重要。当然，并非每个假设都需要被检验。一些假设是相关学术辩论参与者共享的，并可视为既定事实。我们觉得从概念上重新表述这个问题是有益的：那些在经过检验后最有可能显著增加或减少我们对理论可信度评估的替代假设是什么？符合这一标准的最明显的替代假设应满足以下条件：（a）对理论非常重要；（b）与原始假设相比，在某种程度上更接近或至少同样接近作者目标所涉及的一些或所有情境。若一个理论关注情境S和T中的某一主题，则该理论应能够抵御那些很可能与作者用来构建其论据的假设一样好或更好的刻画S和T情境的假设。这一标准的一个含义是，作者可以通过证明其他看似合理的替代假设实际上在其目标情境中刻画的准确性不如其所使用的假设，从而提前回应对某个假设进行检验的需求。

通过检验高影响力替代假设，作者揭示了其理论的可信度。当理论在这种方式下接受测试并失败时，可能指向不同的情况。当替代假设更好地刻画了作者目标范围内仅部分情境（例如，仅类似情境S）时，失败表明该理论只能可靠地应用于由作者最初假设更好覆盖的情境子集（即，类似情境T）。相反，当替代假设更好地刻画了作者目标的所有或几乎所有情境（如情境S和T）时，失败则表明该理论基本上是被错误评价的，缺乏基本的可信度。

Zach Barnett的一篇文章清晰地展示了替代假设测试的实用性和重要性（尽管Barnett并未使用这一术语）。Barnett批判了一个知名理论，该理论由Jason Brennan等人辩护，声称为了改变选举或公投结果而投票是不理性的。这一观点的支持者通常假设选举期间选民行为可以用二项式投票分布模型很好地捕捉。利用二项式模型，在某一候选人有望以51%比49%胜出的情况下，每位选民的决策被建模为一枚有51%概率选择优势候选人的偏倚硬币翻转。显然，这一假设对该理论至关重要。但是否有理由考虑替代假设呢？

Barnett指出，假定二项式投票模型实际上排除了出现意外的可能性（如果有足够多的硬币被翻转，结果将精确反映硬币的偏倚——即51%对49%）。然而，政治上的意外确实会发生。因此，Barnett考虑了一种关于投票分布的替代假设，该假设更加接近这些理论所针对的情境。Barnett通过示例说明，如果我们以现实的方式改变这些建模假设，会得到截然不同的结果。新颖的假设是什么？即存在意外的可能性——也就是说，两位候选人都至少有10%的获胜机会，且结果会聚集在民意调查所预测的结果附近。在这些条件下，一个人的投票成为决定性的可能性远高于标准批评所允许的程度。由于Barnett提出的假设相比于标准批评所用的假设更为合理（按照标准批评的观点，我们应该几乎从未观察到任何意外），Barnett得出了结论：关于投票理性的标准方法存在缺陷。

这个例子清楚地展示了应用替代假设测试如何防止哲学家产生误解。如果理论家和哲学家曾质疑他们关于投票分布的假设，那么对不稳健理论的接纳也许就可以避免。同样重要的是，Barnett的文章生动地展现了哲学是由多人共同参与的工作，我们不仅需要依赖作者自己来检验各种理论的假设，而且应该接纳这种测试作为政治哲学实践中有价值的组成部分。

我们提出的第二个测试是：替代案例测试。这个测试受到了政治科学家、经济学家和社会学家对外部效度关注的启发。通过考察替代案例，可以帮助确定在一个案例或一组案例中得到支持的因果声明在其他感兴趣案例中是否依然具有说服力。例如，一个关于储蓄增加后的行为反应理论，如果该理论在某一村庄通过实验验证后，在其他村庄或预期理论应适用的较大社区中结果不成立，则可能无法通过外部效度测试。同样地，一个基于地方选举数据测试的美国选举行为理论，可以通过研究全国选举的数据来检验其外部效度。显然，一个关于美国选举行为的理论应同时适用于这两种类型的情况，因此在两组情况下都应取得成功。

对于政治理论来说，对替代案例的审查可以用来从上述两个层面测试理论的稳健性。如果理论失败的案例与成功案例明显不同，我们可能会推断该理论在某些作者所关注的案例上并不具有可信度（案例之间的差异可能解释了为何理论在一个集合中有效而在另一个集合中无效）。或者，如果这两组案例足够相似，我们可以推断替代案例测试揭示了该理论基本可信度的问题。

如同替代假设一样，我们合理地用来测试理论的案例集应当是那些可能导致我们对理论评估增加或减少的情况。最突出的一组案例就是作者所关注的案例。Anna Stilz在其关于国家对其领土主张的研究中，成功展示了她的理论如何满足替代案例测试。Stilz的理论并非针对一小部分国家，而是以广泛视角发展了一个理论，探讨何种条件赋予一个国家对其边界内领土的权利。在文章长度的限制下，她展示了这一理论在不同条件下——理想国家、虽非理想但尊重人权的国家以及无力推进和捍卫个人权利的国家——都能发挥作用。她还通过美国、索马里和被占领德国等截然不同的案例，说明了这一理论的强大适应性。尽管Stilz并未使用“稳健”或“稳健性”这样的术语，但她通过细心展示其理论在多种案例中的成功应用，表明了这一理论不仅演绎上可靠，而且能够在各种情境下作为解释国家领土权的基础。

正如前面所提到的，作者所关注的案例并非唯一能够动摇或增强我们对理论稳健性信心的案例。当实证理论关于特定因果机制在作者未曾关注的案例中进行检验时，这些理论可能会受到挑战。一般来说，这些案例是我们预期会观察到与作者实际关注案例相同或相似因果动态的情境。对于政治理论而言，提出类似哲学问题的案例也可以很好地检验那个理论。在这样的案例中理论的失败意味着理论存在错误。本文前面已经讨论过这种情景，比如McCarthy关于赔偿非洲裔美国人的理论。同样，设想一位哲学家构建了一种正当自卫的一般理论，并主要在国际战争背景下对该理论进行了测试。对这样一种理论的替代案例测试可能涉及将其应用于与国际战争不同但哲学上类似的冲突中。如果正当自卫理论在哲学家未曾考虑但与其有相似性的案例中失效，那么我们就有了很好的理由怀疑该理论的可信度。

我们已经概述了理论家（或批评者）可能采取的两种不同类型的测试来确保其理论的稳健性。但是，他们需要做多少测试呢？这需要一定的判断力。理论家不可能为了提高其理论的可信度而评估每一个假设或案例，而且此类测试无疑存在收益递减的现象。Stilz并未讨论其理论涵盖的所有案例，而是讨论了一系列不同的场景，并专注于那些似乎最有可能颠覆其工作成果的案例。我们认为这种策略非常明智。遵循我们关注什么可能导致我们质疑一个理论可信度的原则，作者应该优先考虑那些最有可能削弱其理论可信度的案例。如果一个理论在一个单一且不重要的案例中失败，作者和读者可能无需过多担忧。但如果一个理论在众多案例或特别重要的案例中失败，那么这个理论就缺乏足够的稳健性而不具备可信度。政治理论家应当防范这种情况的发生。

有人可能会问：这些替代假设测试和替代案例测试有何区别？在我们看来，它们是紧密相关的，如同一枚硬币的两面。例如，可以通过询问一个假设下的案例情况（例如，是否一个国家领土理论在不假设每个国家都尊重人权的情况下仍然稳健），来重新描述对假设的测试（例如，一个国家领土理论在讨论具体不尊重人权的国家时是否仍然稳健）。然而，我们认为区分这两种测试是有用的。比如，当不确定哪些是最重要假设需要测试时，测试替代案例可能是必要的；对替代案例的考察可能揭示出哪些假设应当受到质疑。此外，如我们在下文所述，有时对替代假设的测试可能会揭示比考察少数、可能特殊的案例更为显著的不足之处。总之，这两种工具都是有用的，它们都旨在理解同一事物：理论能否经受住对其结构的合理改变；它们是否存在令人担忧的权宜之计问题。

尽管我们提出了这些论点，但在某些情况下，人们可能无法或不应该进行我们所概述的测试——例如，作者面临时间限制、字数限制或专业领域局限等因素。在政治理论中可能存在一种劳动分工——一个理论家可能在一个文章中概述一个理论，侧重于确保其内部一致性这一政治理论的基本美德，而不必测试其稳健性，知道如果理论最初看起来可信，其稳健性可以在后续的、也许是其他学者的工作中进一步检验。即便如此，在未能进行稳健性测试而看似合理的情况下，作者应相应地调整其主张。不应假定自己的理论是稳健的。并且，作者可以明确承认这一点，同时指出有待进一步探究的领域。这些努力有助于确保作者和读者不会错误地认为理论的应用范围超出了合理界限，或是给予根本上有缺陷的理论信任。各种流派的政治理论家和哲学家都应该热切寻求避免这种可避免的误解。

多元文化主义和替代假设检验

我们主张，我们的测试有助于澄清理论论证是否足够稳健。为了证明这一点，在本部分我们将它们应用于一个广为人知的多元文化主义理论，并在下一节中应用于一个重要移民理论。尽管有许多关于文化权利的论据，但我们专注于Will Kymlicka这一最著名的版本，说明为何它看似不够稳健。

在两部知名的著作中，Kymlicka认为少数族裔文化具有某些特定的权利，并且这些权利理应得到国家对这些文化的扶持。文化成员身份是如此重要的价值，以至于自由主义政治理论忽视它是不恰当的。因此，自由主义理论需要修正。Kymlicka的论证基于多个基础。他将文化成员身份与自由主义自主性联系起来，认为人们必须置身于一种文化之中才能做出有意义的自主选择。在他看来，自由和选择并非孤立地特别重要。“某一行动对我们是否有意义取决于我们的语言是否生动地向我们展示了该活动的意义，而这种语言展现活动的方式是由我们的历史、传统和习俗塑造的”。正是通过我们的文化叙事，我们才能够明智地判断如何引领自己的生活。“在这个意义上，我们的文化不仅提供了选项，还提供了眼镜，让我们能够识别那些有价值的体验”。一种文化使得个人能够理解自我身份、可能扮演的角色以及可追求的选择。文化赋予了我们的选择及其周围实践以意义，从而充实了自由的概念。然而，虽然充满活力的多数文化无需太多支持就能为有价值的选择提供帮助，但Kymlicka认为，如果没有国家的支持，少数文化可能会衰弱消失。

单纯关于文化对于选择的重要性的一个论点不足以支撑国家扶持的论点，因为人们可能指出面临压力的文化群体可以选择替代文化。为此，Kymlicka加强了他的理论，声称面对文化崩溃时的文化转换会削弱自尊：“人们的自尊与他们所属民族群体受到的尊重息息相关。如果一种文化普遍得不到尊重，那么其成员的尊严和自尊也会受到威胁”。在这里，Kymlicka引用了John Rawls的观点，即自尊是一种基本善——所有公民想要追求自己的计划和项目都需要的基本善。如果行使自主权依赖于加入主导文化，非主导文化群体的成员就无法视自己为社区的完全成员，他们会缺乏他人的尊重，进而导致自尊受损。失去尊重后，他们更不可能去追求自己的计划和项目，会被切断通往美好生活愿景的道路。离开自己的文化是一项艰难的任务：Kymlicka认为，“最好将其视为放弃一项自己有合理理由享有的东西”。

最后，Kymlicka又添加了一个基于公平和平等原则的论据。主导的国家文化群体往往“免费”获得了一些少数族群需要艰苦努力才能维持的东西。例如，国家必须使用一种或两种甚至三种语言进行公务活动，这使得一些语言社群得到了特权，而另一些则没有。由于语言与文化紧密相连，这意味着许多国家不可避免地偏向某些文化群体而非其他群体。受惠群体拥有更多丰富且频繁的机会来行使他们的代理能力和从中获取自尊。而不受宠的语言群体要生存下去注定困难重重。这种状态似乎违反了平等和公平的理念。Kymlicka认为，国家对少数文化的扶持常常是修复这种不平衡所必需的，确保这些文化群体成员拥有与其应有的尊重相一致的选择机会——按照Kymlicka的观点，每个人都应该在一个公平的机会框架下，在自己的文化内享有自由。

但是，哪些文化应当得到支持呢？有很多合理的群体可能是国家资助的良好候选者，某些州可能多达几十个甚至更多。Kymlicka借鉴了Ernest Gellner关于现代化与民族国家之间联系的有影响力的论述，并指出“现代化涉及在整个社会中普及共同文化，包括标准化的语言，体现在共同的经济、政治和教育机构中”。据此观点，民族文化拥有社会、政治和经济制度，使它们能为人们提供多样化的选择。民族文化（Kymlicka交替使用的是“社会文化”一词）规模足够大，以至于人们在其内部可以过上充分现代化的生活。可以在民族文化语言环境下接受学校教育，进入大学并在民族文化背景下获得多种可能的工作。

当然，许多文化群体并不是民族文化。例如，并非所有的移民在从一个国家迁移到另一个国家时都带来了民族文化，尽管他们可能携带着特定的文化实践。Kymlicka并未忽视移民和其他群体，相反，他认为“多族群群体”——包括移民、难民及某些宗教群体——能够在更大的民族文化中融入，而不损害他们的自尊。不同于民族文化，其他群体的成员通常需要遵循更大社会的法律。他们不应主张为其团体争取特殊保护，但他们可以期待自己的宗教和种族传统得到尊重，这可能意味着个人在不违反自由主义权利的前提下可以从某些法律中获得豁免。例如，加拿大的锡克教徒警官不必佩戴传统的骑警帽子，但这样的豁免并不赋予锡克教群体整体上的权利，也不会损害任何人的权利。此外，这些群体的成员不应期望在语言或其他可能妨碍他们融入新民族文化的事物上获得额外支持。

我们认为，如果Kymlicka采用了替代假设检验，他的论证本可以变得更加稳健，进而增强其可信度。具体来说，他应该考虑，如果民族文化并非唯一具有塑造选择和生成其论据所依赖的有价值形式自尊能力的文化，这对他的论证意味着什么。Kymlicka认为民族文化的独特性至关重要。但如果非民族的、非社会的文化同样能够影响个体的选择，并为他们的自尊提供支撑，那么民族文化就不再是唯一的决定性因素，而Kymlicka支持少数民族文化案例的可信度也将大幅减弱。当这些资源可能被用于实现更为紧迫的目标时，为何还要动用集体资源去维护正在衰弱的民族文化呢？

这个假设非常重要：Kymlicka的理论似乎依赖于此。但是，是否存在一个同样合理且明确的替代假设，它同样适用于Kymlicka探讨的情形呢？我们认为确实存在这样的可能性。试想一下，个人可以是多个相互重叠文化群体的成员，这些文化群体都能为其选择设定框架。并且他们可以从一系列文化中获得自尊。例如，非裔美国人既不是多族群移民群体，也不是民族文化群体，但他们无疑受到这一文化的影响，同时也能从美国的国家文化、宗教团体等多方面获得自尊。虽然Kymlicka称非裔美国人的状况为“特殊”，但这种复杂情况并不只限于非裔美国人。一位在英国的印度后裔的选择情境及其自尊无疑是个偶然问题，她可能会受到与印度的联系、她的宗教群体、英国、她在印度的种族群体、英国亚裔社区或这些群体组合的影响。我们觉得几乎不可能断定哪个群体对这个人自尊最重要，也无法说哪个文化主导了她的选择环境。同样的情况可能也适用于内布拉斯加州的农民、迈阿密的音乐家或是纽约的严格正统派犹太人，尽管他们表面上共享一种国家文化。总之，民族文化很可能并非个体自尊的唯一来源。如果这是真的，那么这一现实将削弱Kymlicka关于国家文化应得到国家支持的论点。因此，Kymlicka的理论可能缺乏稳健性。此外，一个基于自尊的可靠自由主义文化理论很可能会认识到，正如我们的部分例子所示，对于那些面临歧视和压迫的人来说，国家文化可能削弱自尊，而其他文化背景却能维持自尊。

我们并不是主张民族身份不能在自由主义理论中占有重要地位，而是指出Kymlicka的理论建立在一个值得质疑的假设之上。一旦我们将Kymlicka的论点置于替代假设检验之下，该论证似乎就失去了可信度。要明确这一点需要更多的工作和论述，但有太多种类的群体以及太多自尊的可能来源，使得Kymlicka的论点难以回避我们提出的问题。如果Kymlicka曾明确权衡过我们的替代假设，也许他能够证明为什么即使在这种情况下，少数民族文化的自尊仍需要得到支持；或者，他可能会得出与其他人相同的结论，即如果民族身份要在自由主义内部占有一席之地，可能需要一个不同于自尊的基础。无论如何，我们的分析表明了运用此类测试评估自己工作的价值。

在上一段中，我们声称替代假设检验和替代案例检验之间存在重叠。然而，我们认为Kymlicka的论证有助于说明区分这两种检验理论稳健性的方法的价值，因为这会促使作者和读者从不同维度来反思稳健性。

Kymlicka讨论了一系列的替代案例，但它们并没有促使他重新评估关于民族文化作为自尊唯一源泉的假设。Kymlicka关于移民的主要例子是移居瑞典的美国人。他认为，自愿移居瑞典的美国人放弃了对其民族文化的权利，从而把移民的自尊问题放在了一边。然而，这就引发了对其他类型群体——如因贫困或恶劣生活条件而迁移的人、非裔美国人，或者是很难维持的小规模社会文化群体等——自尊问题的关注。值得称赞的是，Kymlicka提到了其中几个案例，指出这些群体的文化诉求无法像在瑞典的美国人那样轻易地被忽视。他注意到有许多“困难的案例和灰色地带”，并得出结论，他的理论无法期望解决所有例外情况。苛刻地说，如果一个人发现许多目标案例都是例外，那么也许他的理论缺乏稳健性。但更重要的是，在考虑替代假设时，将许多案例归类为例外不是一个可行的策略。尽管我们无法确定，但如果Kymlicka明确考虑了关于自尊来源的替代假设，他或许会对自己的论点和这些案例得出不同的结论。这很可能会形成一个读者视为稳健的论证。

明确地说，在这篇有限篇幅的论述中，我们的目标并非对Kymlicka理论提出一个无法回应的批判。相反，我们旨在阐明替代假设检验的价值，并展示为何如果Kymlicka能够预先考虑到这类反驳意见，认真对待这些假设在其理论中所起的重要作用，他的论点将会得到加强。

关闭边境、气候变化和替代案例测试

我们现在检视Michael Blake在《Justice, Migration, and Mercy》中对边界和移民道德问题进行深入探讨的理论的稳健性，并借此突出替代案例测试的重要性。Blake承认了气候变化的影响，但在很大程度上避开了其具体含义，这使得读者对该理论的稳健性产生合理担忧。在一个受人类活动引起气候变化影响深远的世界里，一个与我们相似的世界中，即使完全接受Blake理论的读者也无法确定自己是否真正理解国家是否有权排除大多数外国人。这一发现强化了我们的观点：稳健性是一种美德，并强调了采用替代案例测试的价值。如果像Blake这样的强大理论可以通过评估其稳健性并通过直面而非回避其针对案例的关键特征来得到加强，那么这很可能也适用于其他理论论证。

在《Justice, Migration, and Mercy》一书中，Blake主张国家有权排斥外来者。在他看来，国家是司法管辖项目，它们建立起强制性的法律管辖范围，使公民之间以及与国家形成特殊关系。处于国家管辖下的个人有义务建立并维护满足彼此人权的机构。但“管辖事实”不仅产生义务，同时也限制这些义务。公民拥有可被推翻的避免额外义务的权利。特别是，公民有权将外来者排除在国家管辖之外，阻止他们进入国家从而给现有居民带来额外的义务。

Blake对管辖的关注基于对人权和自主性的考量。我们对共享同一管辖区域的人所承担的义务取决于这些关切。出于类似原因，富裕国家的居民有责任主动向那些无法生活在尊重人权国家的人们提供人权保护，例如遭受国家迫害的人群。在这种情况下，通常用来排除他人的正当理由（即不承担无理据的义务）不再适用，因为人们已经负有支持这些个体人权的责任。而在Blake的观点中，富人满足这些义务的一个显著方式（尽管不是唯一方式）就是允许那些处于劣势的个体移民入境。然而，在这一特定群体之外，富人的义务相对有限。

有人可能对Blake的逻辑、结论及其理论未预见的含义提出异议。我们的焦点在于该理论是否稳健，尤其是我们能否对其在触及到气候变化但实际上讨论甚少的案例中的有效性抱有信心。气候变化可能会直接影响国际移民（通过降低在某些地区居住的吸引力），也可能间接影响（通过影响战争、贫困、城市化等其他驱动移民的因素）。这些因素使得Blake勾勒出的图景变得复杂。最明显的是，潜在移民想要迁入的国家（如美国、英国、法国等）的公民，无论是作为个体还是通过集体机构，都在不成比例地对环境变化做出贡献，而这些变化可能已经对潜在移民的福祉产生了负面影响。这是否会削弱或超过排除这些潜在移民的权利呢？也许会。

比如，我们认为我们有权不让邻居在自家后院居住，但如果我们的强力空调系统导致他们的住宅温度升高，使其生活环境变得不舒服且这种状况持久存在，并且我们知道这一情况已经有一段时间，当邻居请求在我们宽敞的后院搭帐篷时，拒绝这些请求显然是错误的（当然，我们可以用金钱补偿他们，但假设他们无处可去）。这样，我们就伤害了邻居，使他们的住所变得不适于居住，而且是在明知故犯且未经他们同意的情况下这么做的。因此，我们阻止他们在后院居住的要求似乎不再具有相同的重要性，甚至可能失去了效力。这种逻辑在气候变化背景下同样可能适用。

当然，我们的例子过于简化。由气候变化引发的道德情境远比这复杂得多。任何个体对气候变化的贡献可能是微不足道的；单个国家对气候变化的贡献虽可能很大，但难以准确评估；潜在的移民自身可能也对气候变化有所贡献；气候变化将以各种不同的方式影响个人的迁移决策，即便如此，许多潜在的移民也会在没有气候变化的情况下寻求迁移。许多对气候变化有过贡献的人已经去世。应对即将到来的移民危机的责任可能并不首先落在造成变化的人身上，而是落在能够采取行动的人身上等等。

总之，要理解气候变化对排斥权的影响而不进行复杂的部分理论和部分实证分析是困难的。Blake的理论明确针对的是我们这个世界，一个深受气候变化影响的世界。但我们并不清楚该理论是否能够经受住气候变化带来的挑战，或者是否需要以某种方式对其进行修正。该理论在替代案例测试中可能无法通过，这使得对其可靠性产生担忧变得合情合理。我们认为，如果将稳健性视为哲学理论公认的一个优点，这些疑虑或许可以避免。

公平地说，Blake并未完全忽视气候变化。他指出：“除了迫害之外，其他形式的邪恶同样可能需要国际协调的努力。例如，气候变化看起来有可能像暴行一样摧毁一个政治共同体；毕竟，一个实际上被水淹没的社会不太可能有一个繁荣的未来”。这一评论将气候变化等同于暴行，即国家主导的人权侵犯——它是另一种使自主、有价值生活变得不可能的邪恶形式。这样思考气候变化限制了Blake理论的含义。被洪水淹没国家的居民（以及其他类似处境的居民）必须被其他国家接纳，或通过其他途径确保其人权得到可靠提升。而那些国家未被洪水淹没的居民则没有同样的诉求。然而，正如Blake无疑意识到的那样，气候变化的影响不能仅归结为字面意义上被水淹没的社会。因此，这种极端的例子不能用来回避我们提出的问题。

另一方面，Blake可能会主张，《Justice, Migration, and Mercy》提出的理论仅旨在解决移民正义的核心问题，并不真正针对受到气候变化影响的案例。虽然气候变化显然极为重要，但它是一个例外问题，或者只会对相对较小的一组案例产生影响。然而，我们不知道如何能确信气候变化不会直接或间接地牵涉到公认的移民核心案例之中，或者说我们如何能确定它尚未涉及移民核心案例。比如，叙利亚内战期间大量民众流离失所，通常人们认为这些流动是由内战引起的，但有人认为干旱直接推动了移民并加剧了冲突，进而导致进一步的迁移。如果我们认为气候变化的影响广泛存在，那么声称他的理论不针对这类案例就意味着Blake会极大地缩小其理论的应用范围。这样的做法并非不可能，但我们认为这与这部雄心勃勃作品的初衷相矛盾。

《Justice, Migration, and Mercy》中讨论了作为加拿大人的Blake是否有权移居美国攻读研究生。在这种情况下，即相对富裕且地理位置优越国家的公民寻求移居另一个相似国家时，气候变化可能并不突出。这个案例中的问题可能确实主要由Blake基于强制力的理论来解释。在这样的案例中，Blake的理论看似可信。但是考虑到气候变化的广泛影响及其引发问题的复杂性，尚不清楚Blake的结论有多么稳健。有理由担心其理论缺乏可信度。

在《Justice, Migration, and Mercy》倒数第二页上，Blake指出：“我在此背景下尚未讨论的气候变化，很可能增加经济不平等以及寻求移居至富裕国家的人数”。如果Blake在这个观点上正确的话，那么很难避免得出这样的结论：对于这一复杂的制度性问题的强有力阐述需要对塑造其目标案例的力量进行明确处理。如果Blake直面稳健性问题，可能最终会导致一个更为微妙或有限制性的理论。而那样的理论可能更有可能通过替代案例测试。就如同人们在夏天知道飞机工程师只考虑了冬季条件后，很合理地会犹豫是否登机一样，出于相同的原因，在完全相信《Justice, Migration, and Mercy》之前，人们也可能会有所犹豫。

结论

稳健性是社会科学的一项优点，本文旨在说明为何它也是政治哲学的一个重要美德。如同社会科学中的对应理论一样，稳健的理论可以信赖，它们在作者所讨论的案例和情境中都能发挥作用。相比之下，非稳健的理论则容易导致误解，并使学者们浪费时间回应和构建临时拼凑的理论。解决这一问题的方法在于：理论家和哲学家可以检验他们的工作是否稳健。借鉴政治科学和经济学的成果，我们概述了两种直接的方式来进行此类检验——替代假设测试和替代案例测试。当然，还有其他途径来分析一个理论是否以及为什么能在目标案例和情境中有效运作。然而，这些测试和我们的例子都揭示了这种分析方法的强大之处。

我们发展稳健性理论的目标并非本质上批判性的，而是认为本文勾画了一条建设性路径以塑造更好的理论。以McCarthy关于赔偿的论述为例，该论述仅限于单一实例。鉴于建立关于赔偿问题的可信理论的重要性，我们认为追求稳健性是一种明智之举。按照我们的观点，McCarthy可以考虑其理论在考虑诸如美洲原住民和华裔美国人等替代案例时将受到何种影响。这些案例可能会对他的论述构成挑战，但正因如此，它们也可能增强对其结论的信心，证明这些结论不仅仅是他选择讨论的那个强大但孤立的例子所产生的偶然产物。同样地，McCarthy也可以权衡其核心假设的替代选项，例如，那些有能力为赔偿作出贡献的人，其唯一或主要职责是否仅仅是修复历史不公。无疑，这些人不论当代的不公是否源自过去严重的罪行（如奴隶制），他们也有责任应对当前的不公。这两种职责可能存在冲突。阐明为何会出现这种情况或者为何不会出现这种情况，将有助于McCarthy提供一个更为细腻且更具可信度的关于美国蓄奴制度下受害者的应有赔偿的论述。

建筑物和飞机必须经受各种不同的条件考验，因此工程师们非常重视稳健性。如果忽视这一点，建筑会倒塌，飞机将会坠毁。虽然工程师与政治哲学家的目标不同，但政治哲学家通常会在各种广泛的情境下开发关于重大议题的理论，并希望这些理论能够经得起挑战、保持稳固。因此，哲学家们同样有理由关注他们所构建理论的稳健性。如果这一观点正确，那么理论家和哲学家应当承认并追求稳健性这一美德。这样的努力将带来更少的困惑和更多的洞见。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰