30%美国政治学博士存在心理健康问题 | 学科发展

编者按

今天编译的这篇文献源自于对“政治学博士就业市场”的搜索，算得上是意外收获。而这篇文献正提示了政治学博士的心理健康问题与就业压力之间的高度相关性。当然，就业压力并非引起心理健康问题的唯一要素。但是，这篇美国政治科学博士心理健康调查报告足以引起我们的警惕。

在这篇报告中，美国政治科学博士存在心理健康问题的比例占抽样样本的30%，而根据美国疾病控制中心（CDC）2018 年的一项研究发现，8.1% 的美国成年人在过去两周内患有抑郁症，在20岁至39岁之间（即大多数研究生的年龄范围）中，这一比例为7.7%。考虑到这篇报告中样本来自于麻省理工学院、哥伦比亚大学、普林斯顿大学、杜克大学、密歇根大学、加州大学伯克利分校和加州大学圣地亚哥分校等美国政治学领域内的顶级院校，这一结果更是加深了我们对政治学专业博士心理健康的普遍忧虑。

虽然美国社会中的一些普遍问题（比如种族问题）并不适用于我国，但是有关在院系内部建立良好关系，如处理与导师关系、就业压力以及缺乏院系指导等方面仍极具参考价值。

令人不安的30%：美国政治学博士心理健康调查

（原标题为：《心理健康与博士：对政治科学的洞察与启示（Mental Health and the PhD: Insights and Implications for Political Science）》，现标题为译者所拟）

左上为Nasir Almasri，右上为Blair Read

下中为Clara Vandeweerdt

作者：

Nasir Almasri, Massachusetts Institute of Technology

Blair Read, Massachusetts Institute of Technology

Clara Vandeweerdt, University of Copenhagen

译者：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

Almasri, Nasir, et al. “Mental Health and the PhD: Insights and Implications for Political Science.” PS: Political Science & Politics, vol. 55, no. 2, 2021, pp. 347–53.

内容提要

在政治科学领域的研究生中存在严重的心理健康危机。我们呈现了一项关于美国七所大学政治学博士生心理健康的原始调查结果。结果显示令人担忧：在接受调查前两周，有15.8%的学生曾有过自杀的想法。约30%的受访者符合抑郁症诊断标准，而在这些人群中仅有三分之一正在接受治疗。大约32%的受访者符合焦虑症的诊断标准，而其中只有不到一半的人在接受治疗。此外，我们还发现心理健康状况较差的学生更加孤立，他们在系里拥有较少的朋友以及求助对象，并且更有可能考虑退出项目。本研究提出了有关博士研究生就读期间经历的重要问题，并作为紧急行动呼吁，以解决我们同行的心理健康福祉问题。

“大约30%的受访者表现出符合抑郁症症状特征，32%的受访者表现出符合焦虑症症状特征。大多数这类学生并未接受治疗。”

“样本中的近16%的学生报告称在过去两周内曾有过自杀想法。”

“受访者们分享道，拥有支持性的教师能够极大地影响学生的经历，甚至是决定学生经历好坏的关键因素。”

近期一系列研究表明，在研究生群体中存在着心理健康危机，并且政治科学研究某些方面的特性对心理健康产生了负面影响。针对政治科学专业的研究生，我们发现他们的心理健康状况在多个评估结果上远比其他群体糟糕。心理健康和幸福感方面的差异与个体对博士项目的体验紧密相关。例如，那些幸福感得分较低的学生更可能考虑退出项目并对自己的工作满意度更低。

结果令人警醒，亟需采取行动。约30%的受访者表现出与抑郁症相符的症状，32%的受访者表现出与焦虑症相符的症状。大多数这类学生并未接受相应治疗。在参与调查前两周，有16%的学生出现过自杀意念。不良的心理健康可能是导致美国非STEM领域博士生中仅39%能完成学位的原因之一。如果不承认并关注这一问题，可能会导致资源和人类潜能的巨大浪费。此外，自我们进行这项调查以来，COVID-19大流行很可能加剧了这些问题。

文章接下来将按以下顺序展开。首先，我们将描述我们的样本和调查设计，重点强调通过这种类型调查我们可以了解什么以及不能了解什么。在讨论政治学博士生是否意识到可用于处理心理健康问题的可用资源及其使用情况之前，我们将展示有关心理健康状况的研究结果。同时，我们还将探讨环境因素与心理健康之间的关系，评估专业关系、指导以及受访者在其博士项目中的经历的重要性。这些数据提供了系统性的证据，支持了在政治科学系博士生中存在心理健康危机的结论。为了突出研究生们用自己的语言描述的经历和面临的问题，我们还将展示一项简短开放式问卷调查的结果，该问卷是我们整个调查的结束部分。这些回复使我们能够探索身份认同与研究生学习经历之间的交集，并首次尝试提出个人部门乃至整个学科可以采取哪些措施来改善学生体验的建议。

调查样本和设计

我们在2020年2月至3月间，在美国新闻与世界报道排名前10的政治学研究生项目中的七所学校进行了此项调查。我们认识到，这个调查样本可能具有不同于未被纳入样本的不同资源、机会、要求和压力；未来的研究将需要理解这种偏见的本质。每个部门都协助了调查的传播，所有回复均为自愿提供。我们总共向653名学生发送了调查问卷，共有308名学生做出了回应，响应率达到47%。3 大约54%的受访者自认为男性，45%自认为女性；72%的受访者为美国人，28%为国际学生。调查工具是基于Bolotnyy、Basilico和Barreira论文中使用的调查问卷的简化版本，并增加了三个新的开放式问题。

调查包括了一系列旨在衡量与抑郁症和焦虑症症状一致的模块。为了评估抑郁症状，我们采用了患者健康问卷（PHQ-9），该问卷询问受访者在过去两周内经历九种抑郁症状的频率。对于焦虑症状的评估，我们采用了广泛性焦虑障碍筛查量表（GAD-7）。这两种工具都已经得到了广泛验证，分别能够准确探测抑郁症和焦虑症的症状，并且两者都具有较高的敏感性和特异性。医疗保健提供者通常会一起使用它们作为筛查工具。

影响我们描述性发现外部有效性的主要威胁有两个方面。首先，我们的调查是自愿参加的，有47%的学生完成了调查。这一响应率与其他类似研究保持一致；近年来关于心理健康的调查的响应率范围从14%到57%。在最接近我们设计的经济学研究生研究中，有45.1%的学生完成了调查。

很难知道哪些人在心理健康调查中会选择参与或拒绝。然而，现有的证据表明，这种偏差可能很小。例如，Bolotnyy、Basilico和Barreira对经济学研究生进行了两轮心理健康结果调查，并未发现心理健康状况较差的学生在第二轮调查中有更高的退出样本的可能性。其他研究通过面对面的方式对未回应者进行跟进调查，比较了自愿参与者和不愿参与者。他们发现虽然不愿意回应者的焦虑和抑郁发生率较高，但差异较小，人口统计学和环境因素与心理健康的关联并未因非响应而产生偏差。我们的敏感性分析表明，响应率引入的潜在偏差并不会削弱我们结果的严重性。

第二个担忧是，美国COVID-19大流行的爆发时间可能影响了受访者的回答，尤其是因为最近的研究显示，在疫情期间大学生的心理健康状况恶化。我们剔除了2020年3月8日及之后收到的10.4%的回复——这是参与调查的学校（即哥伦比亚大学）最早宣布转向远程学习的日期。

由于我们的调查是横断面性质的，因此无法得出因果性结论。为了保护受访者的匿名性，我们还省略了几项重要的人口统计学问题，包括种族和民族信息。鉴于许多院系缺乏种族和民族多样性，如果包含种族问题可能会让受访者容易被识别出来。

调查结果

图1展示了四个关键心理健康评估结果（抑郁症、焦虑症、自杀想法以及较差/一般的主观心理健康）的分布情况。我们将那些在PHQ-9和GAD-7量表上的得分超过用于诊断重度抑郁症和广泛性焦虑障碍临界值的学生归类为患有抑郁症和焦虑症。大约29%的受访者经历了抑郁症，32%经历了焦虑症。这两组之间存在显著重叠：约21%的受访者同时遭受抑郁症和焦虑症困扰。值得注意的是，这些发现并没有在各校之间显示出显著差异。

图1：负面心理健康结果的普遍性【注：该图显示了抑郁、焦虑、自杀念头和较差/一般主观心理健康的心理健康评估分布。】

自杀意念是PHQ-9工具的一个特别重要的子项。样本中近16%的学生报告称在过去两周内曾有过自杀想法。这一比例与因心理健康状况接受治疗的成人门诊患者中的自杀想法发生率相似。在普通人群中，根据同一调查项目，过去一年中约有4%的美国成年人报告有此类想法，而在18至25岁的年轻人中，这一比例则为7%。最后，有整整53%的受访者主观评价自己的心理健康状况为较差或一般（即，在四点量表的下半部分）。

我们根据不同非响应者心理健康敏感度界限重新计算了焦虑或抑郁的发生率、较差/一般主观心理健康的比率以及自杀倾向的估计患病率。若非响应样本中无人出现负面结果（这意味着我们记录了所有心理健康状况不佳的人群），那么在研究生群体中，约有22%的人会有主观心理健康较差的情况，18%的人会出现焦虑或抑郁，8%的人会表达出自杀倾向。即使这样，这些百分比仍稍高于一般人群水平。相反，如果所有未响应的人都出现了负面结果，那么这些百分比将会分别变为75%、60%和77%，这种情况似乎也不太可能发生。我们的研究结果与其他近期关于研究生心理健康的研究结果相似。

我们还询问了受访者在开始攻读博士学位前是否已被诊断出任何心理健康问题。在整个样本中，24%的受访者有既往诊断记录。在从未在攻读博士学位前被诊断过的受访者中，可诊断的抑郁症发生率（27%）、焦虑症发生率（27%）和自杀想法发生率（12%）仍然非常高。这表明研究生的心理健康状况不佳并非仅仅是因为博士课程吸引了心理健康状况较差的学生所致。

（一）治疗和应对策略

当得到妥善治疗时，精神健康障碍是可以控制的。然而，我们发现，接受抑郁症和焦虑症筛查的学生中，分别只有33%和42%的人在接受治疗。是什么阻碍了他们寻求帮助呢？信息似乎并不是一个重要的绊脚石：93%的学生表示他们知道自己应该去哪里寻求帮助。然而，只有64%的人表示他们至少有一定的可能性会这样做。此外，报告心理健康状况较差的受访者更不太可能真正向他人寻求帮助。在最近寻求过帮助的学生中，大多数人依赖于非正式网络：61%的人求助于朋友和家人（包括同学）；53%的人表示曾去看过心理健康专业人士；而只有7%的人选择求助于院系的教职员工。

（二）差异化的博士经历

心理健康问题可能导致学生在研究生阶段的学习体验受到影响。具有良好或优秀心理健康的受访者对其项目的满意度平均评分为7.52（满分10分）。相反，心理健康状况较差或一般的受访者对其项目的满意度评分为5.76。这两个群体之间的差异在统计学上具有显著性。良好与不良心理健康研究生在校体验的异质性不仅揭示了人们在博士阶段的不同经历，还可以指出可能加剧或受心理健康问题影响的潜在环境因素。

表1展示了在各种结果下人们对博士项目体验的差异。这些发现指向了在研究生教育机会和体验方面对于那些面临心理健康挑战的学生存在的公平性问题。心理健康状况较差的受访者更有可能考虑退出项目，并更多地表现出冒名顶替综合症的相关思考。表1展示了同意关于研究生院正面和负面陈述的人们的平均值（满分为1到4分）。心理健康状况较差或一般的受访者在同意正面陈述上的一致性较低，而在同意负面陈述上的一致性更高。

表1：同意研究生院的陈述（1-4级）【注：**表示在5%水平上显著；***表示在 1%水平上显著。】

值得注意的是，具有良好和较差心理健康的学生之间体验差距最大的源头与其说是与导师和其他学生的互动动态，不如说是与工作本身相关。心理健康状况较差的学生不太可能觉得自己从事的工作有用或令人满意，也难以相信自己能够对社会产生积极影响，这一发现与Bolotnyy、Basilico和Barreira在经济学研究生中得出的类似结论相呼应。这些学生还更可能感到工作对个人生活带来了负面影响。这表明研究生阶段的高强度和压力可能源于工作的本质，解决方案可能需要更广泛的结构性变革。然而，还需要更多的研究来系统地探究不同环境因素如何导致研究生心理健康结果的差异。

（三）部门策略和心理健康

调查以三个开放式问题结束。首先，我们问：“你所在院系的学生、教职工可以做什么来改善研究生的心理健康或福祉？”最常见的答案包括院系需要提供更具鼓励性（同时具有建设性）的反馈和更好的职业指导。其他回答包括提供研究建议（22%）；需要更坦诚地面对竞争激烈的就业市场，并支持非学术职业路径（20%）；以及需要明确关于院系要求和期望的指导（20%）。其他关切还包括不谈论心理健康问题（18%）；改变围绕工作强度和竞争的有毒部门文化（18%）；改善获取资源的机会，包括职业化研讨会和资金支持（17%）；重新审视课程负担和考试强度（13%）；终止个别教师的不当行为（9%）；以及解决对身份（特别是种族）问题讨论不足的问题（6%）。

其次，我们问：“你所在院系的学生、教职工已经做了什么来支持研究生的心理健康或福祉？”最积极的回答包括拥有良好的院系文化（40%）。其他积极方面包括拥有一位既能提供学术指导，又能给予更广泛的职业和个人建议，并且灵活变通的导师（26%）；设有为代表性不足群体和心理健康讨论设立的专门空间和团体（22%）；清晰传达表现和期望（13%）；提供必要的资源（12%）；以及举办足够的社交活动（10%）。

受访者一致强调了在院系内部建立良好关系的重要性。一些描述自己挣扎经历的学生与导师关系不和谐，或者身处有毒文化氛围的院系，甚至两者兼具。受访者分享道，拥有一位支持性的教师会对学生的经历产生决定性的影响。他们指出，尽管不是所有顾问和教职员工都是如此，但有一些确实非常出色，他们会特意关心学生的情况。不过最终，“保护自身心理健康的责任始终没有离开学生”。

其他回答集中在研究生面临的不确定性和恐惧，特别是在与导师关系、就业市场以及缺乏院系指导等方面。学生们建议，指导应包括课程结束后定期的学业反馈；导师应接受全面的辅导培训，涵盖处理心理健康问题、如何安排工作时间和完成课程后的时间线，以及应对就业市场的方法；教师不应有所偏爱；导师应避免仅凭学生的科研成果和生产力来评价其价值。许多受访者建议，院系应专注于“改革导师与指导关系……有很多优秀的导师，但也有很多不尽如人意的。”例如，学生注意到有些教员并不“关心他们生活中的除科研产出之外的其他方面”。为解决这些问题，他们建议导师不仅要提供学术和职业指导，还要关注并同情学生所面临的个人困境。他们不需要扮演心理健康专家的角色，但导师应当意识到自己的同情心、灵活性和支持对学生会产生重大积极影响。尽管这些改变并不能从根本上改变影响学生生活的结构性条件，但受访者认为它们是重要的第一步。

关于就业市场，最常见的建议是减轻在顶级机构获得终身职位的压力，并公开讨论非学术职位的可能性。这一发现与封闭式调查结果一致，后者显示75%的受访者对就业前景感到担忧。一些受访者抱怨说，“似乎没有人愿意公开谈论这样一个事实，那就是我们正让更多学生进入一个早已饱和的就业市场”，而且“不提供建议就讨论就业市场的困难是没有帮助且令人沮丧的，尤其是在没有任何关于非终身教职职位替代方案的讨论时”。即便是那些追求终身教职职位的学生，许多受访者也表示他们感觉自己对就业市场准备不足。

（四）身份与心理健康

第三，我们询问受访者是否感觉他们的身份或背景（如性别、原籍国、种族和性取向等）使得他们在个人或专业层面上在院系内感受到的支持减少，如果有这种情况，应该如何改进他们的体验。在提到自己经历时，受访者提及最多的身份属性分别是性别（29%）和种族（21%）。在回答“性别”的受访者中几乎全部为女性；回答“种族”的受访者则包含了不同性别。其他常见回答包括社会经济地位（12%）、不属于“老男孩俱乐部”（10%）、国际学生身份（7%）、LGBTQ+身份（6%）以及宗教信仰（5%）。许多受访者明确回答“不”（22%），表示身份不会影响他们与院系的关系。

封闭式调查的数据表明，女性遭遇性骚扰和冒名顶替综合征的情况更多。受访者印证了这些经历，一位学生表示她感觉“男性常常受到更为严肃的对待，而女性则被告知要像男性那样行事”，这种努力往往失败，而且还会带来情绪和精神上的消耗。许多女性觉得她们做了更多的工作却得到较少的认可，她们的成功被贬低，经常在谈话中感到不适或被忽略，而且时常被打断。她们感到由男性标识的教职员工提供的支持较少，有时也会受到过于忙碌的女性标识教职员工的支持不足。一名受访者提到她的院系“仍然是个明显的男生俱乐部，男教职员工花大量时间与男性研究生进行非正式交流，但不包括女性研究生。他们可以努力让女性加入这些非正式会议。招聘更多女性教职员工也将有助于整合和支持女性研究生”。约10%的受访者指出，男性标识学生和教职员工之间的随意交往往往会排斥女性标识学生。

有色人种在关注雇用教职员工和因身份而导致成功被削弱的问题上有类似的困扰。“我是一名有色女性，院系里的几个白人男性提起过这个问题。比如，有个家伙曾经‘开玩笑’地说我之所以能进入这个项目，是因为我所在细分领域的唯一非白人教授‘想要更多像他那样的学生’。另一个人告诉我，我在就业市场上没有什么好担心的。”此外，他们还指出了需要为有色人种学生提供非正式聚会的小组或空间的需求。推特上的一种趋势表明，类似的想法和经历在美国学术机构内的有色人种，尤其是黑人学者中广泛存在（参见#BlackInTheIvory话题标签）。这表明孤立感是有色人种学生关注的问题。正如封闭式调查中指出的，孤立感和不良心理健康结果高度相关。

来自不同或较弱势社会经济背景的学生指出了让他们感到边缘化的独特境遇。许多人回应称他们“不知道如何适应基于阶级的行为预期”，并且“那些来自非学术家庭/背景、在校外几乎没有指导的学生”将受益于更多“正规化的职业社会化引导和在学科/院系内导航”。最后，有家室的学生发现社交活动和研讨会的性质并不便利。

结论

我们的分析揭示了政治学博士生心理健康状况令人不安的一面。如同对其他学术领域研究所显示的那样，我们发现当前博士生的心理健康状况急需关注。虽然从横断面调查中难以断定研究生项目是否直接导致心理健康状况差，但一些发现暗示了这一点。例如，在那些在开始攻读博士项目前未曾被诊断出有任何心理健康问题的学生中，抑郁症、焦虑症以及自杀想法的发生率仍然很高。此外，当被要求选择他们最重要的工作压力源时，学生们选择了诸如工作不稳定（76%）、永远无法“脱离”工作状态（71%）以及期待不明确（63%）等因素。这些都是博士项目中确实典型存在的因素，同时也是公认的工作相关压力来源，而工作相关压力又与抑郁症和焦虑症密切相关。我们识别出了博士项目中的各个相关方面，它们与特定的心理健康结果相联系，这是理解具体项目组成部分是否导致或加剧心理健康问题的第一步。

我们希望这些研究结果能够激发教职员工、行政人员和学生共同探讨如何更好地在院系层面缓解学生心理健康问题。鉴于问题的严重性和在时间、金钱、精力等方面的相对稀缺资源，单靠个体学生、教职员工和行政人员无法单独解决这场危机。本研究的发现提出了可以在院系层级实施的一些短期解决方案，比如培训教职员工提供全面指导，将学生视为既是指导对象又是咨询对象，以及更加清晰地沟通学术期望。然而，还有一些问题是系统性的，需要整个学科领域共同努力才能解决。学术就业市场的过度饱和就是一个例子。

这项调查为更好地理解研究生的整体经历及其对心理健康的影响迈出了重要一步。未来任务包括收集关于研究生心理健康状况的纵向数据，以便区分原因和结果。同时，记录COVID-19大流行病在多大程度上加剧了大学生心理健康问题的普遍性也是至关重要的。我们也鼓励各院系继续收集数据，并寻找创新方法来了解身份差异如何影响这些项目中学生的精神健康体验。目前的研究尚未解答有关多样性和身份、种族正义在心理健康视角下的重要问题。最后，了解心理健康问题如何影响毕业后进入博士后、终身教职轨道、非学术岗位以及其他职位的博士毕业生至关重要，特别是当他们指导研究生时。

随着院系开始严格调查在职业范围内缓解心理健康问题的有效措施和无效措施，持续分享收集到的结果至关重要。这样的经验档案可以用作一种问责形式。尽管这项研究以及未来研究中的个体级数据过于敏感而不便共享，但我们开发了补充材料，以帮助其他机构复制我们的调查。我们将向感兴趣方发布Qualtrics调查工具、我们的分析代码，以及一份执行摘要和一份制作类似调查的指南。通过获取更多系统性数据，我们可以共同努力，作为一个学科采取措施来应对持续的精神健康危机。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰