王凤雅事件戏剧化反转：要起诉作家陈岚及造谣者
近日，自媒体文章《王凤雅小朋友之死》成为了舆论焦点。
https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=j0667fahf2o&width=500&height=375&auto=0
文章称，河南省太康县一2岁半女童王凤雅被诊断出患有视网膜母细胞瘤，其母杨美芹在获得15万元捐款后却未救治眼球已脱出眼眶的女儿，反而去北京高端民营医院为儿子治疗兔唇。2018年5月4日，不到3岁的王凤雅离开人世。
“现在我的电话根本不敢开机，一开机就有数不清的辱骂短信。”5月27日上午，法制晚报·看法新闻记者联系上小凤雅的妈妈杨女士，她不停向记者诉苦。
杨女士说，有人在网上曝出之前他们家募捐了15万元，但并没有给小凤雅好好看病，最终导致孩子在老家的镇医院去世。事后已经证实，小凤雅妈妈在多个网络平台，总共筹集了38000多元，大多用于小凤雅的开销。
“我现在被气得脑子已经不好用了，有什么事儿，让孩子的爷爷来办。”杨女士表示，近日来，有大量的媒体到家里采访，已经踏破了他们家的门槛，她正忙着向媒体解释捐款的去向及用途。
小凤雅的奶奶表示，儿媳已不敢接陌生电话，精神特别紧张，神智不太清晰。“那些辱骂我们的人，是不是违法？”小凤雅奶奶表示，由于受到冤枉，她将起诉作家陈岚及一名姓马的女士，以讨回公道。“我们需要索赔精神损失费，要求对方向小凤雅全家道歉，并向网友说明情况。”
小凤雅奶奶说，家里仍有4个孙辈，情况比较困难，但可以糊口。“我们家里没有钱请律师，索赔的钱全给律师当律师费。”
去年9月，2岁半的女童小凤雅患视网膜母细胞瘤，4月，有志愿者在网上称，其父母在利用孩子病情筹款后选择放弃治疗。5月4日，小凤雅不幸离世，不少网友质疑其家人诈捐，并用善款给儿子治疗兔唇。不过据媒体报道，小凤雅母亲带儿子治兔唇的钱是嫣然天使基金提供的，去年4月已做完手术；据其爷爷和募捐平台介绍，募捐金额共计3.8万余元，而非网传的“15万元”。
5月27日早上，作家陈岚在微博上发表回应，表示向小凤雅及网友道歉。
陈岚回顾了自己表达情绪的过程并表示，她逐渐从愤怒中冷静下来。“凤雅已逝，说什么都没意义了。向在所有在这场风波中受到伤害的人们道歉。向凤雅的家人，向努力奔波的民政和公安及村镇干部，以及曾为孩子一起伤心难过的人们，在围观中被我的愤怒情绪伤害到的每一位网友道歉，并删除所有带有情绪冲动时的表达。原本准备捐给小凤雅的一点钱，转捐给中国首个视网膜细胞瘤患儿关爱基金2000元。另外，给正在抢救的两个重症患儿晨晨、李语涵每人捐赠1500元。”
而昨天，事情迎来反转。
26日，界面新闻放出了与王凤雅母亲的对话，文章回应了“诈捐”、“虐待”、“弃疗”等关键质疑。
第一，王凤雅父母在水滴筹平台并没有募集到15万（这只是筹款目标），而是约3.6万元，这一数额得到了众筹平台的证实。
家人表示，儿子做手术在女儿筹款之前，从社会上筹的钱都花在凤雅身上了。
第二，所募集到的款项，并没有挪作他用。小凤雅的爷爷告诉记者，为小凤雅看病之后还剩下1000元，将捐给相关部门。当地警方经过调查后也认为，募集到的款项并没有被挪用（仍有部分网友认为，王凤雅家属提供的支出明细中包括有买奶粉的支出，这不属于治疗费用。但对于多数网友来说，给幼童买奶粉也属合理）。
风波中的一家人。雅雅爷爷准备凑钱将剩余的一千多块善款交还政府。拍摄：王昱倩
第三，网传王凤雅所患的视网膜母细胞瘤，治愈率极高，皆因家人拿捐款给儿子治疗唇腭裂耽误了王凤雅治疗。王凤雅母亲杨美芹表示，虽然网上有说法是治愈率高，但那是针对单眼的情况，如果是单眼，可以立马做手术。凤雅双眼都有肿瘤，治愈率很低。
随后，曾引起刷屏转发的漫画《“救我……”3岁女婴正在等待被父母拖死》，作者@明白漫画致歉，称漫画主人公“丫丫”并非王凤雅，因过于相似导致误解：
“如果由此引起了大家的误会，我向大家道歉，如果因为这样伤害到凤雅的家人朋友，我真诚地向你们道歉。”（明白漫画声明）
26日下午，界面再次采访了女童王凤雅的主治医生、张集镇卫生院副院长杨荣光，他表示，王凤雅的家人从未放弃过治疗。
王凤雅去世前两个月，一直在卫生院输降压药、营养液，“已经没有医院愿意收治了。”他同时称，当时王凤雅的情况，“根本不可能治愈，颅内转移不扩散就很不错了，能好转都是奇迹”。（界面报道）
“他们家人从未有过虐待孩子、重男轻女的现象。看到谣言后，我感到非常生气，在群里公开怼了回去。”
张集镇卫生院。凤雅在此度过了生命中的最后两个月。
至此，舆论与前几天已大相径庭。观察者网关于王凤雅家属澄清网友指责的微博转发量已有17000余次。
不少人转发了这条微博，要向王凤雅家人道歉。
26日晚，央视新闻也发表评论，称“真相已浮出水面，谁该反思？”
在自媒体崛起的移动互联网时代，微博、朋友圈中从来都不缺乏口水，稀缺的是对事实的探究和对真相的执着。一些自媒体习惯于质疑，但未必进行过调查，拿到了足以坐实结论的证据。就这一起事件而言，一些自媒体发文质疑王凤雅父母诈捐，将原本筹来救女的善款“挪用”去给儿子治唇腭裂，其“重要证据”仅仅是一个朋友圈截图：王凤雅母亲在朋友圈晒出的一组带儿子在北京某医院照就诊的照片。后经证实，给儿子进行唇裂手术的费用是由另外一家基金会资助，和给女儿治病完全是两码事。
一些网络事件，往往都是“结论先行”，人们根据一些信息的片段就得出结论，然后“义愤填膺”地进行口诛笔伐。这一方面固然需要有关机构和个人及时澄清，以正视听；但另一方面也要求广大网民擦亮双眼，在加入“讨伐”的队伍之前，先让理性“多跑一会儿”，追一追事实，等一等证据。而对于作为传播重要节点的自媒体，必须对自己的言行负责，在发声时务必慎重。殊不知，你在键盘中随意敲出的“结论”，转发的热点，可能会对当事人造成很大的伤害。言论自由须有边界，造谣传谣也将承担法律责任。
在事件剧情反转之后，王凤雅的父母表示对造谣者将诉诸法律。确实应该拿起法律武器，捍卫自身权益。这有利于进一步厘清事实，也是对正当网络慈善活动的一种支持。舆论的监督有助于网络募捐的正规化、透明化，但任何监督必须基于确凿的事实，否则伤害的不仅是相关当事人，也是在伤害慈善本身。
综合：法制晚报·看法新闻，WE律聚人等媒体
如有侵权，第一时间删除
延伸阅读
扫码，等你