对责令改正，不服，可否向法院起诉？
【最高人民法院公报案例】邵仲国诉黄浦区安监局安全生产行政处罚决定案要旨：安全生产法（2002年）第八十一条第二款所称“前款违法行为”，是指该条第一款“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责”的行为。
这种违法行为无论是否被安全生产监管部门发现并责令限期改正，只要导致发生了生产安全事故，安全生产监管部门都有权依照安全生产法第八十一条第二款规定，直接对生产经营单位的主要负责人给予行政处罚，不必先责令限期改正后再实施行政处罚。
安全生产法第八十一条第二款规定：“生产经营单位的主要负责人有前款违法行为，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，给予撤职处分或者处二万元以上二十万元以下的罚款。”而第一款的规定是：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责的，责令限期改正；逾期未改正的，责令生产经营单位停产停业整顿。”显然，第二款所说的“违法行为”，是指第一款中“未履行本法规定的安全生产管理职责”行为。按照第一款规定，对“未履行本法规定的安全生产管理职责”的违法行为，安全生产监管部门发现后，应当责令生产经营单位的主要负责人限期改正，对逾期未改正的，责令停产停业整顿。然而在安全生产监管部门发现前，或者在安全生产监管部门发现并责令改正后，“未履行本法规定的安全生产管理职责”的违法行为导致发生生产安全事故的，则与第一款无关，是第二款规定所指的情形，应当按照第二款规定处理。
安全生产监管部门的职责，只是对辖区内各生产经营单位的安全生产工作进行监督管理，以落实安全生产法的规定。安全生产法颁布施行后，每一个生产经营单位都有自觉遵守执行的义务，并非只有在安全生产监管部门的监督管理下，生产经营单位才有执行安全生产法的义务；安全生产监管部门的监督管理不及时或者不到位，也不能因此免除生产经营单位的这种义务。邵仲国认为，对其“未履行本法规定的安全生产管理职责”的违法行为，黄浦区安监局只有先行责令限期改正后才能再对其实施处罚，是对安全生产法第八十一条的误解。
【链接：最高人民法院法官著述】我们认为，应当根据以下几种情况加以判断：
（1）如果行政法律法规仅仅规定了责令改正，应当视为单独的行政处罚。
（2）如果行政法律法规规定在作出行政处罚时，“应当”责令改正的，则应将责令改正视为附属于行政处罚的从行政行为，不是独立的行政处罚。例如，行政许可法第六十六条规定，被许可人未依法履行开发利用自然资源义务或者未依法履行利用公共资源义务的，行政机关应当责令限期改正；被许可人在规定期限内不改正的，行政机关应当依照有关法律、行政法规的规定予以处理。
（3）如果行政法律法规规定在作出行政处罚时，“可以”责令改正的，行政机关应当按照行政处罚法第二十三条的规定责令改正。行政机关实质上并无是否责令改正的裁量权，此时责令改正亦为行政处罚的先行行为或者后续行为，不具有独立的行政处罚的地位。
来源：《最高人民法院司法观点集成--行政卷（第二版）》