为什么美国某些药物如此昂贵？
为什么美国某些药物如此昂贵
文：吉尔伯特·贝尔丁 / 译：禅心云起
用谷歌搜索关键字“天价药品”，马上可以获得大量案例。据报道，马拉松制药公司计划从旗下Emflaza品牌的皮质内固醇药物——地夫可特索取一年89,000美元高价。地夫可特是早在1969年就推出的旧药，可从美国境外以每片不到2美元的价格获取。美国肌肉萎缩症患者通过国外渠道取得该药，每年只要花上约1,500美元。
这种定价行为在自由市场中不会发生。在一个自由或不受束缚的市场中，马拉松制药公司如果要为地夫可特的一年供应索价89,000美元，销售就会降至零。仿制药厂商起码有169家，地夫可特品牌至少有300个。马拉松制药公司有一个以上竞争对手乐意以较低价格提供这种药物。在竞争激烈的情况下，假以时日，价格会朝着最低生产成本加运输成本的方向发展。马拉松制药公司之所以能够做出如此定价决策而仍有销路，完全因为政府部门给予它在美国销售地夫可特的垄断特权。
关于药物专利是否有益于社会的争辩，不在本文讨论范围之内。然而，药物垄断特权的支持者必须承认，垄断特权令价格过高。就地夫可特而言，马拉松制药公司并没有开发出新药。自1969年以来，地夫可特就一直在运用。美国食品药品监督管理局（Food and Drug Administration，简称FDA）向马拉松制药公司授予垄断特权以获取旧临床试验数据和做出某些额外分析。
垄断特权让定价尽可能榨干客户的可支配收入，可垄断就其本身而言，所能谋取的无法超出客户的支付能力。地夫可特年供89,000美元天价所必要的最终政策因素是公共资助。我所说公共资助指的是药费不由药物受益人而由公众支付。医疗保险和医疗补助是公共资助的典型。没有公共资助，很少有人能够付得起每年89,000美元。马拉松制药公司为最大化利润，也会收取较低费用。而有了公共资助，制药公司就不再根据经济承受能力作出定价决策，而是采取寻租行为，如通过医疗保险和医疗补助服务中心（Centers for Medicare and Medicaid Services，简称CMS）获得有利于自身的定价决策。
对经济学家来说，租是靠政治特权而非贸易所赚收入。寻租者企图以获得政治特权，而不以创新来竞争。当申请售药垄断特权，游说政府部门用公共资助覆盖旗下药物，然后扩大治疗适应症以最大化销售时，制药公司就成为寻租者。诺贝尔经济学奖获得者安格斯·德亚顿（Angus Deaton）批评制药公司的寻租行为。在《大西洋》杂志的采访中，德亚顿说：“我认为，FDA几乎站在制药公司的利益一边”，而非服务于公众利益。
公共资助药物治疗掠夺贫困人士和中产阶级，而把财富转移给富得流油的制药公司。制药公司不是根据民众自愿支付的价格提供有价值药物来赢利，而是借助政府特权而获取非分之财。与创造财富并让人人生活更美好的资本主义大异其趣，寻租阻碍了经济增长。
寻租过程不仅限于治疗罕见疾病的昂贵药物；药价是根据方方面面的政治选择而定的。
图1：医疗保险计划D部分药物总福利
D部分福利以百万美元为单位；名义国民生产总值（GDP）、平均小时工资和消费者物价指数（CPI）以2006年及2006年D部分福利为基准，清晰揭示以上变量相对增长率。【注：医疗保险计划D部分，也称为医疗保险处方药福利，是用于补贴医疗保险受益人处方药费用和处方药保险费的美国联邦政府计划。 它是美国2003年颁布的《医疗保险现代化法案》的一部分，并于2006年1月1日起正式施行。】
从2004年的平平淡淡开始，医保计划D部分药物福利在2015年猛增至895亿美元，也即每个受益人每年2,141美元。这块福利是从现在和未来纳税人那里取得并付给制药公司的。请注意，从2004年到2006年，当实现门诊药物全覆盖时，开支迅速增长。随后的开支增长反映出新药出现、旧药面临仿制药竞争时的变化。美国退休者协会（American Association of Retired Persons，简称AARP）分析了从2005-2013年老年人广泛使用的药物价格，表明自2005年12月以来每季度，一篮子280种仿制药价格下降，而又有一篮子227种专利药价格涨幅快于CPI涨幅。图1显示，医保计划D部分（甚至自2006年以来）的增长速度要快于GDP或平均小时工资，所以目前趋势不可持续。它的增长速度也要快于CPI增长。请注意，自2013年以来，D部分福利增长得更快。总福利从2013年的693亿美元增长到2015年的895亿美元，两年内增长达到29％以上。医保受托机构认为增长快是因为昂贵的丙型肝炎药物纳入覆盖范围。AARP发现专利药和特种药价格自2013年以来的类似上涨。
在让医保负担得起之前，我们必须面对这个问题，即为什么以前负担得起的药品，如今却变得难以承受。2017年2月9日，FDA授予马拉松制药公司在美销售地夫可特的垄断特权。几天之内，马拉松制药公司就将地夫可特的价格从一年1,500美元提高到89,000美元。这种涨价不是自由市场资本主义失败的例子，相反说明了反竞争政府法规如何破坏市场功能从而恩惠寻租企业。
https://mises.org/blog/why-some-pharmaceuticals-are-so-expensive
【注：吉尔伯特·贝尔丁（Gilbert Berdine）是德克萨斯理工大学健康科学中心医学副教授，也是德克萨斯理工大学自由市场研究院会员。】