为什么投票不能让我们知道选民真正想要什么？
☄ 一个人投下的选票与其希望达到的抽象的更大的善之间有着极大的障碍。
为什么投票不能让我们知道选民真正想要什么❦文：德里克·茨威格（Derek Zweig）
一个人选择避开投票站，原因有很多。这往往源于国家对暴力的垄断所带来的伦理困境。有一些人可能会强调他们不投票的权利，这一权利在腐败明显制度化的不发达政治体系中被低估了（这使得“不投票勿宁死”的口号多少有些讽刺意味）。还有一些人可能认为流行的民主形式是不透明的欺诈，投票是同流合污的信号，只会让这一制度永久化。例如，罗素·布兰德（Russel Brand）就公开持有这种观点（尽管他最近已和这一立场拉开了距离）。
人们可能会同情这一形式的推理，却认为这类价值观无足轻重。由此得出结论，基于这类价值观的决策，虽然是有效的，但对于那些尚未拥有相同价值观的人来说，不太可能具有说服力。
因此，我希望提出一个观点，基于更加客观的原则，挑战与投票相关的利他主义烙印。我的目标不是攻击民主本身，而是阐明一个人投下的选票，与他们希望达到的抽象的更大的善之间究竟有多大的障碍。
阿罗不可能定理
首先，让我们考虑一下投票制度可实现的结果的领域。最好的投票系统能有多好？肯尼斯·阿罗（Kenneth Arrow）在他1950年的开创性博士论文（1963年做了更新）中提供了重要的见解。阿罗定理说明了选择的悖论，揭示了序数投票制的缺陷。总而言之，如果一组两个及以上投票人面对的选择多于两个，则排序投票制就不能在不违反下列至少一项条件的情况下，把投票人的次序偏好汇合成唯一一组次序偏好：
1. 非独裁——单个投票者的偏好不应该是决定性的（即不存在能把个体偏好强加给社会的可能）。
2. 帕累托效率——如果所有的个体都偏好A甚于B，那么整个群体应该偏好A甚于B。
3.不相干选择的相互独立性——删除不相干的选择不应该改变其余选择的偏好顺序。例如，如果每个投票者偏好A甚于B，偏好B甚于C，那么去掉C不应该改变偏好A甚于B的事实。
4. 不受限制的域——所有可能的偏好排序都可以汇集。
虽然阿罗用一系列归谬法，从数学上乏味地证明了这一点，但其解释是直接的。任何投票制度都不能将个人偏好汇集成社会偏好。条件3最常被多数决的选举投票制所违背，由于它导致了循环的群体偏好（粗略地说，汇集后的偏好不具备传递性）。强制执行汇集后的传递性必然意味着独裁。
为投票议案（提案）而进行的地方投票，显然难以满足条件4，但这里的问题甚至可能超越了阿罗定理所揭示的问题。投票只提供了需求的二进制信号，而不是需求的数量级。因此也就没有经济利用的信号，也就是说，人们不会以一种可比较的方式来表达对一种事物甚于另一事物的偏好。因此，公共实际资源的分配仍难以按地方投票来确定优先顺序。
我不想夸大阿罗定理的重要性。这一论点并没有得出民主注定要失败的结论。相反，它表明了所有类型的投票制度都有局限性，让更多人参与投票并不能克服这些局限性。
政治尺度依赖
还有一个让预期投票结果更趋复杂的问题：尺度。2019年，纳西姆·塔勒布（Nassim Taleb）起草了一篇论文，论述了无尺度政治（scale-free politics）的重要性。他认为民主（或任何政治制度）并非尺度不变。
随着社会单位扩大，主体之间的耦合越来越弱，接近于独立。地方信号变得次要于联邦一级更主要、更集中的信号。因此，政治决策背后的责任更少，影响也更不确定。
这与强简化论形成了对比。简化论认为我们可以通过概括一个系统各组成部分的影响来理解这个复杂的系统本身。在一个由强简化论统治的世界里，一个政治制度对全球的适宜性，可以通过观察单个个体来推导。这一观点造成了混淆：把政治看作是一个自上而下的工程项目，而不是一个复杂的、自适应的、自下而上的系统。面对复杂的相互作用和非线性关系，属性呈现于汇聚的集合，而很少呈现于成分的级别上。
为了更好说明这一概念，请考虑家庭一级的决策。一个人可能会同意，除了解决吃饭或电视纠纷、以免小说《蝇王》的局面出现以外，纯粹的民主对家庭单位的作用有限。仅仅这一点就意味着民主是胡扯吗？当然不是；它只是以不适当的尺度实施而已。
进一步考虑把美国和印度合并为一个单一民主国。在这种情况下，多数投票可能导致政策不成比例地偏向人口更多的文化。至少，结果可能会与两个独立民主国产生的结果大相径庭。
同样的概念也适用于这两个极端之间的水平。政治制度在各种可能的人口汇集级别（也即镇、市、州等）上发挥着不同作用。
经济动态从而必须与适当的尺度相匹配。在现代政治体系中，这是一种自然的存在，但绝不是普遍的存在。因此，人们在不同汇集层面上持不同政治立场，也就是合情合理的（例如，一个人在地方层级是民主党人，在联邦层级是自由至上论者，等等）。
当面对一组汇集的固定级别上无视尺度的选项（例如联邦）时，内涵就变得毫无意义了，因为选民面临着不可避免的不确定结果。通过这一视角，我们不能责怪那些认为投票与弃权是无关紧要的公民。
独立性
现在让我们假设投票严重不足导致了一个非常负面的结果。在这种假设下，不投票的决定实际上是一种合成谬误。虽然个人可能不会从投票中获得任何边际收益，但整个制度将受到损害。
这种批评是公平的，但在个体层面上是不够的。在讨论了尺度之后，指出个人决定不是集体决定是恰当的。这是因为我投票的决定独立于其他人投票的决定。即使我觉得，如果每个和我想法一样的人都改变态度、投上一票，政治结果会有所改善，我也不能替他们投票，也不能强迫另一个人弃权。
结果，在一个足够大的民主国家，个人投票的边际影响从统计学意义上是零。即使一个不大的民主国家（选举团、普选或任何其他选举)，也没有单个人的选票会影响选举，因为他们的决定是独立于其他选民的，投票的决定本身是无关紧要的。因此，这个批评可以同时是正确的和非实质性的。
结论
公共选择理论一个有点出名的定理指出，在一个由多数决原则驱动的投票系统中，中位选民最偏好的结果将被选中。这样的想法给投票带来了一丝安慰，每次投票都会使中位数更接近于选民的偏好那么一点点。
不幸的是，中位选民定理有太多不切实际的假设，难以应用于实践。它不仅在阿罗定理面前失败，还要求对每个问题进行单独投票，且不超过两个选项，以及不偏袒的投票率，而这些在政治选举中都不常见。
中位选民定理还假定选民充分了解情况。在现实中，尽管选民们经常被告知一些特定主题的信息，但没有人是充分知情的。这使得政客们可以根据每一组捐赠者或选民可能了解到的信息来调整自己的立场。选举结果最终取决于游说者和捐赠者的偏好，而不是中位选民的偏好。
由于中位选民定理在学术界之外几乎没什么用处，单个选民坚持下去是没有边际效益的。这使得情感刺激、包容感和为更大利益而行动的模糊意识，成为一个自豪和积极的选民的主要动力。
我试图阐明最后一种动机的复杂性和局限性，并有意强调前两种动机是对不投票者进行谴责的主要促进因素。
推荐
欢迎读者长按识别下方二维码或点击"阅读原文"，了解详情加入经济学课程——“零基础 无数学 你也可以学好的经济学”，尤其是逻辑彻底，让人折服的奥地利学派经济学，助你打通经济学思维的任督二脉，享受三观重建的快感。多一个人了解经济学，繁荣就多一分保障。