硬核破解新型冠状病毒生物工程制造谣言
☄ 一些网上报道错误地宣称新型冠状病毒含有HIV病毒“插入物”，并显示出实验室制造的迹象。然而，没有证据表明这种新型病毒是经生物工程改造的，且所有迹象都表明它来自于动物。☄ 知名事实核验网站FactCheck.org对最近的一些谣言进行了硬核破解，该网站是与Facebook合作揭露社交媒体网络上错误信息的几个民间组织之一，因其贡献获得过无数奖项。
毫无根据的阴谋论声称新型冠状病毒是生物工程制造的❦文：杰西卡·麦克唐纳》Jessica McDonald《本文原载于FactCheck.org
新型冠状病毒导致了2019年底在中国武汉的疫情爆发。有关这种新型冠状病毒的最新阴谋论称，这种病毒是人造的，而不是人类接触野生动物的自然结果。
我们以前也见过类似的说法，但这一次，许多流言是由一篇未发表的——高度可疑的——科学论文所引发的。通过深入探讨病毒的基因或蛋白质序列，许多这样的报道笼罩了一圈科学可信度的光环。但研究病毒的科学家说，这些报道是不正确的。
随即在Facebook上分享的一系列报道中，错误地断言说，这种新型冠状病毒（2019-nCoV）与人类免疫缺陷病毒（HIV，即艾滋病毒）之间存在联系。这些报道主要是基于印度科学家未（正式）发表的一份手稿。
这篇于1月31日发表在预印本网站bioRxiv（读作“bio-archive”）上的论文声称，在病毒的蛋白质序列中发现了非常短的“插入物”，它们与HIV病毒有着“惊人的相似性”。然而，许多科学家几乎立即指出了分析中的缺陷，表示这些序列很短，和其他一大群微生物（病毒）相匹配——没有理由断定它们来自HIV病毒。仅仅两天之后，该论文的作者就主动撤回了论文，其中一人表示，“我们无意为阴谋论添油加料，本文也没有提出此类主张。”
但如此迅速的撤稿速度，还不足以阻止一些网站继续报道，并草率下结论说这种新型冠状病毒是在实验室中制造的。
“零对冲”（ZeroHedge）一篇文章以“冠状病毒含有‘HIV插入物’，煽起人们对人造生物武器的恐惧”为标题，抓住那篇预印本中的某些用语称，科学家们在表示该病毒可能是“人造的”。这篇报道还引用了哈佛大学一位访问学者在推特上对预印本发表的一段评论，称其表明这种病毒“可能是为了制造武器而经过基因工程改造的”。
“零对冲”是一个我们以前提过的网站，它传播了一种错误的观点，认为这种新型冠状病毒是从加拿大一个实验室偷来的，然后被制成了武器。
“零对冲”文章最初和预印本同一天发布，第二天做了更新，以纳入哈佛访问学者的推文。这位学者从那时起看到了一些对预印本的批评，现在呼吁要做更多的研究，以免过早下结论。应该说，这位哈佛大学的科学家，是一位流行病学家、健康经济学家和营养学家，但不是病毒学或生物信息学方面的专家。然而，“零对冲”那篇文章的大部分内容仍然维持不变。
在预印本被撤回过后，一家贩卖错误疫苗信息的“健康影响新闻”（healthimpactnews.com）网站，也让这个硬和HIV扯上关系的无效流言上了要闻。
另外，一名博客作者发表了另一篇不同的虚假分析文章。这篇文章也在Facebook上流传开来。该文称，新型冠状病毒基因组的一部分，与此前用于研究严重急性呼吸系统综合症（SARS）的病毒载体的一部分相似。作者由此认为，这种新病毒可能是从一个正在研制疫苗的中国实验室泄露出来的。SARS病毒于2003年在全球爆发，与2019-nCoV病毒相似，但它们是不同的病毒。
“信息战”（InfoWars）网站以及2012年桑迪·胡克小学校园枪击案是场骗局这一错误观点背后的阴谋论者亚历克斯·琼斯（Alex Jones），也来趟这滩混水。他在脱口秀节目中多次提到这些毫无根据的理论，并声称有证据“证明”这种新型冠状病毒是“人造的”。
然而，专攻病毒基因组学的科学家说，没有这样的证据存在。斯克里普斯研究转化研究所的传染病基因组学主任克里斯蒂安·安德森（Kristian Andersen）在一封电子邮件中告诉我们，在这两种情况下，分析都是“完全错误”。
安德森说，（印度科学家）那项HIV病毒的研究是“对如何进行这类分析的误解”，其结论是选择性的。安德森说，印度科学家发现的与HIV病毒相似的短蛋白根本不是来自HIV病毒，而是冠状病毒自然进化的结果。他表示：“如果作者将新型冠状病毒与相关的蝙蝠病毒(而不仅仅是SARS病毒)进行比较，他们就会意识到这种肽（缩氨酸）也存在于蝙蝠病毒中——而且肯定不是来自HIV。”
事实上，其他专家也注意到了同样的缺陷，其中包括西雅图弗雷德 ·哈钦森癌症研究中心的计算生物学家特雷弗·贝德福德（Trevor Bedford），他执行了正确的序列比对，并在Twitter 线程中分享了结果。他发现，所有这些所谓的“插入物”都出现在一种蝙蝠病毒中，这种病毒是在中国云南的一个洞穴中发现的——或者说是不正确比对的虚假结论。
贝德福德解释说，只有一个“插入物”和蝙蝠病毒没有完全共享，而且“绝不暗示有什么基因工程”，因为它与冠状病毒中发生的（基因）插入和缺失类型一致。他总结道：“完全没有证据表明 1) 存在（基因）序列插入或2)它们和HIV病毒有什么关联。”
安德森认为，这家博客关于新型冠状病毒可能是利用SARS病毒载体经过工程设计出来的主张，和（印度科学家的）HIV理论“简直一样荒谬”。他说，该载体曾被用于了解冠状病毒和开发疫苗，但与2019-nCoV不同。
他说：“虽然它们是相似的（就像蠕虫和人是相似的），但绝对不可能与新型冠状病毒有任何关联。如果一个人把这两个基因组放在一起比对，很容易发现它们显然不一样——或者说，不晓得一个怎么导致了另一个。”
抗艾滋药物
正如我们刚刚证实的，HIV病毒和新型冠状病毒之间没有任何联系，但一些国家正在使用抗艾滋病药物治疗这种新型冠状病毒的事实，被社交媒体上的许多帖子所引用，好给这一虚假理论提供证据。
Facebook上的一个帖子写道:“问问你自己，为什么他们从一开始就用抗艾滋药物治疗?”“零对冲”的报道宣称：“该病毒甚至对HIV药物的治疗产生反应。”
事实上，目前还不清楚这种病毒是否会对抗艾滋药物产生反应，但尝试的理由很简单。北卡罗来纳大学教堂山分校病毒学家蒂莫西·希汉（Timothy Sheahan）在接受电话采访时告诉我们，FDA批准的抗病毒药物就那么多，所以当一种新病毒出现时，医生只会给病人“他们认为可能有用的任何东西”。
他说，许多现有的抗病毒药物都是治疗HIV的药物，所以求助于这些药物是很自然的。而且对抗艾滋药物来说，也存在可能对冠状病毒起作用的若干先例。
例如，在SARS爆发期间，科学家进行了一次药物筛选，并确定了洛吡那韦和利托那韦这一抗艾滋病药物组合（“鸡尾酒”）具有潜在的抗SARS病毒活性。该药物组合在少数SARS患者中也具有较好的预后，但从未在临床试验中对其进行过测试，因此很难说它是否真正有效。目前，它还正在沙特阿拉伯的一项临床试验中，针对由冠状病毒引起的另一种疾病——MERS（中东呼吸综合症） 进行测试。
然而，希汉对于抗艾滋药物在治疗这种新病毒中是否有效持怀疑态度。他说，减少病毒复制所需的药物（浓度）水平，在人体内“无法达到”。在他针对MERS病毒的细胞培养和小鼠实验中，他发现洛吡那韦和利托那韦在严重肺部疾病或病毒复制方面几乎没有带来什么改善。
没有生物工程的迹象
至于病毒源于生物工程的笼统观点，没有证据证明这是真的。相反，正如我们之前解释过的，所有的证据都指出：病毒来自于动物。希汉说，这与科学家们在过去20年里对冠状病毒生态学的了解是一致的，包括SARS和MERS，这也符合该病毒与蝙蝠病毒96%基因组相同这一事实。
他说：“遗传数据表明这种病毒来自蝙蝠宿主，而不是实验室。”
不仅没有HIV病毒的“插入物”，而且通过观察病毒基因组，科学家们也没有发现任何人类篡改的迹象（或发现了“零篡改”）。
计算生物学家贝德福德在推特上指出，这种病毒与其最近共同祖先的基因差异“与自然进化过程预想中会出现的差异是一致的”。
他解释说，一种被改造的病毒，可能会有一个“畸变的”氨基酸与核苷酸的比例，同时也会发生集中于“基因子集”上的变化。换句话说，如果真存在什么基因工程，通常是为了给病毒带来有意义的改变——但在2019-nCoV基因组中，没有证据证明这一点。
通常，科学家会以有针对性的方式改变核苷酸，从而在其编码的氨基酸中带来改变，由于氨基酸是蛋白质的构件，这就是改变病毒产生的蛋白质的方法。
但正如贝德福德所说，在所有核苷酸变化中，改变相应氨基酸的相对较少——只有约14％的比例，或者说，你在自然进化的病毒中所能期待的比例。这个比例也与迄今发现的一种和2019-nCoV最相似的蝙蝠病毒相匹配。
此外，在比较确实存在的氨基酸变化时，2019-nCoV和蝙蝠病毒各自基因的变化数量非常相似。同样，如果病毒是经过基因改造的，一个人便会期待许多变化聚集在一个或两个基因上，但事实并非如此。这一切都与新病毒来自实验室的观点背道而驰。
推荐
欢迎读者长按识别下方二维码或点击"阅读原文"，了解详情加入经济学课程——“零基础 无数学 你也可以学好的经济学”，尤其是逻辑彻底，让人折服的奥地利学派经济学，助你打通经济学思维的任督二脉，享受三观重建的快感。多一个人了解经济学，繁荣就多一分保障。