让法院执行长出“牙齿”，将其“警察化”

当下司法最大的问题，不是司法不公，也不是司法腐败，而是司法无力。赢得司法公信力首先要靠力量，其次才是公正和廉洁。“威信”二字说得极好，有“威”才有“信”。要改变司法无力的现状，执行环节就是最佳的突破口。只有让执行长出牙齿，司法才能反守为攻，让执行长出牙齿：

怎样让执行长出牙齿？这个问题还涉及到太多的技术性细节，应该留给相关领域的专家去做全面系统的研究，本文只能泛泛而论。

公允地说，近几年法院系统在强化执行力度方面的努力确实可圈可点。先后出台的许多措施——尤其是为执行机构松绑（可以绕过人民银行直接查询被执行人的银行账户）、限制被执行人高消费、将失信被执行人列入“黑名单”等——都已初见成效。但受制于执行机构的权能以及法院在地方政治生态中的地位，这些强化执行力度的措施仍难以发挥出其全部潜能。

我的看法是，在目前的制度框架内，执行乏力的状况很难有根本性改观。扩编增员当然可以强化执行的力度，但其性价比远不如制度上的改进。一个好的制度胜过千军万马。就改进执行制度而言，至少有两个方向大有文章可做。

其一，增加对恶意逃债的惩罚和威慑。债务人之所以倾向于消极履行，或者敢于隐匿财产，逃避执行或抗拒执行，是因为即使这么做了，也没什么严重后果。最坏的后果，也只是把债给还了。能拖就拖，能逃就逃，才是上策；债务人的逃债能力越强，在执行和解中对抗债权人的筹码就越多。要对付恶意逃债的被执行人，罚款、限制高消费以及列入“黑名单”之类的经济性惩罚都显得太薄弱了；且不说惩罚落实的概率很低，即使这些惩罚全部落实，然后加总，也难抵逃债收益的千百分之一。在这种情况下，行政惩罚以及刑事制裁就变得不可或缺。虽然刑法中明确已规定了“拒不执行判决裁定罪”，但就威慑恶意逃债而言，却几乎是形同虚设。最重要的原因，就是执行机构的权能不足，以及法院在地方政治生态中的权威低下；执行机构没有侦查权，即使发现当事人抗拒执行已构成犯罪，移送公安机关之后也通常不会再有下文。解决这个问题，这就需要第二个措施形成配套。

其二，将执行机构分离出来，进而将其“警察化”。执行原本就是一种行政权，分离出来后，无论建立独立的行政系统，还是与公安机关或司法行政机关合并，都应采取垂直管理、统一调度的体制。倘遇执行异议，审查后可退回法院处理。若发现恶意逃债的线索，执行机构有权直接立案侦查；侦查终结之后，认为构成犯罪的，直接移送检察机关审查。总之，要让执行长出牙齿，执行机构就应拥有独立侦办相应犯罪案件的一切权能（包括讯问、询问、搜查、查封、扣押、拘留、通缉，侦查等）。

这看起来是一种相当激进的改革措施，但考虑到执行乏力所引发的一系列恶性连锁反应，考虑到扭转社会风气、重塑市场秩序、进而维护法律尊严和权威的迫切性和重要性，采用这一激进的改革措施不仅不过分，而且有必要。实际上，除此之外已别无选择。

将执行机构“警察化”，法院在地方政治格局中的地位和权威只会提升，不会下降。道理很简单，强化执行的力度就能提升判决的效力，人们尊重判决就会尊重法院和法官。只需原则性地做到，法官对法律负责，执行机构对判决负责，那么十八届四中全会倡导的“依法治国”就在司法领域找到了一个切入点。司法改革远不仅是司法的问题，它应该是改善社会管理和优化市场规制的突破口。

本文节选于桑本谦所作的文章《法院应将执行机构分离出来，进而将其“警察化”》，向原文作者致敬！

来源：财经网、烟语法萌

12月警察礼品店（长按即可进入）