猜测动机没意义

后台收到一位读者的问题，问题描述得比较详细，概括一下大概是：“呆总，为什么 xx 产品的 xx 功能这么设计呀？”

我在一些文章中总能拆出某个功能的设计逻辑，并不是因为我知道别人为什么这么设计，我本身是反感讨论「为什么」的。一个功能为什么这么设计，并不是我们应该关心的问题。为什么呢？

1.

评审会议上，产品小明在白板上跟设计小李说了半天规则和页面逻辑，人小李最后来一句：“要不你给我画个草图吧，这样理解起来快一点。”小明这时候铁定很不爽，心想：“我都说得这么详细了，你倒是认真听啊。”但人小明不会说出来，就是心里对小李有点意见。但也确实不能怪小李，小李不是不认真听，自己确实很认真听了，就是听不懂，所以只能让人给自己画个草图了。小李也并没有什么恶意，比如故意不认真听，或者觉得小明讲术语，把简单的东西讲得复杂，所以不听。人小李是确实没理解，才让小明给画个草图。就像我们经常会在一些产品说明书上看到各种操作步骤的教程，即便写得非常清晰，但依然看起来非常吃力，还不如看演示视频来得容易理解。小李纯粹是不知道罢了。

之前写《语言起不到交流的作用》，外卖员等餐很着急，还有几分钟就超时了，但商家迟迟不出餐，后到的外卖员都取到餐了，前面先来的却还没拿到。于是开始大声吼叫，觉得是因为自己看起来好说话，所以商家怠慢他。但商家也有苦衷，这一单的餐品做得就是比较慢，而其他人点的餐可以直接出，那就算是后到的外卖员，当然也会快一些了。商家并没有恶意，双方从没打过交道，为什么无故刁难你呢？但即便双方都有理据，也无法解决问题，导致发生争吵，甚至动手的闹剧。

我们总是把别人想成是有恶意的，比如在一个大厅等人，保洁阿姨过来拖地，让自己抬下脚，就以为是在赶自己走。可能是人看到那边正好有个黑点，想擦一下而已。包括在网上，经常看到两拨人很容易就会发生争论，以至于一些不想争论却想提问的人，在问完问题后，要非常刻意地加一句：“不是杠，纯粹是不了解，还请了解的人解惑，感谢。”似乎很担心自己的话会引起别人的误会，或被人恶意解读。在现实中不知道有多少人是这样交流的：“午饭吃了么？不是嘲讽，纯粹是问候一下。”生活中，恶意永远是小概率事件，许多事是非故意造成的，多一点理解，就少一点争吵。

人喜欢阴谋论也是这个道理，总觉得发生的事情是别人算计好的，但很可能只是巧合罢了。我们会有一个习惯，就是喜欢去揣测别人的动机。这是不好的。

2.

就像开头读者问的问题：“呆总，为什么 xx 产品的 xx 功能这么设计呀？”我面对这类问题，一般不会去思考某产品为什么这么设计某功能，而是根据问题去思考功能本身。比如，一些人会指责做信息流产品的人，设计出这样的东西，害人害己。但人之所以这么设计，只是为了让人能沉浸于信息流中，长时间停留在页面上，并没有想到这会让人的专注力下降，这也是后来的研究得出的结论。事先没人知道。或者，老生常谈的朋友圈点赞和评论收起，聊「为什么收起」没意义，兴许当初只是觉得收起看起来简洁一些。而我们应该关注的是，收起与不收起，用户会有什么行为差异。关键就在于，之后收起所表现出来的用户数据，以及用户行为的变化如何。我们要关注事实，而不是关注「为什么」。当然这里有个细节，就是自己的产品为什么这么做，肯定是要考虑的，但别人的产品为什么这么做，是有很多原因或多个动机的。

比如，一个人去了一个新城市，打开一款出行产品，出现这样的页面：

如果你也是做这类产品的，或者对这类内容感兴趣，你就不该去思考别人为什么这么做，而是去思考，如何定义「用户去了新城市」。第一次去？第二次去就不行么？那第三次呢？第一次去没打开该产品，第二次去打开了呢？等等。

所以我想说的是，在猜测人的行为，以及产品设计的动机上，我们作为「外人」，往往是得不到正确答案的，应该把更多时间与精力放在事实结果上。在科研领域有一条准则，叫「只处理事实，不猜测动机」，它同样适用于产品设计领域。

猜测动机，就像猜测人的行为一样，非恶意的，能被说成故意或者有预谋的；单纯不知道，会被说成装傻；忘了，会被理解成刻意怠慢。猜测动机没意义，我们应该关注事实，去解决问题。一来自己过得轻松点，二来能把注意力聚焦在事件上。

好了，点到为止，再多的就不能说了。

🤔这篇文章讲的东西，或许许多专注于思考「为什么」的人会不认同。没事，几年后再来看看，会认同的。