设计理论的误区（吐）

这篇文章是继「所谓目标导向」后，所延伸出的一篇认知文。之前写《设计理论的误区》时，没想过会继续写第二篇，所以标题就加个「吐」了，意指 two…

对设计理论一般会有两种论调，分别是：“理论懂了就能解决许多同类问题了。”以及：“这些理论我都懂，但是学了没什么用。”无论是刚入行的设计师，还是已经工作多年的设计师，都会有以上这两种理解。如果是新人还好，可以很快纠正这种思想。而工作多年的设计师，被这类思想熏陶太久，已经形成一种大脑惯性，觉得事实如此，且自己也已经懂得很多，那就比较难掰正了。

比如「形式追随功能」。这个理论，可以从两个角度来聊，第一个是限制条件的角度。就像现在要设计一辆车，我们会根据这辆车的目的去设计，包括是给谁用的，以及作用是什么。如果是给运输沙石的人员用的，那我们知道是以卡车或货车的外观形态来设计，然后根据资金要求，市场规范去设计这辆车的尺寸和动力，以及如何低成本搭配车辆的材料。这是形式追随功能的第一种角度 —— 起始角度。

另一种角度是，当我们看到某个东西的时候，就应该知道它是怎么用的，比如开关，当人看到它的时候，就应该知道它是以「按」的行为方式来操作的。这是形式追随功能的第二种角度 —— 结果角度。

所以，形式追随功能的两个角度分别是「起始」和「结果」。从「起始」的角度来看，就是在进行设计工作时，要知道清楚它的背景，才能设计出合理的形式；从「结果」的角度来看，就是评判一个设计方案是否合理。这叫所谓「形式追随功能」。当然，如果要聊得深刻一点，我在开头可以写下这个理论的背景，比如它出自美国的建筑师 Louis Sullivan，他在 19 世纪就总结出了这个理论，他的作品有……

这样，这个理论就讲完了。于是人会说：“噢，这个理论原来是这么回事，现在知道了。”接着，在之后的工作中，知道了理论追随功能，但却并不能设计出合理的方案。所以有的人会觉得，理论没有用。而到目前为止，它确实没有用。因为这不代表你知道了这个理论所表达的意思，你就能设计出这辆「卡车」，比如卡车的具体细节要如何设计？轮胎、座椅、人椅长距比例等；同时，因为开关已经是一种共识，所以这个例子并不能引起反思，只能让人觉得「原来如此」，仅此而已。

为什么会出现这样的问题？

不举案例，说个小故事。

我记得小时候看过一个采访，周杰伦说自己都是先编完曲，再填词，后来跟方文山合作也是，给对方发自己的曲子，让他去填词。后来学电影知道，要先搭建场景，再写台词，台词要符合那个人物性格，在某个具体场景下会说出什么样的话。所以很多演员会在现场排戏时，先感受那个氛围，然后改一些更容易说出口且符合那个人物经历的词句，再去拍。

如果要给这个流程总结成一个理论，编一个叫：台词追随场景/歌词追随曲子。那么，周杰伦给你他谱的曲子，你是否也能写出青花瓷呢？同理，冯小刚给你他的剧本，留了台词给你去自由发挥，你是否也能成为葛优呢？我们都知道不行。方文山是一个很喜欢文学和古文的人，我之前看过他的一些分享，他在回答问题的时候，随口就能说出一些书里的名句，并且串起其他内容，带出自己深刻的解读。如果没有长期积累，这是很难做到的。

同样，也会有一些导演不让改词，比如编剧的台词功底很好，有丰富的经验，这句话说出来能带动后续情节，或者能成就某一场戏。这时候如果是强势且自信的导演，碰上喜欢改词的演员，就难以合作，要么闹翻，要么两人各退一步，两种方式都去拍一遍，试放或剪辑的时候看效果，而不是看谁能说出的理论比较多。

所以为什么我总劝各位读者少读设计类理论书籍，因为空有理论，没有内容，是没用的。理论是基础，用来提醒你，形式是追随功能的，但具体形式如何设计，是要靠你平时的积累与沉淀的。

小明：“按钮的设计要注意四个步骤，位置、文案、层级以及情感化。”即便再举一堆例子，又有何意义呢。

🤔本来今天没想着发文，中午锻炼完回来准备开始做新项目的方案，结果学生发来一篇文章，说是聊理论的，他认为写得不错。我读完后，对他说教了几句，觉得自己说得还行，就整理成文章发出来了。少看文章，多学习。这句话是有含义的，看文不一定就是学习。这篇文章的内容，有点像我每次课前给学生说的道理，说多了也确实有点腻了。