一点职业习惯

中午吃饭的时候闲着无聊，看了《大湾仔的夜》第二季。综艺内容是张智霖等人准备开餐车，首趟是去到厦门，第一个任务是各自去体验当地的美食，了解当地人的饮食习惯。他们每个人都去了不同的餐饮店，陈小春在高档餐厅，没几道菜的价格是低于 100 元的；吴卓羲去吃了街边小吃，跟人拼桌，还吃了「独特的美食」（虫子）；张智霖去了一家网红店，排了很久的队伍才轮到自己……最后，六个人回到住所，各自开始聊自己对厦门美食的了解。当然，每个人对当地的饮食看法都是不同的，比如陈小春就觉得这边消费很贵；张智霖觉得吃饭要排很久的队；吴卓羲在跟人拼桌时，听人说当地人口味比较清淡……

于是，在商讨第二天他们要做什么菜时，陈小春提议自己做云吞面，吴卓羲做奄列蛋，定价分别为 33 与 28 元。从各自的体验到复盘总结，最后再提出方案，我看到了两个熟悉的问题。

01.

第一个问题是：前后缺少串联，方案与分析过程无关。我经常会在工作中，看到许多人做一些所谓的调研，去分析用户的行为，喜好，甚至去梳理用户的群体范围。但他们调研所得出的结论，与最终产出的方案却毫无关系。

就如《大湾仔》综艺的第一期，几个人虽然都做了各自的体验，了解当地人的饮食习惯，但最终陈小春选择做云吞面，吴卓羲做奄列蛋，与他们前期的体验关联性并不强。即便是在讨论的时候，也是给人一种临时想到的感觉，没有说明为什么。包括吴卓羲在做奄列蛋时，遵循了港式做法，把洋葱做生，带一点辛辣感，而江浙一带的人可能会更喜欢熟洋葱里的淡淡甜味。价格也是同理，laughing 哥在问小春云吞面的定价时，小春似乎也只是随意想到后随口一说，并没有表现出来与之前对当地饮食习惯的体验和调查有关。为什么 33 和 28 呢？是因为在广州地区也是这个价格么？那之前的体验与这又有何关系呢？调研对方案没有体现出支撑的作用，那么就会给人一种套模版的感觉。

于是，整个过程看着就像是节目组已经提前想好了每日的美食组合，以及具体定价，接着再用一种剧本的方式，让几位明星去串一串。可惜的是，串得并不好。就像是各位设计师，已经根据实际情况设计出了方案，而为了让自己的方案看起来显得有理据，就在前面加入一些前期分析与方法论。但问题在于，前期的分析与最终的方案关联性并不强，甚至是没有关联，就导致方案没有说服力，无法打动面试官。

当然，对综艺节目这般较真显得有些多余，只是我的职业习惯作祟罢了。我很喜欢看这档综艺，很轻松，很好笑，各位切勿当真。

02.

在看张智霖等人聚在一起发表各自的想法时，让我想到了第二个问题：验证想法要综合多个信息。前阵子读到 Julie Zhuo 的一篇文章，是聊数据的。当中提到盲人摸象的故事，跟这里聊的内容非常契合。盲人摸象，说的是五个盲人第一次遇到大象的情况。他们每个人都触摸一遍大象，以了解这个动物是什么样的。摸到大象腿的人说：“大象就像一根大柱子！”摸到大象鼻子的人说：“不对，不对，大象又粗又长，就像一条巨大的蟒蛇。”摸到大象耳朵的人急急地打断，说：“你们说的都不对，大象又光又滑，就像一把扇子。”摸到大象身体的人也说：“大象明明又厚又大，就像一堵墙嘛。”最后，抓到象尾巴的人慢条斯理地说：“你们都错了！依我看，大象又细又长，活像一根绳子。”盲人们谁也不服谁，都认为自己一定没错，就这样吵个没完。

这个故事中，所有盲人的描述都是对的，只是他们对大象的理解并不全面。这是一个很简单的道理，但在团队环境中，当被锁定在一场紧张的意志之争中时，很难记住这一点。一切都会变得二元化，失去了探索第三种可能性的精神。设计师利用数据时，存在的最大问题就是：没有用数据来检验设计方案，而是在寻找能证实设计方案是对的数据。实际情况是，这些数据都是客观存在的，但就像盲人摸象的故事，不能只从某个数据来概括整个方案的效果。

就像大湾仔的场景，几个人坐在一起，讨论各自对厦门饮食的看法，并倾听别人的所见所知，而不是自认为厦门人的饮食习惯就是自己所见到的那样。这在团队中是每个人都需要具备的品质。

结合前面的内容，讨论总结，得出结论，要作用于最终的方案，否则讨论归讨论，调研归调研，方案归方案，又有何意义呢。如果节目组能让几个人在讨论时，把云吞面和奄列蛋与前期的内容结合，以及定价也有一个合理说明，那么整个内容就会完整多了。

一份好的项目复盘文档，或者作品集，也应该有这么一个逻辑才对。

🤔最近天冷，早上起床吃完早饭，泡杯普洱，坐定，闻着茶香，似乎能更快进入工作的状态。