中国学术急需话语权：胚胎基因修复文章背后的故事
4月18号，中山大学黄军就等在Protein & Cell发表在线论文，报道其团队在世界上首次成功编辑修复人类胚胎基因，立刻引起学术界和新闻媒体的广泛关注。哈佛干细胞生物学家GeorgeDaley称之为里程碑式的标志性成果，Nature和Science也纷纷跟进，发表多篇热点评论。许多的欧美世界主流媒体，包括纽约时报、华尔街日报、今日美国、时代周刊、BBC、和卫报等，也都这一工作做了大幅度的报道。
然而就是这样一项重要的工作，起初却被Nature和Science纷纷据稿，最后发表在高等教育出版社、中国科学院北京生命科学研究院和中国生物物理学会联合创办、Springer海外发行的Protein & Cell。这一事件充分说明，中国学者在世界上急需话语权，办好中国的学术期刊迫在眉睫。
相信很多的中国学者都有这样的经历和体会 - 做出非常漂亮的工作，投稿顶级期刊却屡屡碰壁，经常被编辑部直接据稿，连同行评议的机会都没有。而欧美同行类似的工作，却常常发表在最顶级的刊物，有时候简直形同灌水。随着中国科研水平的大幅度提高，这种现象也越来越严重。很多时候大家非常不服气，可也无可奈何。
具体到这个基因修复工作，我们只需要注意几点细节，大家自己就可以有一个基本的判断。首先Nature和Science都将论文送审了，这充分说明了这一工作是满足Nature和Science基本要求的。其次，黄军就教授称文章被Nature和Science据稿，伦理因素是其中的一个原因。黄教授如此评论，相信不会是信口开河，他一定能在审稿和编辑意见中找到依据，也就是说这个工作质量是禁得起检验的。那么伦理因素是怎么回事呢？事实上，这个工作至少在程序上满足中国以及国际的一切监管要求，既具有完备的单位审批手续，也得到胚胎捐赠者书面认可；既符合中国法律，也满足关于人体医学研究伦理的赫尔辛基宣言；那么因“伦理因素”而据稿，怎么能够说的过去呢。最后，即便抛开这个工作具体的伦理考量，难道Nature和Science发表的伦理存争议的文章还少么？
Cell杂志主编EmilieMarcus接受采访的时候说，如果工作满足严格的质量和伦理标准，Cell会考虑人类基因修复文章。Nature主任RituDhand声称，“这个问题非常复杂，我们不能依靠一个简单的政策来处理。” Science则强调必须考虑社会影响，建立共识。这两个杂志都愿意不公开其评审细节，但也都承认人类胚胎基因修复对他们是一个棘手问题。这个工作有如此广泛的关注度和影响力，却在高度强调影响力的Nature和Science碰壁，说明了什么问题？
“我们非常严肃的讨论了伦理问题。” Protein& Cell的主编饶子和院士强调，“当然会有不同的意见，但是这个工作需要发表，以供大家讨论。”我们认为这是对待这类工作最合适的态度。文章3月30号投给Protein & Cell，4月1号被接受，评审前后只花了两天时间。Springer证实作者在投稿时附上了Nature和Science的评审意见，以及团队的相应修改和回复。这极大的加速了评审过程。 “两天已经很长了” 饶子和院士说，“不像以前，现在一个电子邮件，就可以把文章送给所有的人。”在Nature和Science碰壁后，黄教授没有再尝试其他顶级杂志，果断将文章投给了中国人办的期刊，确保文章快速上线，取得了先机，这无疑是非常明智的一个抉择。
Protein & Cell每年发表100余论文，2013年的影响因子是2.85。我们预计，单因为黄教授这篇文章，其影响因子应该可以轻松拉高到4。这对期刊、对学者，都是互利共赢。
这里必须为饶子和院士、黄军就教授、和Protein& Cell 点赞。中国学术需要话语权，办好中国的高影响力期刊迫在眉睫。我们呼吁中国政府在加大科研投入的同时，大力支持资助中国的学术期刊，在各个战略意义领域办好一两个高影响力杂志。我们也呼吁广大的中国学者大力支持中国的学术期刊，多投稿、多引用，因为只有这样，中国学者才能在世界上有发言权，不失去自己的声音。
声明：知社学术圈原创学术评论。微信公众号如需转载，请联系授权。图片来自网络。