自然灾害导致针对儿童的暴力事件增加？二者有何联系？

海归学者发起的公益学术平台

分享信息，整合资源

交流学术，偶尔风月

原文作者：Ilan Cerna-Turoff

随着气候变化和自然灾害对人类的影响日益严重，我们必须更好地了解这种影响对社会和人类健康与福祉意味着什么。7月12号发表在《BMC公共卫生》（BMC Public Health）上的一项研究[1]提供了一些建议，以改进暴力预防行为的设计，和专门制定适合自然灾害环境的干预措施。作者Ilan Cerna-Turoff在这篇文章中讨论了其研究的重要性。

我们估计，2020年世界范围内超过3%的人口需要人道主义援助。随着气温的上升和气候模式的转变，想象一下，如果我们继续在当前这条危险的道路上行进下去，需要投入多少人力和财政资源。我们缺乏准确的数字，但能够设想，在自然灾害期间，正常社会结构和社会安全网的破坏将极有可能导致针对儿童的暴力事件增加。

当灾难发生时，我们往往没有时间深入探究暴力是如何发生，为什么发生。我们设立的研究能够快速响应，注重统计处于最高暴力风险或受影响社区需重点关注的儿童。然而，如果我们不能充分了解是灾难的哪些方面导致了暴力，我们如何能防止暴力？

多年来，这个问题反复出现在我的脑海中，我花了十年中的大部分时间研究人道主义紧急情况下的儿童保护缺失问题。那些从事灾难应对和人道主义紧急情况工作的人所遵循的前提是，我们不造成伤害。因此，我们的干预措施是必要且合理的。相应的研究是由过程驱动的，在目前提供的援助基础上加以改善。我经常想，我们是否可以创造一种更贴近公共卫生的方法，针对暴力的上游驱动因素。

我们发表在《BMC公共卫生》上的系统综述整理了关于自然灾害和针对儿童的暴力之间的潜在联系的信息，为干预点提供一些建议。我们确定了五个导致针对儿童的暴力的原因。

1. 环境造成了在儿童监督、陪伴和分离方面的变化

2. 灾后行为中违反社会规范

3. 经济压力

4. 对压力的消极应对

5. 不安全的住所和生活条件。

这些发现对援助行动有三个主要影响。首先，虽然可能存在更多的致暴原因，但鉴于缺少证据，我们可以肯定地说，对灾后环境的这些方面进行干预将有助于预防暴力。预防暴力的计划应该从针对自然灾害后的这五种途径着手设计。

我们有大量可以利用的循证干预措施；例如，SASA!（在斯瓦希里语中意为 "现在"），用于改变社会规范；"关键影响靠父母"用于倡导积极的养育方式；"治愈暴力"用于创造安全的环境。在制定干预措施时，应符合《人道主义行动中儿童保护的最低标准》（Minimum Standards for Child Protection in Humanitarian Action, CPMS）和世界卫生组织（WHO）的《INSPIRE：消除针对儿童的暴力行为的七项策略》（INSPIRE: Seven Strategies for Ending Violence against Children）中的全球标准。

第二，对于周期性遭受自然灾害的社区，我们应该充分利用他们已有的认识和适应力。我们发现，一些家庭和社区能够在自然灾害发生后保护儿童免受暴力侵害，特别是在给予新的陪伴和建立新的监督结构方面。自然灾害可能不同于武装冲突，因为社区的信任受到的损坏更少。

我们应该因地制宜地调动当地人的响应。这些战略可能更有效，比外部干预更容易推广，并支持把响应本土化的举措。我们十分鼓励在自然灾害发生后，更关注记录和评估积极行为，这有助于预防暴力。

第三，多管齐下的方法对于预防暴力至关重要。前文所述的五种原因都可能导致暴力发生，但并非孤立地起作用。必须制定能够应对多种原因交织引发暴力的方案。

我们还可以设想一个援助机构发起了一个生计项目，来解决经济压力这一致暴因素。向女户主提供无条件的现金转移，并确保援助资金用于家庭开支。但是针对妇女和儿童的暴力在一些社会仍然可能发生，在这样的社会里，妇女是家庭的经济支柱违反了性别规范。如果人道主义者不将生计援助与社会规范的改变一起推行，就可能事与愿违，造成更大的伤害。

生计干预援助并不能进一步缓解其他消极的应对行为。如果不向家庭妇女提供育儿计划和心理健康支持，以应对自然灾害带来的突然和持续的压力，针对儿童的暴力仍然可能发生。

如果不解决所有可能的致暴原因，针对儿童的暴力大概率会继续存在。各个机构应当设计全面的干预措施，以解决导致暴力的多种原因，人道主义协调机制可以确保政府和服务机构之间的紧密合作。

BMC Public Health

点击“阅读原文”阅读论文原文。

扩展阅读

 

本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容

媒体转载联系授权请看下方