趣 谈｜语言学家伤口撒盐：王冕死了父亲

语言学家伤口撒盐：

王冕死了父亲

王子琪

清华大学外文系博士生

如果评选语言学界最知名例句人物榜，

除了张三和李四，「王冕的父亲」也一定榜上有名。

“王冕哭了父亲？”

对语言学稍有了解的人都一定听过「王冕死了父亲」这个经典例句，在同情王冕的坎坷身世之外，我们还能觉察出一些不寻常之处：

表面上看，「王冕死了父亲」和「小明吃了苹果」似乎有类似的主谓结构，但细究起来，「王冕」这个所谓的“主语”，既不是「死」这个事件描述的对象，也不是导致「死」的人。母语者的语感告诉我们，「父亲」是「死」描述的对象，整个句子的意思近似于「王冕（的）父亲死了」。

语言学家们放着更温和的例句不用，干嘛非要给王冕的伤口撒盐，死磕他父亲去世这件事呢？不是他们ky，还真不是所有的动词都可以进入类似的结构。如果我们把「王冕死了父亲」中的「死」换成「哭」，造出「王冕哭了父亲」的例句，就会发现，这句话并不能表达「王冕的父亲哭了」这个意思（也许能勉强表达「王冕为父亲而哭」的意思）。

也就是说，在这种结构里，句中动词真正描述的对象，到底能否出现在动词后面的位置上，并不是随意的。这一现象其实并非汉语独有，大家都很熟悉的英语There结构，也有类似的对比：There came a boy可以说，但There cried a boy似乎就不太好。

“论元”（argument）

「死」和「哭」在我们关注的结构中有不同的表现，那这种不同从何而来呢？

首先回到「小明吃了苹果」的例子：

「吃」是一个及物动词，「小明」是动作的发出者，「苹果」是动作的承受者，也就是「吃」的作用对象。

先暂时抛开「王冕死了父亲」这类相对特殊的句子，只关注「死」和「哭」的一般用法的话（「父亲哭了」 vs. 「父亲死了」），我们可以判断出它们属于不及物动词。

但两个句子中的名词短语「父亲」，承担的角色有些不同：在「父亲死了」中，「父亲」是动词所描述的变化——由生到死——发生的客体，也就是「死」的对象；而在「父亲哭了」中则是动作的主动发出者。

这么一对比就能发现，虽然「死」和「哭」同属不及物动词，它们与句中名词短语的关系不太一样：同样是「父亲」一词，在「父亲死了」中，角色更接近「苹果」（即动词的作用对象）；而在「父亲哭了」中，角色更接近「小明」（动作发出者）。

在语言学理论中，对这两类不及物动词的讨论也是由来已久。「死」这类动词被称为非宾格动词（unaccusative verb），「哭」这类动词则被称为非作格动词（unergative verb）。从上面的分析中，我们看到，两类动词的区别体现在与句中名词短语的关系上。动词会选择名词短语和自己搭配组成句子，这些被选中的名词短语中被一些语言学家称为“论元”（argument）。

非宾格动词和非作格动词的区别就在于论元的选择不同：「死」要选择一个表达作用对象的论元，而「哭」要选择一个动作发出者。论元身份的不同，不仅体现在名词短语承担的角色不同上，更决定了它们在句子一开始生成时所处的位置（划重点！）。

还是以「小明吃了苹果」为例，一般认为「苹果」这类论元生成在动词后的位置，「小明」这类论元则生成在动词前的位置。类比到「死」和「哭」上，我们会发现，论元「父亲」在最开始，其实生成在动词「死」的后面，动词「哭」的前面，分别得到「死了父亲」和「父亲哭了」。

是不是开始有“王冕死了父亲” 内味儿了？

既然根据论元结构生成的“深层结构”是「死了父亲」和「父亲哭了」，那么「王冕死了父亲」自然是可以接受的，而让「父亲」出现在动词「哭」之后，则涉及名词短语的移位，会有各种因素对移位进行限制（篇幅所限，这里就不展开讨论了），这个句子读起来就不那么好了。

（可能会有人问，既然移位是受限的，那在「父亲死了」这句话里，「父亲」怎么又能跑到动词「死」的前面了？这就涉及到了论元移位的动因，也是another story了，对句法理论感兴趣的同学可以继续follow。Hint：跟格理论有关~）

（可能还会有人问，那「王冕」在句中到底是什么成分呢？这可以算是学界一直争论的话题了，可以参考语言学午餐公众号中的这篇文章https://mp.weixin.qq.com/s/hWOQicsHn1Qk9ALtfIAZjw，不过【理论含量预警】）

“实验！”

我们作为成熟的汉语母语者，能够意识到「王冕死了父亲」和「王冕哭了父亲」的区别不足为奇。对于尚在学习母语的儿童来说，非宾格动词-非作格动词的论元结构区别是在什么时候掌握的呢？

可能你会猜三岁、四岁，甚至更大，毕竟这涉及到一个读到这篇推送之前你想都没想过的微妙差别。但我们实验室的研究显示，儿童在1岁7个月大的时候就显示出了对非宾格动词-非作格动词对比的感知，而这时候他们还很少产出句子。

在实验中，我们没有引入类似「王冕」的名词短语放在动词前，只使用合法句「来了一只大象」和不合法句「哭了一只大象」的语法合法性对比（「来」和「死」一样，都是汉语中典型的非宾格动词，而且不伤害宝宝幼小的心灵）。

因为受试年龄很小，我们采用了注视实验的范式，流程大体是这样的：宝宝跟妈妈一起坐在实验间的沙发上，面对屏幕，屏幕上的动画小人会“说”出测试句。一般来说，宝宝目光看向屏幕时，说明在认真聆听，而目光移开则意味着兴趣减弱。对于循环重复播放的两类测试句，如果他们能够区分合法性的不同，则认真聆听/目光注视的时长应该有所不同，即对于其中一类句子投以更多的关注。如果他们认为两类句子没什么区别，那么认真聆听/目光注视的时长也就不会有显著不同。

在测试了24名受试后，我们发现，他们在听到「哭了一只大象」时的注视时长长于听到「来了一只大象」时的注视时长，两类句子有显著区别。也就是说，虽然1岁7个月大的宝宝还不太能说出同时包含动词和论元的句子（毕竟这个阶段宝宝们大多只能产出单个字词），但他们已经对非宾格动词-非作格动词的区分开始有所感知，意识到了两类动词与其论元之间的位置关系有所不同。这对于了解儿童早期的动词知识，尤其是论元结构知识来说，是一个很有趣的发现。

在此基础上，我们可以进一步探究，这种区分到底来自哪里？是来源于动词本身词汇语义的知识，还是借助了句法框架的信息？这么早就能感知非宾格动词-非作格动词的不同，他们又是什么时候能够自主产出类似的句子？

如果身边有年幼的弟弟妹妹、侄子侄女，可以注意观察一下他们对这些动词的使用，也许会有一些有趣的发现~

课程推荐

往期回顾

欢迎加入
“语言学心得交流分享群”“语言学考博/考研/保研交流群”请添加“心得君”入群

今日小编：心得君

审    核：心得君

转载&合作请联系

"心得君"

微信：xindejun_yyxxd