郑板桥竹子图
中国画不画影子只是一个初步的认识，其实中国画是“画阳不画阴”，绘画里我们管这个叫“染高”。
明末时期意大利传教士利玛窦就说过这样一段话：
中国画但画阳不画阴，故看人之面躯正平，无凹凸像。吾国画兼阴与阳写之，故面有高下，而手臂皆抡圆耳。...吾国之写像者解此法，用之，故能使画像与生人亡异也。
所以，在明末时期，以曾鲸为代表的波臣画派迅速崛起，他们就是在中国画的基础上借鉴西方的绘画原理，将染高与染低相结合，遂有了以“像”为能事的写像艺术。
其后清朝焦秉贞的“西学派”更是将中国画与西方的透视法结合，可以说是更为西化。那么，中国画为什么不画影子(画阳不画阴)呢?
我有几个猜想...
首先，最早期的中国画主要是画历史(神话)人物，或者说，主要为了表现历史(神话)故实，这些绘画主要是基于主观想象。在人与光影的关系里，人是相对恒定的，而光影则是变换不定的，所以画家不可能有能力画出光影的效果。我们看西方中世纪的绘画作品，也大多是不画影子的，说白了,因为这些画都不是写生得来的。
相对于油画来说，中国画不太好层层覆盖，错了就要重画，所以中国画很讲究绘画的工序，也侧面反映了中国画重传承，这种传承往复下来，中国画人体物观情的方式也有所变化，也就没有画阴影这么一说了。
人物故事画如此，那么肖像画又如何呢?中国画工笔主要是勾线+填染，染也不好一遍染成，古人云“三矾九染”，大意就是染好几遍后上一遍矾，每一遍都要等上一遍完全干透，所以这种画法也不适合某一时段的写实，染一通朝阳就变夕阳了。
以上的这种推断，主要是说中国画的“不能”，但中国画真的不能呈现光影效果么?显然不是，当代画家如史国良他们用水墨描绘光影已经提供了很好的例证。
下面主要说的是“不愿”，传统中国画出现过“阴阳具到”的画法，唐代尉迟乙僧创“凹凸花”之画法，即用颜色晕染出物象的凹凸两面，中原为止一振。段成式说他的画“身若出壁”“逼之飘飘然”，《古今画鉴》说他：“堆起绢素，而不隐指”，这种画法其后被吴道子借鉴改良，即在白描的基础上，以墨色晕染出暗部，分出层次。但是以颜色分出凹凸两端的画法就只留存于史论之中。
为什么后世不传了？
以下是我个人的观点：中国画一直都在强调“以形写神”，以此为宗，于后世又有发展，宋代理学的兴盛，绘画中亦强调“格物”，我们可以将格物大概理解为：抛却其他外在之因素，追寻物象本真的，内在的，恒定的道理。
所以竹子本身不是黑的，但我却以墨画竹，我也可以用朱砂画竹，说明我已抛开了竹子颜色之“表象”，而去追寻竹子内在的坚韧，骨力。
方闻先生说宋代绘画就是“体物形”，而元代绘画是“表我意”，倪瓒有题跋道：“ 余之竹聊以写胸中逸气耳，岂复较其似与非，叶之繁与疏，枝之斜与直哉!或涂抹久之，它人视以为麻为芦，仆亦不能强辩为竹 ”，简言之，我把我的“逸气”抒发出来就可以了，至于是竹子还是芦草，我无所谓，这个时候所画的物是什么都不重要了，重要的是画背后的那个人。
到了明代，徐渭又说“舍形而悦影”：离开真实的牵绊，追逐幻象的精神世界。这时候的绘画更为超脱。你看宋元明的绘画追求，没有一个强调面面俱到的写实，他们认为“论画与形似，见与儿童龄”，小孩子才纠结像不像呢，既然如此，何况一个“物象”之外的影子呢?
周积寅先生说：“中国画以墨线为主，西洋画以光影明暗为主;中国画与传统哲学(儒释道)有关，西洋画则与自然科学(光学、透视学、解剖学)有关。”
确实，中国传统艺术并未催生出可与西方媲美的自然科学，而自然科学的缺失恰恰使中国在近现代历史上出于劣势。但是我们不能因为政治、历史上的缺失而去妄自菲薄我们的艺术。我曾和朋友说，艺术家一辈子，史论家几句话，我们对于哪怕一个艺术家的艺术有所了解都要费一番功夫，何况一个时代，一个民族的艺术呢?因此我也从来不愿去做中西艺术比较的探讨，我连自己国家的艺术都还没研究够呢。
但你们要知道，中国画，是世界画坛上极少的以国家命名的画种，政治上可能管这种排外性极强的现象叫做保守，但是艺术上，我们应该为这种文化的独特性感到自豪。