【每日时评】扫码点餐，不应该是唯一选择

每日时评

前言：现在饭店的桌子上一般都会有一张二维码，标着“点餐”两个字，即便我们叫服务员点餐，服务员多半也会引导我们用手机扫描二维码点餐。对于年轻人而言，可能就是打开手机扫扫二维码。然而，对于许多中老年人来说，智能手机并不能很熟练的运用，从而针对扫码点餐这种点餐方式出现一系列的烦扰。扫码点餐固然可以让饭店节省人工成本，提高工作效率，但是缺乏了人工点餐的环节会给许多消费者带来不便。关于扫码点餐，我们应该如何看待呢？一起来看看今天的文章分享吧！

扫码点餐，不应该是唯一选择

前不久，西北某市市民王先生到一家餐厅吃饭，当他呼唤服务员准备点菜时，服务员却告诉他：“请扫码点餐。”王先生追问能否通过纸质菜单点餐，服务员说：“抱歉，我们餐厅只能线上扫码点餐。”

新闻事件引出讨论话题：通过对西北某市市民王先生到餐厅吃饭的遭遇来引出某些餐厅点餐只能通过线上扫码点餐，不能选择纸质菜单点餐的讨论话题。

眼下，很多餐厅都推出了“无接触服务”，扫一扫二维码即可完成排队、点餐、结账等多项服务，方便消费者的同时也节省了人工营运成本，提升了营运效率。然而，有些商家因此取消了人工点餐服务，这让一部分消费者感到烦恼。

核心论点：商家推出扫码点餐可以节省人工营运成本，提高营运效率，但取消人工点餐服务给消费者造成烦恼。

“现在只要到餐厅吃饭，服务员就要让我扫码点餐，如果我坚持要通过纸质菜单点餐，服务员的态度立马就冷下来，好像我是个麻烦的人。”在某保险公司工作的贾女士今年40岁出头，对于移动支付等消费新模式，并不是一个落伍的人，“但对我来说，在与服务员交流的过程中，挑选自己喜欢的菜品，这种用餐体验是扫码点餐无法替代的。而扫码点餐破坏了这种人与人之间的沟通交流，甚至有种吃饭在赶时间的错觉”。在贾女士看来，扫码点餐应是可选项，而不应该成为唯一选项，应当由消费者决定是否扫码点餐，而不是由商家“一刀切”。

分论点：扫码点餐不应该成为顾客点餐的唯一选项。

举例论证：通过论述顾客坚持通过纸质菜单点餐认为扫码点餐破坏了人与人之间的沟通交流，来阐明商家只留下扫码点餐为唯一选项的缺点。

一些老年人也在面对扫码点餐时犯了难。“现在一到餐厅，听说是扫码点餐，我心里就直打鼓。”陈先生今年70多岁，虽然也在使用智能手机，但并不熟练。“有一次，我跟老伴到餐厅吃饭，在扫码点餐上就花了半个多小时，页面上的字太小，看不清楚，操作又很麻烦，一不小心就点错了，只好重新来一遍。”陈先生的遭遇不少老年人都曾碰上过。

举例论证：通过阐述老年人扫码点餐的不方便，再次论述商家只留扫码点餐给消费者点餐带来的不便。

还有些消费者不愿意使用扫码点餐，是担心个人信息泄露等安全问题。“有些商家扫码点餐，强制要求消费者关注商家的公众号或者下载应用程序，然后没完没了地推送垃圾信息。”记者随机采访了一位正准备用餐的顾客，他表示有些商家把消费者用餐过程当作免费推广，吃过一次饭后，每天都在推送信息，烦不胜烦。此外，还有些商家在扫码点餐时，要求消费者提供姓名、电话等各种信息，或者要求开通访问位置信息权限，这让一些消费者感到不安全。

分论点：消费者不愿选择扫码点餐的原因：担心泄露个人信息。

举例论证：通过对部分商家点餐的操作要求和记者随机采访用餐顾客的反馈来论证消费者不愿意扫码点餐的原因是担心泄露个人信息。

对此，中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江认为，商家使用扫码点餐的方式可以理解，但不能滥用，“在点餐方式上，消费者享有充分的选择权，既有权选择通过服务员点餐，也有权选择扫码点餐。商家不能只考虑成本，而不考虑消费者的实际感受，尤其不能忽视一部分老年消费者的需求。”

分论点：在点餐方式上，商家应既保留服务员点餐，又增加扫码点餐方式。

陈音江认为，扫码点餐还要注意保护消费者个人信息安全，有的商家过度采集和使用消费者个人信息，又没有采取足够安全的技术手段和硬件设施来确保个人信息安全，有的商家甚至没有经过消费者同意，就随意给消费者发送广告信息，“这些做法都损害了消费者个人信息受保护的权利”。

结尾：通过阐述扫码点餐应保护消费者个人信息安全来结束全文。

借助导图梳理思路：

推荐语：

本文主要讲的是扫码点餐给消费者和商家带来的影响，互联网时代的确给我们的生活带来了方便，但是我们也不应该抛弃传统，搞“一刀切”。只有多渠道并存，尊重消费者的不同需求才能促进企业的快速稳定发展。本篇文章没有过多的给我们介绍商家应该如何去做，但是却介绍了只留下扫码点餐的危害，因此，不难看出笔者其实是建议商家要保留人工点餐服务，增加扫码点餐服务，两种服务并行。

我爱学申论

微信：我爱学申论