中华穿山甲功能性灭绝？我反对！！！
今早我睡了个懒觉。一醒来，就看到了一个题为《中华穿山甲功能性灭绝》的新闻，当时就彻底吓清醒了：
仔细一看新闻，发现内文说的是环保NGO绿色发展基金会宣布，中华穿山甲在大陆地区功能性灭绝。绿发会的论述如下：
“据绿会在广西、江西、云南、湖南、安徽、广东等中华穿山甲传统分布区域的实地调研，并结合绿会穿山甲保护项目合作伙伴、志愿者的红外相机野外记录和走访情况，近3年内，仅有效记录并查证到11只中华穿山甲，且在中国大陆地区长期未监测到中华穿山甲野外种群的存在。目前，除在中国台湾地区有1.5万-2万只中华穿山甲外，我国其他地区均未见或仅见零星个体存在。因此，可以判定中华穿山甲种群在大陆地区已极度稀少，呈功能性灭绝状态。”
我反对中华穿山甲在大陆地区功能性灭绝的说法。原因有二：
论断的证据不足；
可能导向的保护策略未必有利。
先说证据。因为缺乏总体性的数据，中华甲在大陆的分布情况不是很清楚。但近几年，国内还是有不少中华甲救助案例的。就我知道的，黄山区域去年几个月间连续救了两只，然后放生了。有救助，还不止一只，这说明当地很可能有一个小种群。我倾向于认为中国南部有零星小种群，它们分布于云南、广西的边境区域，福建、浙江、江西、安徽、广东的山地区域。
另外，绿发会没有拍到中华甲，不代表别人没有拍到。近期，华南某省的某个保护区里，红外相机就拍到了穿山甲的踪迹。但因为害怕有人偷猎，保护区甚至推掉了能作为政绩宣传的央视报道。结果一转头，有人宣布中华甲功能性灭绝了？
新京报报道里，也有专家对绿发会的提法有质疑：
“多位穿山甲研究者均对记者表示，判断一个物种是否已经功能性灭绝要格外慎重，需要足够的科学依据。中华人民共和国濒危物种科学委员会的曾岩博士对记者表示，‘中华穿山甲应该还到不了功能性灭绝的状态。根据去年红外相机以及零星观测到的数据，在华南地区可能还有能自我维持的小种群，但是特别小。’”
再说影响，这是我最忧虑的部分。话语的权威来自它避而不谈的内容，基于它未能做到的事情。宣布大陆功能性灭绝之后，中华穿山甲的保护策略会发生改变。怎么改呢？我们不妨顺一下，假设，现阶段国家将投一大笔资源到穿山甲保护上，有没有功能性灭绝的论断有什么不同：
大陆的中华甲没有灭绝：那么我们应该开始大规模的排查，去找到那些小的种群，然后用高强度的保护力量建立一个小保护区，甚至辅助一些迁地保护的手段，提升保护区内的数量，并完善人工养殖的实力。
大陆的中华产山甲功能性灭绝：那么我们应该改变策略，因为已经功能性灭绝了，那么理性的做法是放弃对野外种群的救助。我们更应该花更大力气再引入别的种群，花更大力气去做人工繁育。
再引入的话，能引入什么甲呢？中华甲在台湾有比较稳定的种群，越南也有种群但未必很稳，他们都不太可能抓野生的给我们野放。台湾的人工种群很小，特别金贵，给我们野放的可能性更加渺茫。
难道说要放生那些缴获的马来穿山甲，来个腾笼换鸟吗？这也太恐怖了……巧的是，绿发会的微信公众号刚发了一系列给野放马来穿山甲辩护、造势的文章，看来他们真的是想做这个事儿了。在中国除云南西南部以外的地区野放马来甲是一件很扯淡的事情，因为当地本来没有马来甲，这么野放相当于人为的制造物种入侵。
况且，那些零星的中华甲小种群还存在啊！我们难道真的要放弃它们吗？决不能！
现阶段的穿山甲保护确实有很大问题，需要更多的关注，需要更大的投入，需要更果决的行动。我认为这样的关注、投入、行动，应当聚焦于那些还没有失去的野外小种群。
我们应当这么做：
马上、立即、立刻、当即展开摸底大调查，搞清楚哪里还有野生小种群；
建立保护区，严格保护这些找到的小种群，杜绝盗猎；
如有需要，展开迁地保护，让基因库接近的小种群聚集在一起，科学增大某一地的种群密度，提高繁殖效率。
中华穿山甲其实是一种适应性极高的动物，中国南方的森林本来就是它们生活的沃土。我们需要的，是给它们一个不折腾的可能性，它们就能够恢复。
我们应该相信中华穿山甲，不要放弃最后的机会。
注：题图是野生青年陈老湿在给他救助的中华穿山甲称重，不是贩子在卖。别误会。