“滴血验癌”还是不是谣传了？《科学》杂志发布关于“滴血验癌”的突破性进展

在媒体提名的“2017年十大谣言”里，“滴血验癌”赫然在目。说到癌症，很多人都谈癌色变。有资料显示，2015年我国新增429.2万癌症患者，癌症死亡病例更是达到了281.4万。治疗癌症的关键难题在于其隐秘性，早期没有明显症状，往往到了晚期才发现，这时就很难医治了。绝大多数的原发癌症都能通过手术方法治愈[1]，等到转移了才真是无力回天。在肿瘤检测上，我们追求的一直是早一点、再早一点，毕竟对癌症患者来说，早一天发现、早一天治疗，就多一分活下去的希望。

在这样的情况下，传统癌症检测方法已经不能满足我们的需求了，“滴血验癌”的基础——液体活检应运而生。这项技术承载了研究者们无尽的希望，但是临床成果却不那么尽如人意。目前唯一一个以血液检测为基础的癌症检测方法，前列腺癌特异性抗原检测（PSA）至今仍饱受争议[2]。

争议在哪里？检测的目标蛋白并不只有前列腺癌细胞产生，一些非致癌的炎症、组织损伤也会产生。许多被诊断“得了癌症”的患者，往往只是虚惊一场。那么多创伤性检查白做了不说，就这份惊吓也扛不住啊。

在不远的将来，或许我们就不用再担心这个问题了。近日发表在《科学》杂志上的一项研究，给液体活检领域带来了新的波澜。约翰霍普金斯大学研究者开发出了一种名为CancerSEEK的液体活检技术，能够同时对八种常见癌症进行早期检测，中位敏感性达到70%，特异性更是达到99%以上[3]！值得一提的是，这八种癌症中，五种都没有早期检测手段。而利用CancerSEEK，检测敏感性最高达到98%（卵巢癌）！

而且，CancerSEEK不仅能够检出癌症，还能相对准确地判断癌种，这可是以往液体活检所做不到的！研究者预计CancerSEEK的成本不会高于500美元，这个价位，不高于任何一种现存的单一癌症检测方法。

本文五位通讯作者，从左至右依次为Cristian Tomasetti，Bert Vogelstein，Kenneth W. Kinzler，Nickolas Papadopoulos，Anne Marie Lennon

真是棒！

CancerSEEK技术到底牛在哪里？

可以这么说，CancerSEEK技术之所以“惊世骇俗”，因为它有三高：敏感性高、特异性高、性价比高！

敏感性高

首先，基于血液里存在的突变DNA和蛋白，CancerSEEK选择了16个突变基因以及8个蛋白（CA-125，CEA，CA19-9，PRL，HGF，OPN，MPO, TIMP-1），对8种常见肿瘤进行筛查，包括卵巢癌、肝癌、胃癌、胰腺癌、食管癌、结肠癌、肺癌以及乳腺癌。

为了验证CancerSEEK技术，研究人员一共招募了1005名刚刚诊断为中早期癌症且没有进行过任何治疗的患者，然后对他们进行取血检测，为了对照，研究人员同时招募了812名健康人进行同样的检测。结果发现，该技术敏感度高达70%，其中卵巢癌最高，为98%。

CancerSEEK技术敏感度

另外，CancerSEEK技术还采用了人工智能方法，利用ctDNA结合蛋白，精准地分析出63%的患者的原发肿瘤到底在哪个器官，83%的患者的原发肿瘤可能出现在哪两个器官，然后再辅助以其他临床检查即可确诊。

CancerSEEK技术分析原发肿瘤位置准确度

（浅色部分是第一次检查时的比例；深色部分是第二次检查时的比例。）

特异性高

为了检测8种常见的肿瘤，研究人员从41种这些肿瘤的产物中精选出8种对于鉴别健康人和肿瘤患者特别有效的蛋白质，与先前的16个基因突变的61种扩增产物联合应用，获得极高的特异性（> 99%），在接受检测的812名健康人中仅有7人被“误诊”为肿瘤患者，假阳性率不足1%。

性价比高

除了敏感性高、特异性高，这一技术还有一个很实在的优点：性价比高。研究人员是这么说的，此项检测技术费用约500美金，和单个肠镜筛查费用差不多。感觉真是“赚到”了！

还有哪些不足？

作者在文末提到，试验还存在一些不足，例如试验样本和总人群不均，部分健康人群会出现假阳性结果，所以，距离真正的临床使用还需要一些时间，需要更加大型的临床试验进一步证实CancerSEEK技术的特异性和敏感度。

另外，CancerSEEK技术在早期诊断方面，还需要下功夫。研究发现CancerSEEK技术最容易检测出2期和3期癌症（敏感度分别为73%和78%），但是，对于最早的1期癌症敏感度仅为43%。有意思的是，这当中有一个例外，其对1期肝癌的敏感度居然高达100%！

CancerSEEK技术对各期肿瘤的敏感度

总之，这是个令人振奋的消息，但距离临床应用还有很长的一段路。进展天天有，问题随处见，咱们还得一步一个脚印。相信不久的将来，“滴血验癌”技术就可以真正应用于临床，更为方便快捷地揪出癌症，让它无处遁形！

参考资料：

[1] R. L. Siegel, K. D. Miller, A. Jemal, Cancer Statistics, 2017. CA Cancer J. Clin. 67, 7–30 (2017).[2] P. F. Pinsky, P. C. Prorok, B. S. Kramer, Prostate Cancer Screening - A Perspective on the Current State of the Evidence. N. Engl. J. Med. 376, 1285–1289 (2017).[3]http://science.sciencemag.org/content/early/2018/01/17/science.aar3247/tab-pdf

综合

本文综合自奇点网，搜狐科技新闻，部分图片据网络。（本网所有转载文章系出于专业学术交流、分享与传播之目的，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。）

延伸阅读