我们应该怎样辨别关于朝鲜的传闻的真假？

作者 / 林海东

朝鲜大概是这个世界最封闭的国家，正因为这样，所以，关于朝鲜有很多传闻。而这些传闻，大多数难以得到证实，所以，真假难辨。近来，不仅有些陈年传闻（比如朝鲜的“欢乐组”）又重新翻腾出来，而且还多了些半新不旧的传闻（比如朝鲜 “强制民众观看公开处决”），当然，新传闻也是不断（比如朝鲜高官“卷逃3000万美元”）；还有一些猜测也在近期的话题范围之中（比如元帅脸上“直径1厘米的痘痘”；比如朝鲜将“向俄乌前线派兵”，之前是“十万朝军”，现在是“N个工兵旅”）。

这些传闻和猜测在网上流布并不算事儿，也并不新鲜，因为从人类开始使用语言的老老年间，这种信息传播的特征就已经存在，几千年过去了，只是传播方式发生了些许变化，但古老的特征依然。比较麻烦的一件事情是，这些真假难辨的传闻和猜测经由媒体尤其是大牌媒体的报道后，就产生了一种“真实感”，容易混淆人们的视听，容易弄假成真。

我观察研究朝鲜凡二十余年，对辨别消息的真假有一点经验。虽然不敢说所有的消息都能清楚辨别，但基本八九不离十。以下把个人经验跟大家做个简单分享，顺带辨别一下近期几个典型传闻和猜测的真假。

一看消息来源。

大约半个世纪前，我们老家流传过一句俗话，说“花钱买台收音机，不听盲流吹牛逼”；学会这句俗话的多年之后，我成为媒体从业者，明白了这句老俗话话糙理不糙，它所讲的其实就是个消息来源即“信源”问题。消息来源是很多人往往容易忽略的问题。这里的“忽略”主要指人们往往注意受众信源，而不是报道信源；最常见的就是，说某件事情是某某媒体报道的，你看媒体都报了，这事儿还能假吗？

这里的第一个问题是，忽略了媒体报道的信源依据，亦即媒体使用的报道信源，比如“朝鲜消息人士”、“外交消息人士”等各种“消息人士”。这种匿名信源的可信度远低于官方信源，比如韩国统一部、国情院等等；虽然韩国官方经常搞些不靠谱儿的东西，但需要注意的是，人家有可能是故意不靠谱儿的，所谓兵不厌诈。

同时需要提醒大家的是，尽信媒体则不如无媒体。这就是第二个问题，作为受众信源的媒体其实也要做分别，尤其是海外媒体。媒体大致分两种，负责的和不负责的——负责的媒体一般会采取“多信源交叉印证”的方式对某事加以报道，一般报道得会靠谱儿一些；而不负责的媒体则往往“抢快”、“风闻言事”，只要有人提供消息，则立刻发布出去，最多加个专家对这事儿的评论，甚至引用三手四手消息进行报道，那么，这种报道一般就很难靠谱儿。比如朝鲜将“向俄乌前线派遣N个工兵旅”这件事儿，就属于只有一个孤立信源的范畴，且无任何官方消息证实，大致是“消息人士”自己想象出来，大致是根据朝俄条约做出的可能性推测。

第三个问题是，“朝鲜消息人士”或“脱北者”说的就一定是真的吗？如果一个朝鲜人跑来跟我说他知道这个、知道那个，对“苦难行军”期间饿死多少人、对“欢乐组”怎样运作说得头头是道，而且细节丰富，那我大致会让他有多远滚多远。以最近接受英国媒体采访的那位“脱北妇女”（1993年出生于两江道惠山市）为例，她2007年脱北，对“欢乐组”遴选标准、过程、组织结构甚至三代人的喜好了如指掌，仿佛她就是上帝本人，什么都知道。这种人的这种言论，恰好迎合了采访她的那家媒体的“小报”性质，所以，你拿这八卦来让我鉴别真假，我只能不理会，因为那些八卦流传的时间甚至比她脱北的时间都长，而且她提供的消息大致是“听说”来的，本身就是不可靠信源，并不因为她是“脱北者”就增加了可信度。她说惠山或两江道的任何事情，我都会听着，但她说“欢乐组”的事情，那只能一乐了之。

二看细节。

这些传闻或猜测，都存在一个比较大的问题，就是喜欢讲故事而且细节太多，仿佛消息的提供者不是事情的亲历者，就是跟元帅一起开过会。俗话说，言多必失；为了让别人相信，各路“消息人士”们总是喜欢讲故事，而且提供很多细节，但问题是，细节越多越容易暴露他们的“不懂”、“不知道”。于是，很多时候细节就成了很重要的证实或证伪依据。

比如元帅脸上“直径1厘米的痘痘”，但凡看过几张元帅现在的照片，都不至于说出这个“直径1厘米”来，所以，关于这颗痘痘的其他事情就不必再听下去了。在古玩鉴定中，这叫“一眼假”，一幅画不用全展开，拉开半尺，真假自现。

再比如“朝鲜高官卷逃3000万美元”这事儿，如果“消息人士”只说这一句，那我会姑且存疑，再等等看。但“消息人士”接着说，这卷逃者是人民军保卫局或国家保卫省或社会安全省高官、是元帅秘密资金掌管人，而且是出来采购核导计划所需重要设备，还说他卷走的金额是元帅1亿美元预算中的三成。这我就得打上个大大的问号了，因为他说的这些细节存在很大问题，与现实情况有很大出入。而且这事儿的首发者是韩国一家小媒体“今日货币”（Money Today），而且国情院已经告诉这家媒体“对个例不做确认”，所以，这消息是有争议的。它的问题在于，细节过于集中、相对完整，不符合朝鲜对知情范围、资金管用均严控的基本特征。所以，“卷逃”这件事情未必一定没有，但绝不是“消息人士”所说的那个故事。底款明明写着“微波炉专用”，你非说画工、胎质、用料都符合元青花或明青花特征，我怎么信你？

三看消息是否与公开信源分析结论相符。

这种分辨方式，对普通受众来说相对较难，但对于观察者、研究者来说，则必不可少。这是一种交叉印证方法，以个人多年实践证明，在绝大多数的消息验证上十分有效。

比如“强制观看公开处决”这事儿，一来它符合朝鲜公开执行死刑的惯例，二来与近年来社会管理、思想统一等方面严控的现实相符。但在这件事情上，视频和脱北者证词又仅能作为部分采信证据，因为它采取的是“接底”手法，瓷器的底是老的，但底上的瓶子可能是接上去后烧的——

多段视频可以分别证明集体观看、公开判决、执行处决等现象的存在，但需要更多证据证明公判大会是“临时强制”还是“长期惯例”，需要更多证据证明偷拍的执行处决是否存在“集体观看”，以及这观看是“强制参加”还是群众“自发围观”。

而脱北者证词中的“处决达到种族灭绝程度”，则基本是夸张。对于一个老龄化问题严重、青壮缺乏的国家而言，灭绝自己的种族无疑是自绝后路。这也与朝鲜现行的“给出路”政策不相符，朝媒报道中“犯错误”或犯罪青年“志愿”到最艰苦地方参加劳动、成为建设者的情况屡见不鲜；金元帅本人也曾亲自接见过一群“浪子回头金不换”的平壤小青年，鼓励他们到最艰苦的地方好好干。

大致如此吧，更多的例子就不一一列举了。需要告诉大家的是，网上流传的朝鲜消息很多都是“一眼假”的东西，不可信；也有一些是“接底”的真假参半，不可尽信，毕竟假是可以造出来的，高仿甚至可以乱真。但对于习惯了看短视频、直播的一般吃瓜群众，是无法让他们使用上述方法去判断真假的，这不现实。同时，我们不能指望内容提供者做到完全保真，毕竟在这个流量至上的时代，人家需要变现是无可厚非的事情，怎么说由他，信不信由你，周瑜打黄盖，孔明不掺和。至于那些非得说“诸葛孔明是两个人”的犟种，我通常的回答是——好的，您说得对。

---