从所有权角度看利害关系人与案外人异议的区别

本文版权由公众号“甜鼠”独家所有，转载请注明出处。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条确定了当事人、利害关系人和案外人提出执行异议的条件和程序。实践中，对于两种的区别，有时不那么明显。本人简单的从执行标的物的所有权角度对其进行区别。

     比如，执行法院在执行一个被执行人的某项财产时，与被执行人有关联的其他人对查封、扣押、拍卖、抵债等相应执行行为提出了执行异议，究竟如何区分是利害关系人异议和案外人异议呢？

第一种情形，该财产系物权法规定的以登记为生效要件的，那么首先看权属证明，先假定权属证明上的权利人名字为被执行人，那么，在异议的事实和理由中，对该财产的所有权者的认为和该权属证明的认定不一致的，就属于案外人异议；如果对权属没有争议，一般属于利害关系人异议。有种特殊情况，该财产虽然登记在被执行人名下，但异议人在查封前已经取得确认该物权系异议人的生效裁判，比如拍卖成交裁定等，是不是属于案外人异议呢？目前的司法解释将其确定为案外人异议。但实际上，物权法规定，法律文书是作为确定权利归属的生效文件，比物权登记簿效力要高，也就是说，法院在查封该财产时，没有仔细审核该财产是否取得了除登记簿以外的其他证明文件，以至于错误的查封了异议人的财产。此种情形下，异议人实际上属于一种利害关系人，所提出的异议可以认为是对查封行为违反物权法规定的异议，如果以利害关系人异议进行审查也无不可。但实践中，为了便于统一认定和处理，以登记簿为判断标准，将这些异议都归属于案外人异议更为妥当。反之，如果查封时根据生效裁判的认定，将登记在异议人名下的实际属于被执行人的财产进行了查封，该异议同样适用于案外人异议的规定。

第二种情形，该财产系物权法规定的以转移占有为生效要件的，先假定该财产由被执行人所占有，异议人如提出该财产并非被执行人所有，那么当然属于案外人异议，但异议人如认为财产是被执行人所有，但被执行人不应占有，实践中往往可能会认为是利害关系人异议。有些情况下，后一种异议也是案外人异议。也就是说，以案外人异议的程序来审查更便于处理。

第三种情形，该财产本身不是被执行人所有，法院基于某种理由进行了查封。原则上，该查封行为存在问题。但异议人对此提出的异议如果采用不同的程序或造成不同的结果。因此，“基于的某种理由”便成为该类异议的关键所在，由于法律关系复杂多变，法院执行的自由裁量权又比较大，本文无法对此一一进行说明，如遇到具体个案可展开讨论。