【旧文新登】法官王桂荣的行为不构成玩忽职守罪
【编者按】：近期内，一些著名的法律公众号再次相继刊登了河南省舞阳县人民法院关于法官王桂荣玩忽职守案的判决书，本文对该判决书进行了剖析，对王桂荣的行为是否构成玩忽职守罪作了较充分的法律分析。本文最早刊登在《律政观察》上，现再次推送，望法律界同仁斧正。
最近，《法官将非法证据作为定案依据被以玩忽职守罪判刑》一文在网上盛传，法官王桂荣的行为是否构成玩忽职守罪，也因此引起了法律界人士的热议。看了河南省舞阳县人民法院刑事判决书【案号:（2011）舞刑初字第167号】后，笔者认为：法官王桂荣的行为不构成玩忽职守罪。现就该案作一剖析。
一、起诉书指控王桂荣构成玩忽职守罪的事实，要么与事实相悖，要么不构成认定其玩忽职守罪的犯罪事实
起诉书指控王桂荣构成玩忽职守罪的事实主要是以下三个方面：
1、对该案证据不严格依法审查；
2、对据以定罪的证据之间的矛盾没有合理排除，同时错误采纳了程序违法的无效证据；
3、错误对于某某判处有期徒刑十年、并处罚金20000元。
关于第一点指控，首先，从判决书查明的事实和引用的证据来看，公诉机关没有证据证明王桂荣未对该案的证据进行严格的依法审查；其次，该案错误地认定了对于某某定罪的证据，但这并不表明王桂荣对该证据未进行严格的依法审查。严格的依法审查并不必然地导致最终对审查结果的正确认定，反之，对证据错误的认定并不能反证其未对证据进行严格的审查。
关于第二点指控，该事实是否成立，因未查阅案卷，故暂不就此发表意见。但即使该事实成立，也很难成为认定其玩忽职守罪的犯罪事实，因为该事实不符合玩忽职守罪的客观要件。关于玩忽职守罪的客观要件，稍后再叙。
关于第三点指控，笔者认为：判处于某某有期徒刑和罚金的不是王桂荣，而是河南省周口市川汇区人民法院和合议庭，王桂荣只是该案的承办人和合议庭的成员之一。从判决书查明的事实来看，作出于某某有罪判决并处以刑罚决定的是合议庭和审判委员会，而非王桂荣。因此，该指控也不成立。
基于上述事实和理由，笔者认为：起诉书认定王桂荣构成玩忽职守罪的三个事实，其中有两个事实明显与事实不符，另外一个事实的真实性也有待于进一步的认定。退一步说，即使该事实属实，也不构成认定其玩忽职守罪的犯罪事实。因此，起诉书认定王桂荣构成玩忽职守罪缺乏事实依据。
二、王桂荣的行为不符合玩忽职守罪的客观要件
所谓玩忽职守罪，是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或不正确地履行自己的工作职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本罪在客观方面表现为国家机关工作人员违反工作纪律、规章制度，擅离职守，不尽职责义务或者不正确履行职责义务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。客观要件概括起来包括三个方面：一是表现为不履行或不正确地履行自己的工作职责；二是表现为严重不负责任；三是上述行为致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。就本案来看，王桂荣的行为显然不符合上述特征，现分述如下：
第一、王桂荣并非不履行或不正确地履行自己的工作职责
《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第三条规定：“ 承办法官履行下列职责：（一）主持或者指导审判辅助人员进行庭前调解、证据交换等庭前准备工作；（二）拟定庭审提纲，制作阅卷笔录；（三）协助审判长组织法庭审理活动；（四）在规定期限内及时制作审理报告；（五）案件需要提交审判委员会讨论的，受审判长指派向审判委员会汇报案件；（六）制作裁判文书提交合议庭审核；（七）办理有关审判的其他事项。”根据该条规定，王桂荣的行为并未违反承办法官的职责，因此不存在不履行或不正确地履行自己的工作职责的问题。
第二、王桂荣并非严重不负责任
从王桂荣的供述和辩解及判决书查明的事实来看，王桂荣作为于某某诈骗案件的主办法官和审判长，对该案履行了庭前审查、开庭前向院领导汇报、并提出由审委会委员参加旁听，组织合议庭进行四次合议，三次提交审委会讨论，以及在罪与非罪问题上向市中院请示等程序，市中院也作出该案构成诈骗罪的书面答复。这些事实证明王桂荣非但没有严重不负责任，而且对该案是采取了慎之又慎的态度和工作方式。
第三、王桂荣的行为并未造成刑法意义上的重大损失
所谓重大损失，是指给国家和人民造成的重大物质性损失和非物质性损失。最高人民检察院于2005年12月29日发布施行的《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》（以下简称“《规定》”）对重大损失的标准予以了明确，并规定符合九种情形之一的应予以立案。单就本案的后果来看，其后果显然不符合该《规定》所规定的九种情形，因而不构成刑法意义上的重大损失。
第四、本案造成于某某错误的有罪判决结果，并非王桂荣一人的责任，而是王桂荣和合议庭及审判委员会全体成员共同的过错所致
如前所述，判处于某某有期徒刑和罚金的不是王桂荣，而是河南省周口市川汇区人民法院和合议庭。诚然，王桂荣身为该案的主审法官，对造成这一错误判决的结果有一定的责任，但该案历经合议庭的多次评议、审委会的集体讨论、以及向上级法院即周口市中院请示及中院的有罪批复等程序，才作出上述判决的。因此，如果要追究责任的话，除了王桂荣之外，上述组织和人员恐怕也难脱干系吧？
由此可见。王桂荣的行为不符合玩忽职守罪的客观要件，因而不构成玩忽职守罪。
三、本案的启示
本案由于周口市川汇区人民法院的错误判决，致使于某某失去人身自由多年，这对于某某来说是极为不幸的，但更为不幸的是：本案的后续结果使不应该承担刑事责任的人承担了刑事责任。需要解释的是：笔者认为法官王桂荣不应承担刑事责任的理由，仅仅是我国现行法律的规定和现行的司法体制，而非王桂荣的行为本身从刑法要义上不应承担责任。本案给笔者的启示有以下两点：
1、错案追责制有待于完善
错案一旦发生，就应有相应的错案追责制。而根据我国现行的司法体制，审而不判、判而不审的现象还比比皆是，从而造成了参加审案的人无权判决，而有权判决的（如审委会委员）却不参与案件审理的奇怪现象。所以在这种体制下，如追究主审法官或审委会委员的责任都有失偏颇。只有赋予法官独立的裁判权，同时赋予其对所承办案件的终身负责制的职责，这才有利于错案追责制的施行。所幸，党的十八届四中全会对此已有相应的指示。
2、一审法院就案件的定性向上级法院请示，致使二审终审流于形式
本案一审法院曾就于某某的罪与非罪问题向周口市中院请示，周口中院也作出了于某某有罪的批复，这使后来的二审程序名存实亡。据了解，这一现象在我国司法实践中并不少见。两审终审制是我国刑事诉讼法的一项重要原则，一审法院向上级法院请示的做法，使得二审程序流于形式，造成了一、二审合一的结果，从而加大了错案的可能性，这无疑是对法治的践踏。望引起最高法院的重视，并切实采取有效措施予以杜绝。
综上所述，笔者认为：本案公诉机关认定王桂荣构成玩忽职守罪缺乏事实依据，且其行为不符合玩忽职守罪的客观要件，因而不构成玩忽职守罪。
（本文作者声明：本文仅为作者本人对案件的分析和判断，不构成有关部门对案件定性的依据。）
附：《法官将非法证据作为定案依据被以玩忽职守罪判刑》原文
河南省舞阳县人民法院刑事判决书 （2011）舞刑初字第167号 公诉机关舞阳县人民检察院。 被告人王桂荣，女，1966年1月6日出生，汉族，本科毕业，1998年6月至2008年6月任河南省周口市川汇区人民法院刑事审判庭庭长，现为川汇区人民法院审判员。因涉嫌玩忽职守犯罪于2011年6月12日向周口市人民检察院投案自首，6月13日经舞阳县人民检察院决定被取保候审，10月19日经本院决定被逮捕。现在押于舞阳县看守所。 辩护人史国辉，河南团结律师事务所律师。 舞阳县人民检察院以舞检刑诉（2011）139号起诉书指控被告人王桂荣犯玩忽职守罪，经河南省漯河市中级人民法院指定管辖，于2011年8月31日向本院提起公诉。期间因被害人于某某申请调取新证据而延期审理一次，经河南省高级人民法院批准延长审限一个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舞阳县人民检察院指派检察员赵恒出庭支持公诉。被害人于某某、被告人王桂荣及其辩护人史国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 舞阳县人民检察院指控，被告人王桂荣在2002年办理周口市川汇区人民检察院提起公诉的于某某诈骗案件时，对该案证据不严格依法审查，对据以定罪的证据之间的矛盾没有合理排除，同时错误采纳了程序违法的无效证据，于2003年1月9日错误对于某某判处有期徒刑十年、并处罚金20000元。2007年6月27日周口市中级人民法院经过再审判决于某某无罪，2007年6月29日于某某被无罪释放，造成于某某被错误羁押近六年，致使国家和人民利益遭受重大损失。为证明上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证等。公诉机关认为，被告人王桂荣身为国家机关工作人员，工作中严重不负责任，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。 被告人王桂荣辩称，自己当时作为于某某诈骗案件的主审人和审判长严格履行了庭前审查，开庭前汇报院领导并提出让审委会委员参加旁听，组织合议庭进行了四次合议，三次提交审委会讨论，并在罪与非罪问题上向市中院请示，市中院也作出构成诈骗罪的书面答复。同时，自己与案件双方均素不相识，无利害关系，亦未收受任何人的宴请及钱财，又如实向领导汇报请示，判决的结果也是经审委会讨论决定的，只是因为业务能力有限，在证据上的采用上自己当时不知道什么是“三无”证据，在检察院申请撤诉时进行了工作惯例的口头裁定，特别是于某某案件被再审改判，是因为证人翻供等新证据出现而改判，根据最高人民法院《关于进一步加强合议庭若干规定》第十条规定应不承担责任。 辩护人提出，起诉书指控被告人王桂荣构成玩忽职守罪事实不清，证据不足，其行为只属于一般的工作失误。因为玩忽职守行为是其在工作中严重不负责任，不履行或不认真履行职责，而工作失误是指行为人由于政策不明确，业务水平不高和能力有限等原因，以致决策不当，从而造成公共财产、国家和人民利益损失的行为。被告人王桂荣作为案件主审人员，依法对公诉机关移送卷宗进行审查，在审理过程中不存在程序违法之处，在判决过程中依法进行了合议，向主管院长进行了汇报，并经审委会讨论，后又向市中院请示，且根据中院的书面答复又重新进行合议、汇报、审委会讨论，最终依据审委会决议予以判决，王桂荣应当是认真履行了审判职责，不存在违法审判之处。同时当时案件审理过程是公开透明的，并且案件第二次起诉时，王桂荣又汇报院长让相关审判委员参加旁听，请示时又将全部卷宗移送，审理报告中也将于某某及辩护人无罪辩解予以详载，卷宗中可以完整地审阅到全部于某某无罪的书面材料，这也说明王桂荣在主观上不存在故意枉法裁判的行为，对构成于某某错案的损害后果根本无法预见。同时公诉机关提供的证据不能证明存在重大损失，于某某被国家赔偿的赔偿数额与国家损失的标准有质的差别。即使造成赔偿，也是因工作失误或过失，依法不属于刑事追究的范围，再者于某某案件最终无罪是有新证据导致，根据最高法相关规定，合议庭不应负责，王桂荣在合议庭评议案件时发表意见亦依法不受追究。 经审理查明，周口市川汇区人民检察院于2002年6月18日以周川检刑诉（2002）90号起诉书将于某某诈骗案向周口市川汇区人民法院提起公诉，时为刑庭庭长的被告人王桂荣主审该案。该案开庭审理后合议庭进行了合议，形成两种意见，王桂荣认为于某某构成诈骗罪，应判处有期徒刑十年，并处罚金一万元；合议庭其他成员认为事实不清，证据不足，应判决于某某无罪。2002年8月4日王桂荣向院审委会汇报该案，经讨论决定拟判决于某某无罪，8月10日川汇区检察院向川汇区法院递交了川检撤诉（2002）1号撤回起诉决定书，合议庭合议准许检察院撤诉后，于8月15日将案卷退回川汇区检察院。9月13日川汇区检察院补充侦查后，以周川检刑诉（2002）113号起诉书向川汇区法院重新起诉于某某诈骗一案。2002年10月18日，被告人王桂荣又作为主审人组成合议庭对于某某诈骗案进行公开审理。审理前经王桂荣汇报，本院部分审委会委员参加了旁听，10月24日合议庭进行评议，统一意见是以诈骗罪未遂判处于某某有期徒刑三年，并处罚金2000元。11月5日，经院审委会讨论形成不同意见，并决定就三个问题向市中院请示:1、罪与非罪；2、定诈骗罪还是职务侵占；3、既遂还是未遂。12月31日周口市中院书面答复:被告人于某某行为构成诈骗罪。2003年1月7日据此合议庭重新合议，统一意见是以诈骗罪判处于某某有期徒刑十年，并处罚金2万元，同日向院审委会汇报。王桂荣汇报了向中院请示的书面结果，并汇报中院电话口头答复系犯罪既遂，院审委会讨论后形成不同意见，但根据少数服从多数的原则同意合议庭意见。2003年1月9日川汇区人民法院作出（2002）川刑初字第141号刑事判决，判决于某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2万元，被告人于某某不服，提出上诉。周口市中院于2003年4月28日作出（2003）周刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，裁定已发生法律效力。于某某不服申诉，周口市中院于2005年12月20日作出（2005）周刑监字第13号驳回申诉通知书。2007年5月14日，经周口市中院院长发现并经本院审委会讨论，作出（2007）周刑监字第16号再审决定书，决定本案由本院依法另行组成合议庭进行再审。再审期间不停止原裁定的执行。2007年6月27日，周口市中级人民法院再审审理，认定于某某诈骗事实不清、证据不足，判决于某某无罪，2007年6月29日无罪释放，实际被羁押2084天。于某某继续申诉，2007年11月29日，周口市中级人民法院第二次再审审理，查明事实与第一次再审查明事实相一致，但认为于某某办理28亩土地使用权的行为不符合诈骗罪构成要件，一、二审认定事实错误，第一次再审判决适用法律不当，判决于某某无罪。被害人于某某于2010年9月7日经河南省高级人民法院赔偿委员会决定由周口市中级人民法院赔偿其207061余元。 另查明，被告人王桂荣在2002年两次审理于某某诈骗案件中，一直未发现公诉机关提供的定罪证据中存在矛盾及来源不合法的“三无”证据，并将其作为定案依据，同时对于某某及其辩护人的辩护意见没有进行调查核实，在向院审委会和市中院汇报的审理报告中均认定案件事实清楚，证据充分，误导院审委会和市中院作出错误决定。 再查明，被告人王桂荣玩忽职守一案于2007年7月9日被舞阳县人民检察院立案侦查，王桂荣于2007年7月15日被传唤询问后一直未到案，2011年6月12日向周口市人民检察院投案自首，6月13日被舞阳县人民检察院取保候审。 上述事实，有下列证据证实: 1、被告人王桂荣供述证明自己在两次审理于某某诈骗案件的相关经过及存在的工作过错，与查证相一致。 2、被害人于某某陈述证明被告人王桂荣在审理于某某案件中未认真调查核实于某某及其辩护人提出的无罪辩解和对据以定罪的相关相互矛盾的书证。 3、证人司某某、董某某证言证明于某某诈骗案两次起诉到法院的相关情况及违法撤诉、违法重新起诉等情况。与王桂荣供述相印证。 4、证人黄某某、赵某某、王桂荣某证言证明作为刑庭办案人员对于某某诈骗案两次审理的情况，与王桂荣供述相印证。 5、证人王桂荣某、王一某、陈某某、翟某某、刘某某、王二某、钊某某、李某某、满某某、楚某某、孔某某等证言证明被告人王桂荣在审理于某某诈骗案件时向审委会及院长汇报案件及讨论情况。 6、证人杜某某、李一某、王桂荣某、张三某、张四某等证言证明原于某某诈骗案件中据以定罪的相关证言均系伪证。 7、原于某某诈骗案件两次审判的正副卷宗材料及公诉机关提供的相关证据证明被告人王桂荣违法准予川汇区检察院撤诉、合议庭对于某某诈骗案多次的合议意见、向院审委会及市中院汇报情况，最终以诈骗罪判处于某某有期徒刑十年的事实。 8、于某某被判刑及改判无罪的一、二审判决书，两次再审刑事判决书证明于某某被错判十年，最终无罪释放的情况。 9、周口市中院、河南省高院对于某某的国家赔偿决定书证明国家对于某某作出赔偿20余万元的事实。 10、于某某提供的原于某某诈骗案件的相关真实票据证明被告人王桂荣在审理于某某诈骗案件时据以定罪的相关汇票及委托书均系伪造。 11、淮阳县土地局档案资料原于某某在办理土地调查表的签字及相关文件鉴定结论证明调查表签名不是于某某书写，亦证明被告人王桂荣在审理过程中未对于某某的辩解依法调查核实。 12、相关任命文件、户籍证明及相关书证证明王桂荣的身份情况，与查证相一致。 13、归案经过证明王桂荣系主动投案的自首。 上述证据，经法庭举证、质证，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，被告人王桂荣身为国家机关工作人员，工作中严重不负责任，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，舞阳县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王桂荣自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。关于被告人及其辩护人提出的被告人在工作中认真履行责任，只是因能力不高造成工作失误，且不应受刑事追究的辩护意见。经查，被告人王桂荣在经院审委会讨论决定拟判处于某某无罪的情况下，合议庭评议同意川汇区检察院后擅自准许其撤诉，且在该案件第二次重新起诉后的开庭审理过程中，无论其工作态度上如何尽力，程序如何完善，但却始终没有审查出案卷中存在矛盾的相关重要书证，亦无核实出卷宗中来源不合法的证据及证据复印件，并对于某某及其辩护人提出的辩解没有认真调查核实，且据该类证据作出案件事实清楚，证据充分的审理报告相继汇报到院审委会和市中院，后导致院审委会和市中院作出错误决定，最终使于某某被错判有期徒刑十年，实际服刑2085天，国家赔偿20余万元的严重后果，无论是从物质形态上还是社会政治影响上均属于造成国家和人民利益遭受重大损失，不能认定为一般工作失误，应依法予以刑事追究，该辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于被害人于某某提出的王桂荣构成枉法裁判罪的辩论意见。经查，徇私枉法罪是指司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。在本案中，被告人王桂荣在审理于某某诈骗案时不存在徇私枉法，徇情枉法，亦不存在故意违背事实和法律，只是属于对证据和事实审核错误认定的过失犯罪，故该辩论意见不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，判决如下: 被告人王桂荣犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年10月19日起至2013年7月18日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长效荣先 审判员王德新 审判员程攀峰 二Ｏ一一年十二月二十日 书记员张金乐
|