主动or被动，且看两家评述
今天要分享的文章来自晨星发布首份《晨星中国主动/被动晴雨表》半年度报告，恰好前几天我还阅读到了集思录副总裁郑志勇老师的一篇文章（见左下角阅读原文），于是就想和大家谈谈这个很老的话题。因为晨星的文章很短，大家不点开链接，直接看文章的截图也行。
01 | 我们用错误标准得出错误的结论？
从晨星的统计数据看，过去10年，我国的主动型基金战胜指数的比率非常高。
图片来源：雪球@望京博格
郑志勇先生认为，我们评判基金是否战胜指数用了错误的标准，得到了错误的结论。从价格指数的表现看，晨星的结论似乎无误。但从全收益指数的角度看，晨星的结论错误。尤其是考虑到我国多数基金的业绩比较基准是沪深300指数，考虑到沪深300有较高的股息，从全收益指数看，主动型基金并不占优。
2012年5月以来，沪深300ETF与沪深300指数对比
这一点，我是赞同郑老师的。尤其是对于蓝筹价值类指数而言，股息在长期投资中的作用会随着时间的推移而凸显。一两年的时间，我们把沪深300ETF和沪深300指数相比较，几乎看不出什么差别。但时间过去了六年半，2012年5月成立的沪深300ETF相较沪深300指数已经有了近14%的超额收益。
即便是中小盘成长风格的指数，低的有些可怜的股息依然在长期投资中能够略胜价格指数一筹。考虑到300和500ETF的规模都是百亿级，我就不讨论打新收益的些微贡献了。
ETF有股息再投资，能够较大程度体现出全收益指数的情况。但考虑到ETF也有0.6%的管理+托管费，仓位即便是99%+也并非完全意义上的满仓，要是完全追求全收益指数，似乎有点太苛求了。不管怎么说，ETF是最接近全收益指数的，很多次文章的写作中，需要与指数比较的数据，我都改为了用同期ETF的表现来评价。
02 | 市场有效性增强是趋势
晨星在文章中说的是大实话，A股的市场有效性的确是弱，一段时间内价值规律失灵是常有的事情。不过，我们也不必觉得海外市场多好，看看世纪之交的纳斯达克科网股泡沫就知道，没有涨跌停限制的注册制市场，短期的无效程度不输我们。
晨星还谈到，近一年主动型基金战胜指数的比率高，近五年战胜的比率低，我并不太赞同晨星的解释。
近一年，主动型基金战胜指数的比率高，究其原因是因为下跌行情中，股票型、偏股混合型基金的股票仓位低，相对的跌幅可能小一些。因为下跌略少，故而战胜指数的比率就高了。
近五年以来，主动型基金战胜指数的比率低，只从牛市的角度来解释是很片面的。这五年是一个完整的牛熊轮回，上涨时的确多数主动型基金跑不赢指数，但考虑到熊市下跌行情，这一结论未必站得住脚。
近五年来，市场风格经历了两次调整，从热捧中小创到拥抱大白马。投资风格来回摇摆的主动型基金很难跑赢指数，我认为市场风格的切换是一个重要原因。
在市场有效性越来越强的情况下，主动型基金偏高的管理费+托管费必然长期对投资业绩带来侵蚀。这一点改天结合约翰·博格的《投资稳赚》一书聊聊。
03 | 资金加权回报不如时间加权回报
我们每日看到的基金净值涨跌，基金历史业绩，都是时间加权收益率。即不管基金当下规模是多少，一律把今天基金的涨跌幅给记录下来并如此永续下去。
时间加权收益率高，不等于大多数投资者赚钱。举个例子，某基金业绩出众前四年业绩翻倍，规模很稳定，算上业绩翻倍，规模从1亿变为了5亿。第五年，基金名声大噪，一年就吸引了15亿资金。但不幸的是，第五年基金巨亏30%并跑输指数……从资金加权收益率来算，该基金是让大部分资金亏钱的。（试想你自己，小本投入赚钱，后来加大投入巨亏）
晨星这里的文字意指多数投资者还是追涨，什么基金业绩好，就追逐什么。结果不是吃在了行情的鱼尾就是买入之后基金业绩变脸。即多数投资者并不是在市场温度低估，绩优基金未被市场一致发现并认同时买入，而是在市场火爆、主动基金名声在外时买入的。
这是全球投资者的通病，不只是中国，美国投资者也是这样的。
愿我们能够正确评价基金的业绩，普通投资者还是应该以指数化投资为主。尤其是应该侧重投资风格鲜明，相较对标宽基指数，长期超额收益明显，指数成分股编制合理优良的指数来投资。