呼兰胖子：美国总统为什么不能任性地援外？
跟某些国家领导人想给谁钱就给谁钱不同，美国总统在援外问题上基本上没啥权力。这让某些国家的人就不理解了，美国那么有钱，为啥不满世界援助？总统走到哪儿都有面子，都会以一种负责任的大国领导人的形象出现？
美国总统在对外援助金额、对象方面，完全没有决定权，更别提免除债务这种事情了。美国的援外行动谁说了算？那自然是国会。美国的国会是老百姓利益的代表组成的，拨不拨款，那要看是不是符合美国的利益，符不符合美国民众的利益，符不符合道德，符不符合法律的相关规定。在援外问题上，美国国会拥有拨款权，对援助评议严格，往往耗时一年以上。也就是说美国民众通过他们的“人大代表”，避免在对外援助上行政权力滥用，援助不当。
这是为什么？美国总统的权力也太小了吧？想援外都不行？其实，这跟美国的万恶的体制是有关的。美国国会一项主要功能就是监督、审议、制衡和审计政府预算，说白了就是监督和制衡政府如何征税和花钱。总统想花钱？对不起，拿预算来，我要审议，该花的一分不少会给你；不该花的，对不起，通不过。
至于说到援外，不是不可以，但是，要遵守法律。美国有个《对外援助法》，这个法律为美国的对外援助提供了法律依据，一切对外援助必须符合《对外援助法》的规定，必须在法律的框架下进行；执行呢？有专门的机构，这个机构叫国际开发署，美国的外交部（国务院）是没权力满世界援助的。因为有了《对外援助法》，美国的对外援助的基本方针以及优先目标等原则问题得以确定，具体执行流程也得以细化。这跟某些国家没有对外援助方面的法律，在援助问题上非常任性是截然不同的。
在美国，一个完整的援助政策决策过程是一个复杂的过程，一般包括：总统幕僚和相关行政部门拟定政策方案供援助部门主管和总统参考；总统做出决策并报国会审批；国会就各种利益诉求进行辩论；议会批准总统提案，总统正式签署，决策开始生效。绝不可以像某些国家一样，领导人一拍脑袋就决定了，连议会都不告诉。当然了这类国家的议会一般都是给领导人鼓掌的，领导人想援助谁，援助多少，怎么花的钱，他们不问，也不敢问。
既然美国总统连“小小”的对外援助决定权都没有，就遑论随意宣布减免债务了。因为宪法赋予了国会以拨款权和立法权，美国国会可以为某些特定援助计划提供比总统建议更多的拨款，也可以拒绝执行某些计划和政策所需要的开支。曾任美国总统的克林顿就曾被迫屈服。1999年10月，美国众议院通过2000财政年度援外法案，总拨款金额为126.2亿美元，比克林顿要求的少了近20亿美元；克林顿要求免除债务国1.2亿美元的债务，但法案只批准了3300万美元；法案还削减了为协助实施巴勒斯坦和以色列的怀伊协议所提供的5亿美元资金等援外款项。因为国会享有援外的决定权，13年后的2012年，克林顿妻子、时任美国国务卿的希拉里希望对埃及等国进行数十亿美元援助时，“识时务”地亲自“游说国会议员”。啥叫游说？挨个地说好话，解释院外的必要性呗。这要是在某些国家，外交部想援助谁，他们才懒得跟议会打招呼呢。
美国援外预算程序大约要花一年到一年半的时间才能开始拨款。在美国总统做出决定后，白宫和国务院将整个预算提交国会审议，美国国会听取由资历较高的议员组成的拨款委员会的建议后，决定援助的金额和方式，并判断援助预算案是否符合国家利益。在此期间，国会还要考虑经济游说集团、学界和非政府组织等机构的意见。最后，掌握预算拨款权力的机关——拨款小组委员会，在综合各方意见后，确定对外援助的方式和金额。虽说美国民众无法得知每一分税款被如何支援国外，但这种决策体制下所进行的双向监督，客观上限制了行政权力的滥用，更杜绝了援助不当的情况出现。这对于某些国家来说那就对是不可以想象的，这些国家的领导人想花钱跟你议会商量啥？万一你们不同意我花钱，我多没面子？
在美国的援外体系中，总统位于这个决策体制的权力之巅，但并不是主要的决策参与者。除非在某些特殊情况下，总统才会直接提出对外经济援助的政策倡议，如杜鲁门的“第四点计划”。大部分时间里，经济援助政策都是由国务院、国际开发署、财政部等具体内阁部门提出并策划具体方案，再交由总统定夺，说白了，你就签字得了。
看起来，在援外问题上美国国会权力很大，不过，美国国会也并非绝对说了算，美国总统及其授权代表（如国务卿）拥有基于“国家安全考虑”对国会拨款法案的否决权。这样，双方相互制衡，最终使得拨款法案更符合国家利益及民众利益。对外援助的权力的问题，不仅是号称三权分立的美国总统说了不算，即便是在被称为“超级总统制”的俄罗斯，对外援助也需要经过立法机构——国家杜马批准，才能正式生效。在某种意义上讲，普京也是挺憋屈的，不可以随意援助。
另外，美国对外援助经常有严格的附加条件，譬如要求受援国必须要减少贪污，提高透明度，或者提高私营公司比例等等，当然，最重要的就是关于人权，受援国破坏人权那是的不到美国的援助的。
这里有一个非常重要的例子，那就是苏丹达尔富尔问题。2003年，苏丹政府因发动战争受到众多联合国决议的谴责，但是中国对苏丹政府给予了大量的对外援助，没有对苏丹的人权状况予以关注。后来苏丹人道主义危机升级，中国非常被动，在全世界面前非常没面子。2008年奥运前夕，好莱坞大导演斯皮尔伯格宣布放弃奥运会闭幕式艺术顾问角色，引发全球舆论界哗然，原因就是中国对达尔富尔的人道主义危机“不作为”。但是，在美国的对外援助的时候，像苏丹这样的政府别想在美国那里拿到一毛钱。比如美国2006财年对外行动拨款法案做出如下规定：禁止向乌兹别克斯坦政府提供援助，除非乌兹别克斯坦满足下列条件：尊重人权，建立一个真正的多党体制，确保自由和公正的选举，自由表达，媒体活动自由等。
总之，美国的对外援助非常受全世界欢迎，美国在援外的同时促进受援国的开放、民主、建立可靠的政治体制、保障个人权利、建立有效和公平的经济制度并使之平稳地运行，关注贫困的持续减少，这样的援外值得某些国家学习。
总之，美国的外援是在有法律保障体系下，有效运行的一个机制，在促进受援国的民主、开放和自由方面起到了积极的作用，尽管美国总统在这个体系里发挥的作用不大，但是，不影响美国援外的正常运作。相反，某些国家领导人在援外的问题上权限非常大，也不关心受援国的人权和腐败问题，在某种程度上却有刺激受援国政府腐败的作用，弄得受援国很反感，结果是越援助朋友越少。
【本文来源网络】