民主何必分中西？
民主何必分高低？
把民主分作低级民主与高级民主，不知始于何时，自打我读中学，便有耳闻。这种分法谈不上权威、流行，不过始终有其拥趸和市场。最常见的论述，莫过于宣称西方尤其是美国的民主属于低级民主（或曰“低品质的民主”、“劣质民主”等），高级民主将在中国产生，或者已经在中国产生。好玩的是，我还见识过一种说法，出自我的一位大学老师，他认为美国民主属于高级民主，中国民主属于低级民主，中国的确应该向美国学习，从低级进化至高级，可惜依中国人的素质，眼下只配享受低级民主……
这两种说法，貌似相反，实则拥有一个共同的前提：民主可分低级与高级，而且需要从低级进化到高级。换言之，如果前提不能成立，即民主不宜分高低，那么争论中国与西方民主程度孰高孰低，则无意义，这本是一个伪问题。
从字面上看，低级民主与高级民主，涉及民主的分类。罗伯特·达尔《论民主》曾辟专章谈民主分类。他在切入正题之前，引用了《爱丽丝穿镜奇幻记》里的一段对话：
“我用一个词的时候”，矮胖子说，带着一种非常鄙视的音调，“也就是我想让它是什么意思，它就是什么意思——不多也不少。”
“问题是”，爱丽丝说，“你怎么能造出一些词，让它们可以包含许多不同的意思呢。”
“问题是”，矮胖子说，“谁来做主——就这么回事。”
这绝非闲笔。借助这段对话，达尔试图指出民主定义的混乱，以及混乱的根源：矮胖子所代表的话语霸权。谁掌握了权力，谁便可操纵话语，把它们定义成自己需要的模样。达尔写道：“按照矮胖子的说法，每个人都能随意指称任何统治是民主的，甚至连专制统治也可以说成是民主的。这种事情经常发生，可能比你想象的还要多。独裁的领袖有时会宣称他们的体制是一种独特的‘民主’形式，优越于其他类型。”这方面，朝鲜民主主义人民共和国应是最生动的案例。
乔治·奥威尔的论述更早且更深入。他认为，民主之类的词语不仅没有公认的定义，甚至连建立定义的努力都会遭到各方反抗，“任何政体的捍卫者都声称他所捍卫的是民主政体，深恐一旦民主跟任何一种意义挂钩，便有可能使他们无法再去利用它”。
这足以提醒我们：民主的定义，包括民主的分类，都可能是一种包装、一种障眼法、一种话语的幻术，以遮掩其反民主的实质。
所以我们谈民主分类，首先得明确，民主到底是什么。为了避免纷争，这里不做定义，只列要件。达尔总结了民主的五点要素：成年人的公民资格，有效的参与，平等的投票，充分的知情，对议程的最终控制。还有更简化的标准，共计两点：一是政治参与，二是政治竞争。当然这里的参与和竞争，都得货真价实，而非虚有其表。
由此再来说低级民主与高级民主之分。哪怕低级，必须满足政治参与和政治竞争这两大要件，否则，那就不能叫民主。质言之，低级民主终归是一种民主，不可以低级为借口，使民主缺胳膊少腿，或者没有充分的参与，或者没有有效的竞争。以中华民国国会选举为例，前两届国会选举（1913、1918年），属于竞争有余，参与不足：第一届国会选举，选民比例为10.50%，第二届国会选举，分参议院与众议院，后者选民比例为14.88%，前者选民比例仅为0.056%；与此相反，1948年国民大会选举，则是参与有余，竞争不足：选民比例达到了53%，然而国大代表、立法委员之竞选，大抵由国民党所包办（见张朋园《中国民主政治的困境，1909-1949：晚清以来历届议会选举述论》）。这两种情况，都非民主，万万不可拿“低级民主”来装潢、搪塞。
看来，以民主之高低，遮蔽或置换民主之有无、真伪，是一些人惯用的伎俩。对此，我们需要警觉：论民主之高低，必须先论民主之有无、真伪。
继续说低级民主与高级民主。我还是有些疑惑：这种分类合理么，合乎民主的精义么？
毋庸置疑，民主不是静态的概念，而是动态的概念，不是完成时，而是进行时，不是一个结果，而是一个过程，一直流动，永无尽头。这意味着什么呢？民主建设无法一劳永逸，更难一蹴而就、一步到位，不能指望今天播下革命的种子，明天便收获民主的参天大树，我们必须坚持渐进思维，日拱一卒，得寸进寸。拿选举权的进化来说，充分体现了民主的过程何其漫长而曲折：有些国家，起初拥有选举权的仅限男性，后来则扩大到女性，起初仅限白人，后来则扩大到黑人，起初以财产、学历等为门槛，后来则打破了门槛……
不过，这样的民主进程，显然不宜归结为从低到高。民主由不完善到完善，其进化不是表现在高度，而是广度和深度（这取决于民主的平等属性）。若打比方，民主不是高山，而是平原或江河，民主的完善，有如平原日渐辽阔，江河日渐浩荡，普及度越来越广，受惠者越来越多。
直接说来，低级民主与高级民主之分，要点在民主程度。然而民主程度的定义与民主一样含糊。不仅难以用参数衡量，还容易陷入误区，被人利用。乔万尼·萨托利《民主新论》曾谈及这一点。他指出，对民主程度的考察，会出现两种情况，一是问一个民主政体民主到什么程度，二是问任何政体民主到什么程度。倘是后者，正应了我们的提醒：民主有与无的问题，可能被偷换为民主高与低的问题。
譬如，萨托利以嘲讽的口吻谈到中国的“文革”，单论政治参与，绝对充分，比美国总统选举还高呢。对此，如果借用民主程度论，判定“文革”的民主程度高或低，不管结局如何，下一步，便可推导“文革”属于低级民主或高级民主。事实上，“文革”的本质，可谓民粹其表，专政其里，与民主毫无关系。由此可见民主程度论的误区，以及低级民主与高级民主之分错在哪里。
故而我实在难以苟同，把民主分出高低。这不仅容易掩蔽、抹杀民主之有无的前提，就其特色而言，并不符合民主的精神和进程。作为一种分类，它带来的不是清晰，而是紊乱，不是营养，而是病毒，使民主这潭水愈发混沌。
最后要补充一点。有一种低级民主与高级民主之分，不是基于民主构成，而是基于社会性质：西方是资本主义社会，其民主属于资本主义民主，中国是社会主义社会，其民主属于社会主义民主，当社会主义高于资本主义，社会主义民主自然高于资本主义民主，因此，前者被称作高级民主，后者被称作低级民主。这番高论的成立，有赖于历史决定论与经济决定论的支撑。假如能够意识到历史决定论的贫困与经济决定论的脆弱，那么你会发现，把民主分出高低的做法，何其不堪一击。
2016年3月9日
民主何必分中西？
雷颐先生说过一个故事。他问一些学生：你赞同中国实行西方式的民主宪政吗？大多不赞同。问：你赞同实行民主宪政吗？赞同者多。问：你赞同限制党的权力吗？赞同者更多。问：你赞同人大向政府官员问责、官员公布财产、新闻自由……吗？几乎全都赞同。
这番问答，至少有两点值得揣摩。第一，抽象的民主宪政与具体的民主宪政，或者说民主宪政的概念与民主宪政的内容，为什么前者赞同率低而后者赞同率高；第二，“西方式的民主宪政”与“民主宪政”，为什么前者赞同率低而后者赞同率高？
这里单说后一点。如果能够承认，民主宪政（要注意，“民主”与“宪政”连用，容易引起歧义，这个词组到底是并列结构呢，还是偏正结构）起源于西方，则可推论，“西方式的民主宪政”与“民主宪政”并无本质差异。那么对这两个说法，学生的反应何以不同？
我以为问题不在对民主宪政的理解，而在“西方式”的前缀。话说西方这枚标签，效应堪称神奇。对一些事物而言，你说它来自西方，即被斥为洪水猛兽；撕掉西方的标签，则令国人奉为至宝，这些事物便是自由、民主、法治、宪政等。还有一些事物，遭遇恰恰相反，你说它产自中国，只怕乏人问津；贴上西方的标签，顿时门庭若市，这些事物便是衣服、食品、汽车、电影等。这一对比，可知西方的弹性，以及中国人对西方的暧昧。
对西方的暧昧，表现之一，即愿意享受西方的物质，拒绝接受西方的精神；表现之二，即一面痛斥欧风美雨，一面把子女甚至自己送往欧美国家，正如一面高呼爱国，一面却大肆卖国……细细思量，不难发现，分裂的不是西方，而是中国；其实只有一个西方，我们能吃出甘苦两种味道，不是西方的品质问题，而是我们的味觉与心态问题。
基于此，再来谈西方民主。首先需要明确一个前提：我们现在所言的民主，不论观念还是制度，都源自西方，然而却不能简单视作西方的特产和专利，论民主的精义与价值，其所有权应是全体人类。
既然如此，怎么会出现“西方民主”这样的说法呢？这说到底，还是取决于对西方的态度。吾国素来有两种主张：一种主张，西方有什么，我们坚决不要，如“宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政，而不属于社会主义人民民主制度”；另一种则不甘把这些全人类的共同财富拱手让人，而主张以国为界，划江而治，西方有什么，我们也要有什么，不过要打上国家的红色烙印，以便识别，故而出现了“西方民主”“中国民主”之说。
龙生九子，各有不同。民主亦然。它降临在各个国家，风土有别，形态则异。英国有英国的民主形态，美国有美国的民主形态，缅甸有缅甸的民主形态，中国有中国的民主形态。彼此之间，不必一致，更不可能一致，譬如美国的选举人团制度，独一无二，无法复制。如果执意克隆，也许会导致水土不服的症状，甚至播下龙种，收获跳蚤。就此而言，以国家修饰民主，并非全无道理。
不过，国家的特色，好比土壤、环境，只是外在条件，民主才是内因，才是种子，才是主体。国家与民主的组合，主次分明，不可颠倒。一旦颠倒，民主的性质便可能发生致命的变异，或者被限制，或者被架空，甚至不再是民主，而滑向它的对立面。以国家修饰民主的危险性，恰在于此。
试举一例。托克维尔名著《论美国的民主》（De la démocratie en Amérique），英译本名曰DemocracyIn America。甘阳先生曾指出，此书更应该译为《民主在美国》。无论就尊重原著的翻译精神而言，还是论民主的性质，我都赞成甘阳的意见。可不要小觑了这两个译名的区别，一个以美国为主语，一个以民主为主语，前者既可能把民主下降为一种地方性知识，更可能以国家的名义，改造民主的本质。
鉴于此，我们谈各国民主，就得弄清楚，这个国家的民主，到底是不是民主，是否符合民主的要件：充分的政治参与、有效的政治竞争。这二者，缺一个，或者一个都没有，那则不是民主，而可能是民本、民粹、甚至专政。
说到这里，我们会发现，“西方民主”的概念，原来竟有这般妙用。有西方民主，遂有中国民主，以此争夺政治话语权；进一步，以国界为挡箭牌，使民主沦为地方性知识，你搞你的民主，我搞我的民主，互不侵犯，互不干涉；再进一步，宣称只有自己的民主才是真民主，对方的民主则是假民主，然后抡起民主大棒，砸将过去。当然，这已经不是民主之争，而是国家之争。
以国家修饰民主，最终却使民主彻底沦为国家的橡皮泥，想捏成什么形状，就捏成什么形状，这毋宁是一大悲剧，我们正在承受。所以必须明确，民主就是民主，正如自由就是自由，宪政就是宪政，它从不属于哪个国家，哪个种族，哪个阶级，哪个党派。诚然，民主有其地域性，需要因地制宜，然而国家也好，传统也罢，都不足以阻止民主精神的普及，更不能以特色、国情的名义，偷天换日，鱼目混珠，掏空民主的实质，空余一副虚荣的骨架，为权力者装裱大国崛起的门面。质言之，无论西方民主还是中国民主，首先都得是民主，而非民本、民粹等，正如无论南方的回锅肉还是北方的京酱肉丝，主材都是猪肉，而不能以素肉冒充。民主本身并不分中（东）西，因为“东海西海，心理攸同”。
将民主分出中西，正如将拳、将人分出南北。电影《一代宗师》有一句经典台词：“拳有南北，国有南北吗？”在叶问看来：“其实天下之大，又何止南北。”与他不比武功比想法的宫羽田，闻听此言，拱手认输，他输在了格局。《坛经》里面，六祖慧能到黄梅见五祖弘忍，有一番答问，五祖曰：“汝是岭南人，又是獦獠，若为堪作佛。”六祖答：“人虽有南北，佛性本无南北。”由此可知，东西南北这一分，便错过了民主、天下与佛性的真义。
把民主分出中西，最常用的利器，应是国情论。我们都知道，许多事物，一旦被国情论所侵蚀，加以“中国式”“中国特色”的修饰，即刻面目全非，与本尊风马牛不相及。想起一个笑话，正适合钞在这里。外国人走在桥上，看见一位中国人正匍匐于河流之中，他问：“你在干什么？”中国人答：“摸石头！”外国人问：“摸石头干什么？”答：“过河。”外国人纳闷道：“这不是有桥么，为什么不走？”中国人答：“这不符合我们的国情！”
2013年5月29日初稿
2016年3月12日修订