朝花夕拾：两起识别假法条的案件

鲁迅先生的散文集《朝花夕拾》，让我们那一代文化贫弱的人，记住了朝花夕拾这个文艺词。如今，小编已步入朝花夕拾的年龄。人到了如此阶段，就喜欢回忆过去。昨晚，与一位朋友聊天，谈起往事，想到这两起一、二十年前的案件。正好这两天因加班未写文章，故而写出作为公号文章更新。

一、是“批复”还是“复函”

时间，大约是在十五年前。

凭记忆复述案件事实如下：某客运公司进行改制，将公司营运的客车卖给其职工，由职车进行经营。但车辆未过户，也未变更运管手续。某购车职工，在营运过程中，驾驶其所购车辆，发生交通事故，致多人伤亡。受害人及其家属提起民事诉讼，要求客运公司及该职工承担赔偿责任。

关于此案的处理，对其中驾车人应承担赔偿责任的问题，无争议。但是，对客运公司是否应当承担责任的问题，争议较大。有相互对立的两种：一是不担责，理由是有司法解释的规定，即最高人民法院[2001]民一他字第32号《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》；二是要担责，理由是运管手续登记在谁名下，谁就是对外营运者，就应对外担责，至于内部关系不能影响外部责任的承担。

我的意见是后者，也是少数派。我肯定拗不过他们，人家有尚方宝剑即司法解释的支撑。但是，那时我尚未被巨婴理论腐蚀，不像现在会认为争论的双方，与“两小儿辩日”一样，毫无意义；那时，还有一劲自认掌握宇宙真理的葱劲，只要自己认定的东西，就要用蛮力去维护。

当时法院办案，还没有配置内网系统，法条无法在网上查询。这个司法解释的文本，是当事人的代理人提供的。但是，我根本就怀疑，甚至否定其正确性，于是在互联网上搜索。终于发现了问题：第一，代理人提供的这个文本本身有问题。其标题不是《……批复》，而是《……复函》； 作出这个文本的主体，不是最高法院，而是最高法院民一庭。第二，找到一个关于司法解释的司法解释。即《最高人民法院法发〔1997〕15号《关于司法解释工作的若干规定》，其规定司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和三种。因而，当时判断：这个被称为司法解释的文本，在性质上不是司法解释，只是最高法院审判业务部分的内部指导性意见。况且，此案的关键问题，不在于车辆的所有权主体是谁，而在于车辆的营运主体是谁。鉴于以上情况，最后我的意见得以采纳。

我相信，这个代理人所提供的文本，也是在网上下载来的。至于，他是否有意将“复函”置换为“批复”，或者网上下载的文本本身就是“批复”，到底是怎样回事，那就不得而知了。如果是前者，则说明他的学习能力十分强大，他一定学习过最高法院《关于司法解释工作的若干规定》，知道“复函”与“批复”的区别。因之，从那时起，我形成一个先入为主的认识：律师的学习及检索能力，一般要强于法官。

二、小数点向后移了一位

时间，大约是二十年前。

这个案件，具体案情记就不准确了。大致是，在农村，某水库的承包经营者起诉，要求农民承担侵权或违约责任。案件经由一审法院审理，确认侵权或违约事实成立，因而判决农民承担十余万元的赔偿责任。农民不服，提起上诉。一审判决参照适用的赔偿标准，是本省的地方性法规《某某条例》。

当时，我对此感到些怀疑，那么简单的侵权或违约情形，就要农民承担十余万的赔偿责任，好像有点不妥当。于是，在网上检索法条。当时，法规上网还不普及，故未查到本省的《某某条例》，只找到其他几个省的相应《条例》。不过，这些《条例》的相应条款，其滞纳金标准或处罚标准都大致相同，都比此案当事人提供的《条例》文本的标准要低，即标准的小数点要前移一位数。后来承办人到相关行政机关调查了解。果然，当事人提供的《条例》文本，其标准的小数点往后移了一位，如此赔偿标准就增大了十倍。最后，该案二审改判，加上其他调整部分，该上诉农民最后只承担不足一万元的赔偿责任。

这件事，给小编带来的影响是，从此认为，对所有案件，都可以问计于网。有网友曾调侃说：所有的赚钱方法，别人都总结好了，都写在《刑法》里。借此思维方法，我也要讲：所有疑难案件的裁判方法，别人也都归纳好了，就写在百度里。

---

正洪观点  与你同行

每次相遇  无限温馨