裁判思维路径：“单向链接”与“多向锁定”
民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则
裁判思维路径
“单向链接”与“多向锁定”
（编辑：晓东）
一、裁判思维两种路径
裁判思维的方向有两种路径，一是单向链接思维，二是多向锁定思维。
１. 单向链接法。其逻辑原理是：由A推导出B，B推出C，C推导出D，则得出结论D。单向链接法的特点，是有具有中间环节Ｂ与C。
２. 多向锁定法。其逻辑原理是：由A推导出D，B推导出D，C推导出D，则得出结论D。多向锁定法，实质上就是法律制度构成论，包括犯罪构成、侵权责任构成、违约责任构成等。
二、两种思维路径在实务中的体现
（一）触电人身损害赔偿案件。
１. 单向链接法的裁判路径：首先，要找到一个中间环节，即以供用电设施产权人承担责任为基本原则。然后，作出如下判断：如果某甲是供用电设施产权人，则某甲承担侵权责任；如果某甲不是供用电设施产权人，则某甲不承担侵权责任。
２. 多向锁定法的裁判路径：只看行为人的行为及后果，是否符合侵权责任构成要件。其中，供用电设施产权人承担责任，只是侵权责任构成条件中的一种情形；换言之，如果行为人不是供用电设施产权人，但符合侵权责任构成，其仍然应当承担侵权责任。
（二）雇佣或承揽中的人身损害赔偿案件。
某甲修建房屋，请某乙施工，在施工过程中致行人某丙受伤。
１. 单向链接法的裁判路径：如果甲与乙之间是定作承揽关系，则甲不承担责任、乙承担责任；如果甲与乙之间是雇佣关系，则由甲承担责任、乙不承担责任。特点是通过合同中的间环节的判断，解决侵权责任问题，属于单向链接裁判思维方法。
２. 多向锁定法的裁判路径：关注甲的行为及后果是否符合侵权责任构成要件，不注重区分和判断甲与乙之间是雇佣还是承揽关系。当然，如果其中甲的行为及后果不符合侵权责任构成，但是甲有合同约定上的义务的，甲仍应当承担合同法上的责任。
三、两种裁判思维的关系
单向链接思维，是在各种裁判方法中找到结论的捷径，但是找到的结论必须经过多向锁定思维的检验，才能最终成为正确的结论。
在运用多向锁定思维时，最容易犯的毛病，是将侵权责任与违约责任混淆。比如，在进行侵权责任锁定时，混入合同因素；或者，在进行违约责任锁定时，混入侵权因素。
在裁判方法上，仅仅运用单向链接法，得出正确结果的可能性很小，其结论正确是偶然，错误是必然。这有以下两个原因：
一是存在反向适用问题。在运用单向链接法进行裁判时，最容易出错的，是对单向链接法进行反向适用。单向链接法，在逻辑上本无错误，但人们在运用上却有错误。因为在实务中，人们一般都是反向运用单向链接法。
例如：由A推导出B，B推出C，则得出结论Ｃ，这个推导没有问题。然而，反向运用，则是以该Ａ-Ｂ-Ｃ链条为基础，从Ａ出发，如果推导不出Ｂ，则得出结论Ｃ不成立。这在逻辑上是错误的，因为如果没有Ａ-Ｂ-Ｃ链条，不等于就没有Ａ-Ｅ-Ｃ或者Ａ-Ｆ-Ｃ等其他链条，也即在Ａ-Ｂ-Ｃ链条行不通的情况下，无法排除通过其他链条得出Ｃ结论的可能性。可见，对单向链接法的反向运用，在逻辑上是错误的。
二是虚拟逻辑永不可靠。形式逻辑与实质正义的关系，导致在适用法律问题上制度逻辑本身具有局限性，如此决定单向链接法更容易出错。法律制度背后的逻辑是虚拟的，法律适用的结果则是真实的。每一次法律适用，如果仅仅是在逻辑中潜行，则其结论很有可能就是错误的。
例如，对许霆案的裁判，起初的裁判也是符合制度逻辑的，但却与合实质正义不一致。此情况说明，逻辑是不可靠的，离开了实质正义的逻辑，必然是矫情而荒谬的。
四、两种裁判思维的比较与取舍
（一）两种裁判思维的比较。
１. 单向链接法。其特点是必须通过某个中间环节进行逻辑判决。单向链接法的弊端，在于运用了中间环节，导致其关键性判断，远离现实问题，脱离实质正义。
2. 多向锁定法。其特点是在多个构成要件上进行逻辑判断。多向锁定法的优势，在于其中对每个构成要件所作的逻辑判断，都距离现实问题都很近，有利于兼顾实质正义。
（二）如何衔接两种裁判思维。
在司法实务中，单向链接法，并非毫无用处。单向链接法仍具有十分重要的使用价值，关键在于正确处理单向链接法与多向锁定法之间的关系。
两者之间的关系，应当遵循以下原则：
第一，依循捷径。单向链接法，可以作为是寻找法律适用三段论法律大前提的捷径与有效方法，但其不是法律适用的最终判断方法，适用法律的最终判断方法，是多向链接法。
第二，须经检验。通过单向链接法找到的法律大前提，必须接受多向锁定法的最终判断，如果无法通过多向锁定的最终判断，则仍需另行寻找法律大前提。
（来源：作者授权）