裁判思维陷阱：捆绑替代 & 割裂折衷
民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则
裁判思维陷阱
捆绑替代 & 割裂折衷
作者 | 糖樱拙见
诉讼活动的实质，是解决人们在认定事实和法律适用上的争议。其中的法律适用，其思维模式或方式论，容易陷入两种逻辑陷阱：一是捆绑替代，即把两个问题捆绑在一起，相互替代，用此问题代替彼问题，这就是人们所说的“偷换概念”；二是割裂折衷，即把一个问题分解为两个问题，分别处理，然后混合出一个折衷结果，这就是人们所说的“和稀泥”。在这里，之所以要把这两种方法论放在一起来分析，是因为在思维路径上，这两种方法的方向正好相反，前者是捆绑，而后者是割裂。
一、捆绑替代
人们在思考和解决问题时，常常把表面上具有某种牵连关系，但是实际上完全不同的两个问题，人为地捆绑在一起。比如，面对A问题与B问题，不是各自解决问题，而是用解决A问题的方法及逻辑，去处理和解决B问题。实际上是用A问题置换和替代B问题。此即为捆绑替代法，其方法论的核心是规则替代，俗称“换概念”。
实例：在汽车销售质量违约责任及三倍赔偿责任纠纷案件中，如果经销商提供的汽车有质量瑕疵，对此举证责任应当在经销商身上。然而，如果消费者主张的是消费欺诈，请求经销商承担三倍赔偿责任，则必须证明经销商在主客上具有欺诈故意，且在客观实施了欺诈行为。
在该案中，A问题是产品质量违约责任问题，B问题是消费欺诈三倍赔偿责任问题。然而，在这类纠纷中，人们往往习惯于用处理A问题的规定及原则，来分析论证B问题，以此方式得出对B问题的处理结论。显然，如此结论，并不适合于B问题。因而，这样的结论必为谬误。
在这类纠纷中，当事人犯这样的思维错误，情有可原；然而，一些法律人也习惯于这种思维，则有所不妥。在法庭上，如果是代理律师坚持这种方法论技巧，或许现场效果很不错，但只能起到哄汽水、放烟雾之效果；如果是裁判者坚持这样的思维方式，则是走到巨婴状态上去了。
二、割裂折衷
相反，人们在解决问题时，是将同一个问题，有意地割裂分解为两个问题，然后将该两个处理结果进行混合，最后得出一个折衷处理结果。比如：将A问题分解为B问题和C问题，分别按B规则和C规则进行处理，然后得出对A问题的处理结果。此即为割裂折衷法，其方法论的核心是规则混同，俗称"和稀泥"。
实例：甲将其经营的商铺及设施和货物，以30万元的价格转让给乙。转让的物品中，包含甲持有的某服装品牌商家网站购货账户余额5万元，双方在移交清单中注明“5万元货物（未到货）”。六个月后，乙起诉主张：“甲未履行交货义务，应当承担赔偿责任”。
对此有两种处理意见：
第一种意见：驳回原告某乙的诉讼请求。理由很简单：根据案件事实及清单内容，可以认定某甲已向某乙交付网上购货账户及余额。
第二种意见：对原告某乙的诉讼请求支持一半，即由被告某甲赔偿原告某乙2.5万元。理由有二：一是运有举证责任规则，可以得出原告乙尚未得到合同约定货物的结论；二是由于双方对在这种交易方式下，如果乙方未得到货物的风险后果的承担问题未作约定，因而双方对该损失后果，应当共同承担责任，即各负一半责任。
其中，第二种意见的处理方式，所体现的方法论就是割裂折衷法。即对同一问题，分割为两个问题，分别进行处理，得出两个结论，然后混合两个结论，得出最终的结论。这种处理方式的特点，是将一个问题分解为两个问题，然后对两个问题采用不同的处理规则，最终达到“和稀泥”的目的。
这种思维模式，在当事人及代理人中，一般不会产生。因为，我们每个人都会认为，自己或者自己的委托人无过错，自己一方不应当承担责任，有过错和要责任的是对方当事人。
然而，这种处理方式及思维模式，在法官中则较为多见，尤其是一些长期从事侵权纠纷案件处理的法官，更是习惯于使用此法。比如：以受害人一方在纠纷的起因上有一定过错，或者双方均有过错为由，确定双方各自承担一定比例的责任。
虽然，割裂折衷法在平衡利益和解决矛盾方面有一定优势，尤其是对处理侵权责任纠纷案件意义较大；但是，其对于解决合同纠纷案件，则意义不大，有时甚至有害。
民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则