点对点的电子现金支付系统还有市场吗？

比特币白皮书标题是《比特币：一个点对点的电子现金系统（Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System）》，成为现金是是比特币诞生之初的目标。这个理念演化到现在，越来越受到质疑，BTC的定位更大的共识已经是做价值存储，或者称之为储值货币。BCH现在还是在坚持这个饱受质疑的现金定位。也因为BCH的价格疲软，现金定位又进一步被质疑。

现金和货币这两个概念严格意义上是不一样的，但本文讨论的现金并不会去纠结这两者定义的细节差别。就加密数字货币社区关心的成为现金（或货币）的核心问题是，现金支付有法币，何必要区块链？而BTC的储值定位是因为有了对抗法币的膨胀作为理由，但不是作为对抗法币的支付功能。

目前整个加密数字货币生态里，希望各条链都称自己为货币，但只有BCH定位在点对点的电子现金系统，其他的链都倾向于不讨论支付功能。

现在加密数字货币的支付功能是被广泛质疑的，其中最重要的原因是价格波动性太大。和法币的稳定购买力相比，BCH等立志于做支付的数字货币毫无疑问是在购买力的预期上是没有任何优势的。

价格波动大能决定性地否定数字货币的现金定位吗？

如果把法币当成是假想敌，那BCH绝对是没有机会在支付上胜出的。至少在中国是没有任何机会的。没有哪个正常人会拿BTC，BCH等去做日常消费支付。更别说现在各种币的用户体验还差的要死。

虽然可以通过使用对冲的策略来消除价格波动，但这必须带来成本。就像Bitpay这样的支付服务商就要收取1%的手续费。

更关键的是，一旦需要Bitpay这样的支付服务商才能完成支付，那BCH就不是一种点对点的现金，而是变成了一种和现在法币让用户借助银行和支付宝这样的中介商来完成支付一点的模式。

如果BCH想成为点对点的现金，前提一定是这个世界存在某个市场让消费者和商家可以忽略波动性这个巨大的劣势。

这个市场是存在的，但绝对不是主流市场，纵观我们吃穿住行，都不会是BCH的机会。简单就能想到是跨国支付，黄赌毒这些边缘需求。这已经是足够大的市场了，但其实还有更多的场景。

在比特币诞生之前，互联网上的支付依赖于银行系统，这需要KYC。KYC带来的隐私问题非常大。关注取消KYC这一点，市场前景就大的难于想象。

哪怕是价格波动大的前提下，为点对点的现金的市场需求是足够大的。问题是BCH能不能占领这个市场。

上面是从用户角度讲，波动性会严重伤害支付体验。但商家角度讲，还有另外一层考虑。任何一个商家，你要部署一个接受法币支付的系统，都要很多的手续。接受信用卡，你还得去办一个pos机，申请一个银行卡收款账号。接受支付宝和微信，你还要部署一个调用第三方支付接口。哪怕是线下接受微信支付，你还得找微信申请，否则你的资金往来太频繁，微信封你的号。

接受法币支付，对商家来说结算周期是很长的，基本上是T+n的。信用卡经常需要三天到账，那些当天到账的都是第三方支付使用了用户的资金池。淘宝如果买家不确认，商家收到的钱需要锁定15天。

接受法币支付，商家的成本并不低，在中国信用卡和微信支付等普遍在0.6%，在绝大多数外国，这个比例得到1%以上。

接受法币支付，一个大麻烦就在于接受复杂的监管，你的账号收到黑钱了，惨了，可能一个月都白干了。白干还是好的，被抓起来了也是有可能发生的。

法币支付对商家来说，只能限于某个国家。需要为其他国家服务，法币就会很麻烦。

还别说跨国，现在就是跨平台支付都是一个麻烦，现在任何一个商店，都摆了一堆收款码。

但接受数字货币支付，所有上述问题都会简化。实时到账。矿工费用户付。绝对不会有任何的监管，不需要向任何人申请。全球通用。部署的边际成本低。

社区另外一个和币的现金支付功能相对抗的说法是稳定币。USDT的成功，让加密数字货币社区认为诸如使用BTC和BCH这样的波动性巨大的币来完成支付，还不如使用USDT这样的稳定币来充值支付功能。

其实稳定币并不是一条主链的敌人，而是主链的“马仔”，只要稳定币寄生在这条链上。BTC上的omni-USDT是给BTC增值的。

我觉得点对点的支付系统还是区块链最应该去追求的一个应用，虽然现在发展不是很好。

---

---

上一篇：蛆块链是区块链不可推脱但又无奈的罪