香港反对派的“传统艺能”：扭曲民意丨香港一日
直新闻由深圳卫视《直播港澳台》团队出品
更多分析请下载直新闻APP
参与评论请在新浪微博@直新闻
扭曲民意的民意报告
周五，香港民意研究所发布最新一期调查报告，就“全体立法会议员是否应接受延任”，向超过两万香港市民进行网络或电话调查。报告最后虽指出“支持去留比例皆不过半”，但无论调查过程还是结果均有误导性，有扭曲民意之嫌。
香港民意研究所称，21367名自称支持“泛民”阵营的受访群体中，63%的人士反对现届立法会议员延任，仅20%表达支持态度；1705名自称支持建制阵营的受访群体中，50%的人士支持延任，仅31%表达反对态度。
随后调查报告将两组数据混合，指得出“代表全体港人”的“合计数据”，即反对延任的比例为47%，支持延任的比例为35%。
此外，香港民意研究所称，对1012名香港市民的随机电话访问显示，37%的受访者支持“泛民”立法会议员延任，41%的受访者反对，侧面也“印证”了上述合计数据的“准确性”。
数据操弄 制造民意
某种意义上，不少港媒讽刺香港民意研究所根本不是调查民意，而是“制造民意”，一点都不冤枉：上述调查从一开始就是建立在对统计数据的操弄之上。
首先，不难发现，支持“泛民”的受访者为21367人，而其余政治立场的受访者仅有1705人。且不说这1705人是否具有广泛的代表性，至少和支持“泛民”的受访者相比，两者在取样调查上存在明显甚至是有意而为之的偏差。
其次，所谓的“代表全体港人”的合计数据更是开玩笑：将一个1705人的数据样本和另一个21367人的样本相混合，双方的差距在15倍以上，即便进行加权处理，该数据所反映的取态，明显偏向于“泛民”阵营，完全不能均衡地代表香港社会的政治光谱。
打个比方，这就好比调查“建制阵营棒不棒”，然后合计样本里有15个“蓝营”人士和1个“黄营”人士，无论怎么加权，你猜“黄营”认不认这个结果？
再者，翻阅调查报告“样本资料”页，香港民意研究所的此次调查“样本回应率”仅有33.3%。按照欧美理念，如美国国立生物技术信息中心（NCBI）曾指出，任何取样调查的回应比例应高于80%或不低于60%。
“如果回应比例低于30%，说明误差高于70%；如果回应比例低于20%，说明误差高于80%，调查已经无法反映群体真实想法。”
换言之，此次调查的数据样本从一开始就存在先天缺陷，误差度在70%左右，又能在多大程度上代表港人的真实想法？
事实上，这也不是香港民意研究所第一次打着“民意”的旗号制造民意。今年6月，该机构就发布报告，称对10996名香港市民的调查显示，“高达96%支持‘泛民’的受访者反对香港国安法”，且“29%的建制阵营受访者也反对香港国安法”。
上述结论一出，一时被反对派封为香港社会“人心向背”。但笔者翻阅报告进行复查核实就发现，该调查的回应比例仅有14.8%，低于20%，误差已经高于80%；且调查过程中未采取任何随机抽样方式，调查对象有着非常明显的政治倾向。
钟庭耀
反对派立法会议员的“救命稻草”
毕竟，领衔香港民意研究所的钟庭耀，向来都是把民调当生意来做，正所谓“只要钱到位，姿势全都会”；那这次千辛万苦把数据拗来拗去，又是为了什么？
笔者猜测，其用意或是就反对派立法会议员是否应该延任一事，在不激怒“泛民”支持者的大前提下，尽可能制造出一个“反对、支持皆不过半”的分歧局面，为这些长袖善舞的议员留出模糊空间。
随着反对派内部传统“泛民”和激进“泛民”因“总辞”（集体辞职）一事龃龉不断加深，出身传统“泛民”的反对派立法会议员目前已经是骑虎难下：真辞任，每月30万薪资的超级“笋工”（高薪优职）丢了不说，反对派在立法会内苦心经营多年的小小阵地又要重回1997年“落车”一锅端。
而不辞任，又会被视为与打出“抗争”旗号的激进“泛民”割席，自2019年“修例风波”以来，打造的“核爆也不割”的形象一不留心就土崩瓦解。
因此以民意为旗号，再辅以巧妙的“技术调整”，自然成为了反对派立法会议员的“救命稻草”，而此次民调无疑就是一次小小的“预演”：不是我不想辞任，只是香港市民不答应啊！
事实上，反对派大党民主党周四已经表示，将邀请“具有认受性的机构进行民调，决定“泛民”议员的去留”；周五，民主党就宣布，已接触香港民意研究所，并预计在9月内进行“全港大型科学化民意调查”。
而对于这次“大型科学化民意调查”，反对派的表态还是一如既往的“高风亮节”：“让全港市民充分了解去留的利弊和作出全面的讨论，一同寻求共识和抉择未来。”
当然，前半句属于港人，量大管饱，后半句解释权则完全归于香港民意研究所及其背后金主。
本文章版权属于“直新闻”，未经授权不得转载。
如需转载请回复“授权”