择偶好像考大学，男女分数有不同
最近有一位IT创业者在与前妻签下巨额离婚协议后选择自杀，评论中除了对男方的同情、对女方的谴责，还有不少议论女方又不是仙女下凡，男方怎么就色令智昏？双方通过婚恋网站结识，如果把婚恋网站择偶比喻成高考，男人和女人肯定考的是不同科目。从披露的信息上看，涉事的两个人都能在网站的“择偶考试”中拿到高分：男方有钱、女方有貌。
2005年，来自53个国家超过20万成年男女在BBC网站上完成了一份关于挑选伴侣时的择偶要求的调查。调查中受访者要在23种品质中，挑选最为重要的三点。两性在选择长期伴侣时，最看重的品质差不多，依次是：智力、幽默、诚实、善良、总体好看、脸好看、价值观、沟通能力、可靠。相比而言，男性比女性更注重对方的外貌，女性更看重诚实、善良、可靠。
在真实的择偶中，人们会选择跟自己相当的人，这包括相貌、背景、学识、工作、价值观等各个方面。有时候，择偶条件上也存在“交换”——男性提供财物、女性付出美貌。对婚恋广告的分析指出，有钱的男性对伴侣相貌的要求更高、而有钱的女性不会这样。心理学实验也确实发现，当男性被试拥有最多资源时（金钱），择偶条件更高，尤其对女方的容貌要求更高。女性被试的择偶要求则不随着实验中分配到的不同资源而有所变化。一方面是因为女性的要求本身就比男性高，另一方面也可能因为有没有钱并不是女性认为的在择偶方面自己的主要优势。
来想想自己的择偶条件：如果找对象的要求总分是10分，在不同条件上进行分配，每种条件会分配多少分？想必每个人会有不同的想法，有些人可能觉得需要全面发展，每个条件都差不多；还有些人可能会有所侧重，某一点或几点更重要；但很少有人会将所有的分数要求放到一个条件上、对其他条件全无要求。当总分增加到20分，你的分数分配会不会有所变化呢？如果减少到5分呢，你又会如何分配？
有观点认为，所谓的择偶标准可能是在挑选伴侣的最初阶段起到筛选作用。根据择偶喜好优先理论，虽然伴侣很多品质都重要，但是人们会最先淘汰那些在必要标准上短板的对象——也就是那些根据进化理论，对繁衍最为重要的品质。当整体要求提升时，也就可分配的分数增多时，人们会更多地对其他品质增加要求，而当分配的筹码少的时候，不太能降低的就是必须的要求。上面的实际实验结果是：女的不能太丑，男的不能太穷（社会地位低），这是两性择偶“必要”条件。幽默、善良这些都是在有富余的时候选择的“奢侈”条件。
从进化上来说，择偶的“必须”标准就是最有利于保存自己基因的对方特质。根据父母投入理论，在基因传递过程中男性与女性投入不同。女性投入的是内源的身体资源，包括怀孕、哺乳等；而男性投入的是外源资源，包括食物、住宿和保护等等。在择偶过程中，男性和女性都希望尽可能多地从对方身上获取最多、最好的资源，也就是男性和女性在选择伴侣时会更看重对方不同的特点。
女性需要为生育后代付出更大代价，在选择伴侣时比男性更为严格。为了孩子更健康，会选择健康的父亲；为了抚养孩子过程中获得更多的外源资源，女性会选择更有实力（更有钱）、愿意付出的伴侣。
男性是播种的角色，而种子能不能存活，还得看母亲。为了让自己的基因尽可能多的传递下去，除了广种薄收之外，也会选择最健康、最能抚养后代的女性——相貌好、身材佳的女性往往代表健康、有良好的生育能力。但是并不是女性越美越好，尤其当目的是选择长期伴侣时，“贤妻良母”的原则更为靠前。从生育策略上，为了确定配偶的孩子真的自己的孩子，后代能够得到保护、健康长大，男性也更重视配偶的贞洁、希望对方是贤妻良母。
另一方面，为了吸引异性，人们也会展现与自己所能提供的资源有关的品质。比如女性更多展现曼妙的身材、也表现得更顺从。有研究就发现女性在排卵期，会下意识的选择更为性感（露得更多）的裙子，而脱衣舞嬢也在排卵期挣得更多、因为行为会不自觉得更为挑逗。
男性则更多展现自己拥有资源、或者说，更有钱。有研究就发现，当男性被“择偶”启动时，会花更多钱在奢侈品上。有女性在身边、或者看到美女照片之后时，男人也会认为金钱和财富更为重要。而当男性意识到有美女在观察自己时，也会表现得更为慷慨、捐献更多的钱。
回到开头的事件，找个漂亮姑娘、在姑娘面前摆阔虽然是天性使然，但远不能支配意志和行为。人不是螳螂、不能为了新娘白白献出了性命。择偶条件就像考大学的门槛，容貌与金钱不是预测婚姻关系成功的主要因素，个人的品质和双方的努力才能让婚姻成功。
参考文献：
Lippa R (2007). The PreferredTraits of Mates in a Cross-National Study of Heterosexual and Homosexual Menand Women: An Examination of Biological and Cultural Influences, Archives ofSexual Behavior, 36, 193-208.
Li NP et al (2015). TheValidity of Sex-Differentiated Mate Preferences: Reconciling the SeeminglyConflicting Evidence, Evolutionary Behavioral Sciences, 9, 89 –106
Li, NP et al (2002). Thenecessities and luxuries of mate preferences: Testing the tradeoffs. Journal ofPersonality and Social Psychology, 82, 947-955.
Durante KM & Griskevicius V(2016). Evolution and consumer behavior, Current Opinion in Psychology, 10,27-32