此帐号已被封,内容无法查看 此帐号的内容被自由微信解封。
文章于 2017年3月23日 被检测为删除。
被微信屏蔽
滴滴与优步合并后，新公司在未来中国网约车市场所占的份额的确是达到90%以上，形成了事实上的垄断地位。然而，网约车本身并不是一种具有多高替代门槛的产品，相反只是传统出租车的一个替代产品而已。昨天一大早，我在上班路上看见单位的微信群里有一个小青年吐槽说：“今天Uber没补贴了”；另一个紧接着说：“滴滴顺风车根本没人接单”。
不得不佩服年轻人对市场的敏感，虽然有些捕风捉影。
滴滴与优步宣布合并，触发了社会舆论对垄断的担忧。应该说，这的确是一种理性反应。冰川思想库昨天发表的魏英杰的文章《为什么反对滴滴和优步合并》（请点击文末“阅读原文”获取），也从这个视角展开了深入讨论。
不过，无论在学术还是在实践中，垄断与反垄断都是一个众说纷纭、见仁见智的课题。时下比较多的经济学家达成的一个基本共识是：垄断——尤其是在自由的市场竞争中形成的市场集中——本身不能成为企业受到管制和处罚的理由，关键要看它是否利用这种垄断地位破坏了市场竞争秩序、损害了消费者利益。
正是从这一点出发，我认为国家反垄断部门不应该反对滴滴与优步的这桩并购案，因为有许多原因决定了未来的滴滴-优步几乎没有能力从自己的市场地位中获得什么非正常的额外竞争优势。
理论上说，垄断的潜在危害无非有以下三条：
1，利用消费者没有其他选择的劣势地位来谋求超额垄断利润，通常是提高价格和降低产品（服务）质量，从而对消费者利益构成损害；
2，利用市场地位挤压竞争者的生存空间，从而对市场秩序构成损害；
3，利用市场地位压制新技术的开发和使用，从而对行业长远发展构成损害。
依我看，上述三条，未来的滴滴-优步一条都做不到。
滴滴与优步合并后，新公司在未来中国网约车市场所占的份额的确是达到90%以上，形成了事实上的垄断地位。然而，网约车本身并不是一种具有多高替代门槛的产品，相反只是传统出租车的一个替代产品而已。
而且，在中年以上的消费者中，网约车至今甚至都谈不上已成为一种稳定的消费习惯。因此，如果滴滴-优步不自量力地试图损害消费者以自肥，则它们前期砸下数百亿元资金好不容易“培育”出来的市场，很容易地就会被拥有成熟模式和完备渠道的传统出租车重新挤占。这是一个一眼就看得明白的道理。
更重要的是，网约车本身还远未被市场证明是一个业已形成稳定利润模式立得住脚的产业。别看滴滴和优步扩张如此之快，估值如此之高，它们迄今所更多呈现的仍只是前景，而非现实盈利能力。
在创新活动一日千里的当今互联网领域，一种新技术和新模式经常用不了10年就会被下一代更新的技术和更新的模式取代，这就是马云为什么经常告诫阿里巴巴的员工们要时刻保持危机感的原因。
对互联网企业来说，这可不是高屋建瓴的理念鞭策，而是你死我活的生存现状。我相信柳青和柳甄这对姐妹眼下操心的首要问题一定不是如何联手打压易道和神州，而是自身明天会不会遇到严峻的生存挑战。
在这样一个时代，携新技术和新模式呼啸而来的新竞争者是不可压制的，别说一家企业做不到这一点，就连掌握了公权力的政府在这方面都经常捉襟见肘。
回顾过去10多年来的市场创新活动，我们会发现一个显著的特征，即白热化的竞争主要发生在不同技术与模式之间，而非产品与服务的质量上。那些进步主义乐天派往往会被它所带来的各种炫目的新消费体验迷惑，看不到其中蕴含的弊端。
但实际上，作为消费者，我们可能的确需要新技术和新模式带来的新体验，但我们更加离不开的是高品质的产品和服务本身——我们打车时最希望的是，花更少的钱和更短的时间，更舒适地从一个地点移动到另一个地点。扬招也好，电话预定也好，手机网约也好……说到底都是服务于打车这个目的。
从这个意义上说，我认为滴滴和优步的合并或许是一件好事——它们终于有机会暂时坐下来喘一口气，把更多力气花在改进网约车的服务质量上，而不是无止境地往前焦虑狂奔。
当然这也只是一种可能性，但如果真能这样，对手机里已经下载了太多APP的消费者也不失为一件好事。
长按二维码，向作者打赏
版
权声明：本文版权归冰川思想库作者所有，任何转载行为均需获得授权，并严格遵守转载条件，否则本公号保留追究法律责任的权利。
冰川思想库所使用的图片均来自网络，如有版权诉求，请联系后台。
其他
为什么不应该反对滴滴与优步合并 | 冰川时评
滴滴与优步合并后，新公司在未来中国网约车市场所占的份额的确是达到90%以上，形成了事实上的垄断地位。然而，网约车本身并不是一种具有多高替代门槛的产品，相反只是传统出租车的一个替代产品而已。
不得不佩服年轻人对市场的敏感，虽然有些捕风捉影。
滴滴与优步宣布合并，触发了社会舆论对垄断的担忧。应该说，这的确是一种理性反应。冰川思想库昨天发表的魏英杰的文章《为什么反对滴滴和优步合并》（请点击文末“阅读原文”获取），也从这个视角展开了深入讨论。
不过，无论在学术还是在实践中，垄断与反垄断都是一个众说纷纭、见仁见智的课题。时下比较多的经济学家达成的一个基本共识是：垄断——尤其是在自由的市场竞争中形成的市场集中——本身不能成为企业受到管制和处罚的理由，关键要看它是否利用这种垄断地位破坏了市场竞争秩序、损害了消费者利益。
正是从这一点出发，我认为国家反垄断部门不应该反对滴滴与优步的这桩并购案，因为有许多原因决定了未来的滴滴-优步几乎没有能力从自己的市场地位中获得什么非正常的额外竞争优势。
理论上说，垄断的潜在危害无非有以下三条：
1，利用消费者没有其他选择的劣势地位来谋求超额垄断利润，通常是提高价格和降低产品（服务）质量，从而对消费者利益构成损害；
2，利用市场地位挤压竞争者的生存空间，从而对市场秩序构成损害；
3，利用市场地位压制新技术的开发和使用，从而对行业长远发展构成损害。
依我看，上述三条，未来的滴滴-优步一条都做不到。
滴滴与优步合并后，新公司在未来中国网约车市场所占的份额的确是达到90%以上，形成了事实上的垄断地位。然而，网约车本身并不是一种具有多高替代门槛的产品，相反只是传统出租车的一个替代产品而已。
而且，在中年以上的消费者中，网约车至今甚至都谈不上已成为一种稳定的消费习惯。因此，如果滴滴-优步不自量力地试图损害消费者以自肥，则它们前期砸下数百亿元资金好不容易“培育”出来的市场，很容易地就会被拥有成熟模式和完备渠道的传统出租车重新挤占。这是一个一眼就看得明白的道理。
更重要的是，网约车本身还远未被市场证明是一个业已形成稳定利润模式立得住脚的产业。别看滴滴和优步扩张如此之快，估值如此之高，它们迄今所更多呈现的仍只是前景，而非现实盈利能力。
在创新活动一日千里的当今互联网领域，一种新技术和新模式经常用不了10年就会被下一代更新的技术和更新的模式取代，这就是马云为什么经常告诫阿里巴巴的员工们要时刻保持危机感的原因。
对互联网企业来说，这可不是高屋建瓴的理念鞭策，而是你死我活的生存现状。我相信柳青和柳甄这对姐妹眼下操心的首要问题一定不是如何联手打压易道和神州，而是自身明天会不会遇到严峻的生存挑战。
在这样一个时代，携新技术和新模式呼啸而来的新竞争者是不可压制的，别说一家企业做不到这一点，就连掌握了公权力的政府在这方面都经常捉襟见肘。
回顾过去10多年来的市场创新活动，我们会发现一个显著的特征，即白热化的竞争主要发生在不同技术与模式之间，而非产品与服务的质量上。那些进步主义乐天派往往会被它所带来的各种炫目的新消费体验迷惑，看不到其中蕴含的弊端。
但实际上，作为消费者，我们可能的确需要新技术和新模式带来的新体验，但我们更加离不开的是高品质的产品和服务本身——我们打车时最希望的是，花更少的钱和更短的时间，更舒适地从一个地点移动到另一个地点。扬招也好，电话预定也好，手机网约也好……说到底都是服务于打车这个目的。
至少在当下这个时间节点上，相比于对垄断的担忧，我们更应该担忧的可能是一个行业稳定优质的服务尚未形成就被新技术和新模式整体颠覆，以至于消费者仿佛永远在接受更新的服务模式（消费体验），而不是享受服务本身。
从这个意义上说，我认为滴滴和优步的合并或许是一件好事——它们终于有机会暂时坐下来喘一口气，把更多力气花在改进网约车的服务质量上，而不是无止境地往前焦虑狂奔。
当然这也只是一种可能性，但如果真能这样，对手机里已经下载了太多APP的消费者也不失为一件好事。
长按二维码，向作者打赏
权声明：本文版权归冰川思想库作者所有，任何转载行为均需获得授权，并严格遵守转载条件，否则本公号保留追究法律责任的权利。
冰川思想库所使用的图片均来自网络，如有版权诉求，请联系后台。