要反转？任何为“辱母杀人案”洗地的言行都是可耻的
“辱母杀人案”曝光以来群情激奋，上亿的评论反映了民意，人民日报、新华社等主流媒体也纷纷发声，最高检、山东检方也都很快介入调查……
但“林子大了，什么鸟都有”，对于这一案件也有些奇谈怪论，甚至似乎也开始反转了。
（一）
首先是某些有着高学历、好工作的“精英”们呼吁要“理性、中立、客观”，以法官和检察官的两位自媒体大V为代表。
一位是经常为法官鼓与呼的桂公梓，他这次油腔滑调自以为是地写了篇《讨论“辱母杀人案”的正确姿势》。他先“客观地说，《南方周末》的报道带有一定倾向性和煽动性，但好在还不算特别离谱。”，然后“在以‘事实为根据’的基础上，心平气和地来探讨一下如何‘以法律为准绳’了”，最终得出“一审法院在此量刑格内，考虑到被害人有过错、被告人认罪态度好等情节，从轻判处于欢无期徒刑。这并没有问题。”
他认为“在没有错判的情况下，应当给予法官自由裁量权充分的尊重”，并将大家呼吁正义的声音斥之为“发泄情绪”，”我决定斗胆写下此文，中和一下舆论。发泄情绪的人太多，说理的明显不够用了。最后，他居高临下“乐善好施”地说：“规则，其实是用来保护你们这些人的。”
另外一位是CU检，他在文章《在评论于欢案之前，能告诉我你评论的基础是什么吗？》中“坚定地认为”：“在没有看过全部证据材料的情况下，对一个案件的定性与量刑是否正确做出评价，都是耍流氓。”最后，他还说：“这里面浑水摸鱼的也不少，夹带着私货胡言乱语的也很多。”
更过分的是某官方微博先是发布“情感归情感，法律归法律，这是正道！ ”引来众多网友抨击后，它又发布“世事多奇葩，毛驴怼大巴”等言论，疑似怒怼网友。
最近，又有不少人扒于欢母亲借债、担保、赖账、拖欠工资乃至涉嫌集资诈骗的事，还有人认为媒体报道不实，“我现在感觉双方都有过错，并没有一方真正值得我们同情，另外任何委屈都不是过激杀人的理由。”
（二）
够了，列举的这些“奇谈怪论”已够说明问题的了，再列举下去就玷污我的键盘和大家的眼睛了。这些“奇谈怪论”总结起来有两层意思：一是要“理性”，要讲法律；二是于欢及其母亲也有错。
那我们就来分析下，这两层意思有没有道理。
首先，为什么大家不“理性”呢？因为这个事情太过分了，“是可忍孰不可忍”。如果有生殖器暴露在那些“理中客”母亲面前，他们能忍、能理性吗？是不是要讨论下“生殖器暴露”的正确姿势？
如果连这个都还要讲“理性”，那只能说明这些“理中客”太无人性和血性了。连基本人性都没有的法官、检察官会真正将人民放在心中，为人民服务吗？
新华社最近也发文《“刀刺辱母者案”上亿条评论：请珍惜民意对法治的“助推”》，认为“这些井喷的讨论承载着厚重的舆论监督诉求，也该成为兑现法治正义的‘助攻’”。
是的，这次的群情激奋不是“群氓”不理性，而是民意的反映。这样的民意当重视和珍惜，而非斥责、鄙视。
法律当然要讲，但“法律不外乎人情”，法律是为正义为公平服务的，要有人性的温度而非只是冰冷的条文。
“司法在保持独立公正的同时，也要接受舆论监督，经得起法治和民意的考量。如果某个判决在‘法律公正’‘人本关怀’等指针上与普遍的民意脱节，那我们是否应该反思，是不是有些环节出了问题。”
（三）
接下来，我们来分析下于欢及其母亲在这一案件中有没有错。
首先，批评媒体报道不实是站着说话不腰疼。媒体可能报道不实，但情有可原，媒体在当下很难做到完全如实报道，案件双方的材料会完全公开给媒体吗？
媒体只能尽可能地如实报道，而这还常常需要很大的勇气和牺牲。像这次《南方周末》的表现，已经足以值得我们点赞了，挽回了它的一点荣光。
无论再有瑕疵，这一案件的基本情况应该是毫无疑问非常真实的：即于欢及其母亲遭到了11个人长时间的围困、凌辱，有人还露出了生殖器。有人报警后，警察来了又离开了。可能去房子外面做调查去了，但于欢以为警察不管了而才拿刀砍人的。
其次，于欢的母亲是有过借债、担保、赖账、拖欠工资乃至涉嫌集资诈骗等行为，但这些行为属于经济纠纷，和这一凌辱杀人案没有直接关系。她有错，难道就该被凌辱吗？
而于欢到底有没有错呢？错应该也是有的，毕竟杀人致命了。但问题的关键就在于他错绝不至于无期徒刑。在很多法律界人士看来，于欢这种情况应该属于正当防卫而防卫过当。
司法实践中一般认为，正当防卫是为了合法权益免受侵害，在紧急情况下制止不法侵害，赋予公民实施自力救济以便保护合法权益的一项措施。存在“不法侵害”是正当防卫成立的前提条件，但只有这种不法侵害具有紧迫性时，才允许对其实行防卫。
正当防卫行为在手段、强度上仅以迫使不法侵害人停止其不法侵害行为为目的，而超过必要的防卫限度造成不法侵害人的重大损害的行为，属于防卫过当。
毫无疑问，于欢及其母亲当时被围困几个小时，被不断凌辱，甚至被用生殖器侮辱，这当然是存在“不法侵害了”。而且警察来了又离去，没有其他的捍卫自己权益的手段了，“这种不法侵害已具有紧迫性了”，接下来有可能会遭遇强奸或殴打等更严重的侮辱了。所以，于欢的反抗毫无疑问是正当防卫。
而问题的关键在于，他是不是防卫过当。于欢的反抗超过必要的防卫限度了吗？这有争议，有的人认为有，毕竟致人死亡了。也有点人认为没有，认为死亡者自己耽误了抢救时间，他还自己开车去医院又在医院门口和人发生冲突，如果及时抢救当不致命。
即使于欢防卫过当，但肯定属于正当防卫，所以无论如何，判处无期徒刑是过重了。
只要稍微有点法律常识的人，都应该会得出这样的判断；只要稍微有点人性的人，都应该同情于欢。
（四）
那些为“辱母杀人案”狡辩的人，真不知道他们是怎么想的。要么是脑子坏了，要么是良心坏了，要么就是故意耸人听闻引人瞩目。
那些“洗地”的言行已经超出了起码的底线，无论如何都是可耻的。而打着“理性中立客观”名义“捍卫”自己群体利益的言行更为可耻。
“一次不公的司法判决比多次不公的其他举动为祸尤烈。因为这些不公的举动不过弄脏了水流,而不公的判决则把水源腐败了。”
正如培根所言，司法判决关系甚大，必须足够公正。
彭宇案让很多国人不敢再见义勇为，如果这次“辱母杀人案”最终还是得不到公正判决，那么，污染得将是人心、人性，人们将会连自卫都不敢，遑论路见不平、拔刀相助。
到时候，那可能真的将是“无一人是男儿了”。
●●●作者简介：张守涛，青年学者，南大硕士毕业，大学老师，省作协会员，出版作品《说说当今这些文化名人》《先生归来》《凡人鲁迅》，个人微信公号涛滔步觉。
有思想、有态度、有品位观文化万象、听时代涛声长按二维码即可关注