专利许可费从2.5美元砍向0.1美元，被专利费拖垮的HTC迎来与爱立信里程碑裁决

作者：黄莺

本周二，美国第五巡回上诉法院在一份裁决中表示，爱立信并没有违反其以公平合理的条件向HTC提供2G、3G和4G无线专利许可的义务。

这起案件起始于HTC认为爱立信没有为其无线专利许可提供公平的条款。

在这份判决中，详细记载了两家公司专利许可过程。也可以侧面看一下，号称尊重知识产权，却最后被高昂专利费拖垮的HTC，到底是怎么和爱立信这些巨头进行的专利许可谈判。

爱立信和HTC已经多次签署专利交叉许可协议：一份在 2003年，一份在 2008年，一份在 2014年。在 2014年的授权协议中，HTC同意向爱立信一次性支付7500万美元，以取得爱立信的专利授权，而不管HTC的手机销量如何。根据HTC的销售额，该公司向爱立信支付了每台移动设备约 2.5美元的价格。

2016年，也就是 2014年许可证即将到期前的一段时间， HTC和爱立信开始谈判续签许可证。爱立信提供每台4G设备2.5美元的费率。HTC没有接受这一提议。相反，HTC独立对爱立信专利的价值进行了审查，并推断专利使用费应基于最小可销售实施单元的方式计算，而不是整个最终用户设备的净销售价格。HTC的结论是，相关的单元是基带处理器，这是蜂窝设备的硬件组件，以允许它连接到蜂窝网络。基于这一结论， HTC在2017年3月下旬与爱立信会面，并还价为每台4G设备0.1美元的费率。

爱立信认为宏达电的报价“太离谱了 ”，因此“冻结 ”了谈判，离开了会议，爱立信打算证明其最初每台 4G设备2.5美元的报价是合理的。

在那次会议后的几天，即 2017年4月6日，HTC在美国德州东部联邦法院起诉爱立信，指控爱立信违反了其以FRAND条款提供许可证的承诺。

到了6月，诉讼悬而未决，爱立信提出了一项新的许可协议，根据该协议，HTC将支付每台售出4G设备的1%，但有1美元的下限和4美元的上限。

HTC也没有接受第二次报价。相反，该公司提交了一份经修订的诉状，寻求宣告性救济，称爱立信坚持了非FRAND条款，违反了其对ETSI的合同义务，并且未能真诚谈判。爱立信则反诉称，其报价是FRAND的，并声称HTC未能进行善意谈判。

在审判中，双方就如何确定爱立信专利的价值进行了辩论，这将影响爱立信是否向 HTC提供了FRAND条款。就HTC而言，它试图证明爱立信没有以FRAND原则提出条件。它主张使用基带处理器的利润率，而不是成品移动设备的净销售价格作为版税基数，来分配爱立信专利的价值。HTC还指出了几家较大的移动设备制造商，如苹果和华为，它们获得的许可协议比提供给宏达电的协议优惠得多。

陪审团认定HTC没有证明爱立信违反了FRAND义务，Gilstrap法官批准了爱立信宣布其报价为FRAND的请求，HTC则对Gilstrap的陪审团指示和宣告性判决提出上诉。

巡回上诉法院法官Elrod与其他两位法官则表示，HTC对Gilstrap的裁决质疑“只不过是对陪审团裁决的证据充分性质疑”。他表示HTC未能保证证明其立场的材料，但是爱立信却提供了大量证据来支持其立场，并指出与其类似的公司的专利许可也是基于“最终用户产品”，而不仅仅是最小可售单元，并且报价“非常相似”。这既支持了其估值的观点（表明爱立信专利的价值最好通过查看可比许可证来确定），也支持了其非歧视特点（表明其他类似情况的竞争对手也获得类似的许可）。

HTC进一步辩称，爱立信与苹果、三星和华为等公司的许可要有利得多，但Elrod法官认为，爱立信提供的额外证据表明，由于各种因素，这些公司与宏达电的情况并不相似。陪审团不需要接受HTC关于估值或不歧视的论点或证据。事实上，正如地区法院得出的结论，陪审团肯定拒绝了HTC的证据和论点，从而得出结论，HTC没有承担举证责任，证明爱立信向宏达电提出的报价不是FRAND。HTC在法庭上的简报中指出的证据并不完全有利于HTC。

这个案件中，HTC还提出了从HTC手机的非专利功能中分配爱立信专利的价值，以确定爱立信的方案是否属于FRAND。此外，HTC还错误的依赖美国专利法，而不是管理相关国际标准（ESTI）的法国合同法。

有关这两点内容也是SEP和FRAND争议中，会经常提及的观点，尤其是涉及到合同法的相关内容，我们会另行文章专门讨论这一内容。

最后，巡回上诉法院Elrod法官认为，地方法院没有指示陪审团将爱立信的SEPs的价值与标准化的价值隔离开来，这是错误的。地区法院拒绝了双方提议的分配指令，背离了联邦巡回法院目前要求的基本分配指令要求。他认识到，这个案件显然是这个国家第一次有关违反FRAND陪审团审判（breach-of-FRAND），这使得地区法院的疏忽可以理解。但是，尽管这可能是第一次这样的审判，但不太可能是最后一次。