英国上诉法院以2：1继续认定人工智能不能作为发明人

作者：肖研

9月21日，英国上诉法院在对人工智能发明人DABUS是否能作为发明家的一起裁决中，三名法官最终以2：1的结果，驳回了这一请求。

这是斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）博士试图将其人工智能系统DABUS作为一名发明家的努力上，遇到的又一次失败。

在此之前的美国地方法院，也刚刚宣布了同样的结果，即专利法意义上的发明人应该是“自然人”。

此次在英国上诉法院的裁决结果与之前在英国专利局IPO和欧洲专利局EPO，以及英国高等法院的在先判决保持了一致。

此次判决引发关注的是在三名法官中，有一名法官与其他两位持有不同意见，这种分裂意见的出现，是否意味着未来会对人工智能能够作为发明人打开一个闸门，还有待进一步观察。尤其是，本案在继续向英国最高法院的上诉中，最高法院将持怎样的观点，值得持续关注。

在之前英国高等法院的审理中，法官马库斯·史密斯认为，1977年《专利法》规定，提出专利申请的人必须是具有法人资格的“人”，而专利只能授予具有法人资格的“人”。他还认为，由于专利权是财产权，机器在法律上没有能力持有和转让专利权，因为它缺乏必要的法律人格，无法将专利权转让。

然而，在上诉中，泰勒博士询问上诉法院，《专利法》第13条的目的是什么以及它是如何运作的。因为根据该条第（1）款规定，发明人在为该发明授予的任何专利或为该发明而发表的专利申请中“有权被提及”，或以其他方式“根据规定的文件中的规则被提及的权利”。而第（2）款，则要求专利申请人在提出专利申请时，在其文件中要列明，他们被认为是发明人，并说明在申请人不是唯一发明人或申请人不是共同发明人的情况下，其获得专利权利的来源。如不符合披露要求，则应被视为撤回申请。

上诉法院就泰勒博士一案做出裁决的核心问题是，泰勒博士是否可以以符合第13条（2）款的要求，只需在其声明中声明他相信DABUS是发明人。

三名法官中的波斯勋爵认为，这一条款可以满足这个声明，但是另两名法官，阿诺德勋爵（Lord Arnold）和莱恩法官则表示不同意。

阿诺德说，第13条（2）款的措辞“只有人才能成为发明家”，这是“含蓄的”，他说DABUS没有资格成为该法意义上的“发明人”，因为他不是一个人，并进一步认为英国专利局和高等法院认为“泰勒博士无权就这些发明申请专利是正确的，因为DABUS发明了这些发明”。

目前来看 ，在英国，如果为了使一台机器被命名为发明人，可能仍需要修改立法。因为目前对于现行立法是否符合和容乃诸如人工智能等新技术，还存在很多争论。

此次提出不同意见的伯斯法官认为，这种情况以前没有出现过，这一简单的事实不应妨碍法院决定在新的情况下如何适用法律，也许表明在某些情况所需要的只是以更灵活的方式适用法律。

但是另一个动向不得不关注，就是也有专家认为，英国专利局计划在今年底之前，1977年的《专利法》可能会做出修改，将使得英国在为人工智能产生的发明获得专利成为可能。如果英国为了确保知识产权制度支持和激励AI产生的创新，以及发明权的认定不会对保护AI产生的创新投资的障碍，或许可能真的就会出现改革。