大陆汽车系统公司尊敬地提交这些评论在2021年12月6日代理许可协议谈判的政策声明和对自愿F/RAND承诺标准的基本专利的补救措施（“草案声明”）。大陆集团强烈支持各机构努力更新其关于符合FRAND许可承诺的标准基本专利的适当补救范围的立场，以便更好地平衡声称持有FRAND担保SEP的人和大陆集团等设计和制造公司的权利符合行业标准的创新产品。大陆集团是汽车行业的供应商，其产品包括采用蜂窝标准的零部件。这些组件包括远程信息处理控制单元（通常称为TCU），它可以在汽车和其他车辆中实现蜂窝连接，使它们能够向消费者传达需要的维护内容，并在事故发生时通知应急服务。大陆集团负责这些产品的业务部门，包括其开发和设计，共同总部设在伊利诺伊州的迪尔公园。大陆集团雇佣了数百名从事这项业务的美国人，每年花费数亿美元来创新、开发和销售其下一代设备。大陆集团提交这些意见的目的是：（1）解决立即修订机构2019年政策声明的必要性；（2） 讨论汽车行业SEP滞留的动态；（3） 提供对声明草案的改进建议，包括解决某些模糊和遗漏；（4）回答机构在征求公众意见时提出的某些具体问题。1. 需要修订声明，以确保标准竞争和创新，并恢复各机构对SEP许可和补救措施指导的平衡。2021年7月9日，拜登总统发布了促进美国经济竞争的行政命令（EO）。在其他竞争问题中，EO对专利权人在标准制定环境中的潜在反竞争行为表示担忧，并指示司法部长和商务部长在反垄断和知识产权的交叉点上重新评估其政策，以更好地保护消费者。具体而言，EO的指示如下：为了避免市场力量超出专利权范围之外的反竞争延伸，并保护标准制定过程免受滥用，鼓励总检察长和商务部长考虑是否在知识产权和反垄断法的交叉点上修改自己的立场，包括考虑是否修订司法部、美国专利商标局和美国国家标准与技术研究所于2019年12月19日联合发布的关于受自愿F/RAND承诺约束的标准基本专利补救措施的政策声明[（“2019声明”）]
正是根据这一行政指示，各机构现在正在修订之前在2019年声明中采取的立场，这些立场与前司法部领导层受到广泛批评的违反与SEP有关的美国反垄断原则的做法一致。特别是，前任领导层自封的“新麦迪逊”方法——与美国法律权威相反——假定SEP提供了无条件的“排除产权”；SEP滞留只是一个假设问题；而且，在任何情况下，SEP许可证滥用都不在反垄断法的范围之内。新的麦迪逊方法似乎没有意识到FRAND义务本身是美国最高法院反垄断法先例的衍生。反过来，SSO在预防的基础上采用了这一先例，正是为了帮助防止与标准化相关的滥用市场力量。2019年声明本身的发布是为了取代几年前司法部与美国专利商标局于2013年1月8日联合发布的政策声明（“2013年声明”）。早期的政策声明主要集中在“根据《美国法典》第19卷第1337条”7在国际贸易委员会（ITC）的诉讼中发布的排除令上。在ITC中，排除令是唯一可用的补救措施，但受法定公共利益考虑的影响，但ITC没有义务根据eBay Inc.v.MercExchange，L.L.C.，547 U.s.388（2006年）适用管辖联邦法院发布禁令的公平因素。更具体地说，美国司法部和美国专利商标局在2013年的声明中表达了一种担忧，即“禁令或排除令的补救措施可能不符合公共利益”，这种担忧尤其令人担忧“在基于F/RAND担保专利的排除令似乎不符合专利持有人对SDO的现有F/RAND许可承诺条款的情况下，SEP持有人自愿同意为FRAND补偿广泛许可其SEP，以获得标准化的好处。2013年的声明为ITC决定是否发布排除令提供了指导，特别是考虑到排除令对“美国消费者[.]”的影响10美国司法部和美国专利商标局解释说，尽管法庭上有FRAND金钱赔偿金，但FRAND担保SEP的持有人反而选择对自愿的被许可人寻求排除令，决策者可以得出结论，这样一个SEP持有人“试图恢复其对依赖F/RAND担保[SEP]……将根据SDO的政策以合理的许可条款提供的保证的公司的部分增强的市场力量”，以及“曾试图使用排除令迫使标准实施者接受比[此类SEP持有人]有权获得的与F/RAND承诺一致的更为繁重的许可条款[。]”11在这种情况下，排除令或禁令将不利于公共利益，因为它可能“损害竞争和消费者，因为SDO使用了一种工具来缓解F/RAND担保专利持有人的这种机会主义行为的威胁，这对其标准至关重要。”尽管如此，2013年的声明承认，在某些情况下，排除令或禁令可能是合适的，包括针对无法或不愿受中立仲裁者确定的FRAND许可条款约束的实施者。13因此，2013年的声明对SEP持有人和实施者的权利采取了慎重和平衡的方法——正确地考虑到“专利所有人的自愿F/RAND承诺可能……影响对其有效和可执行SEP的适当补救选择”，14同时还警告，实施者不愿意受已裁决的FRAND许可证的约束可能会导致其受到排除令的约束。2019年，考虑到司法部领导层的“新麦迪逊”理论，这些机构用一份令人不安的新政策声明取代了2013年的声明，该声明有效地防止了SEP许可证滥用受到反垄断审查。2019年的声明忽略了赋予SEP持有者的重要市场力量标准化——尽管与此相反的权力很重。15事实上，2019年的声明没有一次提到在缺乏有效的FRAND许可保障的情况下，标准制定可能产生的排他性影响，或者需要确保FRAND担保SEP的持有人不会试图收回他们同意放弃的由此产生的市场力量，以努力主张“标准采用[ir]专利技术所增加的价值”16因此，2019年的声明将FRAND许可承诺缩减为合同承诺，即“可通知确定适当的补救措施”，但“无需阻止任何特定的补救措施”，包括ITC针对其他意愿的被许可人发出的排除令，即使在支付金钱赔偿金时也是如此可在法庭上获得。这些机构目前正在努力重新评估和修订这一误入歧途的政策，以确保SEP持有人不会将其FRAND担保SEP用作排除工具。事实上，一些SEP持有人已经在寻求针对在美国地区法院做出FRAND裁决的许可证持有人的排除令。18这种市场力量的运用不仅不符合FRAND，而且对消费者和标准化的主要目标——通过持续有效地投资于实践这些标准的创新产品，广泛、快速地传播这些标准——都是有害的。2. 汽车行业正在发生SEP劫持（hold up），2019年的不平衡声明支持了这一点。大陆集团在汽车行业的经验是，特别是自2019年声明中被误导的“新麦迪逊”理论发布以来，cellular SEP持有者一直在行使其被赋予的垄断权力，通过拒绝按FRAND条款授予汽车零部件供应商许可证，对其进行不公平的歧视，以便在排除的威胁下，从作为此类供应商最终客户的汽车制造商处获得非FRAND使用费。根据大陆集团的经验，2019年的声明加剧了这些拖延战术，并鼓励了它们的扩散。汽车行业长期以来的惯例是，对采用专利技术的零部件进行许可。在汽车行业，TCU和其他蜂窝组件通过集成基带处理器来实施这些蜂窝标准。因此，大陆集团——据大陆集团了解，其他汽车零部件制造商——自此类SEP与汽车行业相关以来一直在寻求FRAND许可证。然而，与其他尝试过但失败的零部件供应商一样，大陆集团无法从SEP持有人或其授权代理处获得大多数此类SEP的零部件级FRAND许可证，仅仅因为它是供应链中的零部件制造商。当然，FRAND许可承诺要求SEP持有人向所有愿意的被许可人发放许可证，而不仅仅是SEP持有人出于自身的私利原因希望许可的实施者或产品。没有任何标准制定组织（“SDO”），包括那些标准化蜂窝技术规范的组织，曾支持根据潜在许可证持有人在供应链中的地位对其进行歧视，或者向SEP持有人提供任何自由裁量权，允许其在供应链的任何级别使用SEP，以最大限度地提高其版税。相反，每个SDO的知识产权（“IPR”）政策无一例外地要求，在合理和非歧视的基础上，至少向所有寻求使用标准的人发放许可证。因此，FRAND设押SEP的持有人不能执行“政策和营销计划，通过不许可他人使用该发明，或在旨在维护该垄断的特殊条件下授予许可，来维持其专利垄断。”虽然非FRAND设押专利的所有人可能有权获得“不低于合理使用费”的充分补偿，“F/RAND承诺将市场价值限制在（专利所有人可以合理收取的使用费）专利技术上。尽管有这些公认的原则——以及政府批准的政策（如2019年声明中所反映的政策）的鼓励，许多自称FRAND所有人的手机SEP，以及他们声称向这些和其他手机SEP持有人的SEP提供共用许可证的授权代理，25家公司试图避免直接向汽车产业链中的任何蜂窝组件供应商发放许可证，并在其他方面坚持不符合FRAND的条款。许可代理明确表示，其仅被授权向供应链末端的车辆制造商提供许可证。事实上，它既不与供应商谈判，也不向他们披露评估其许可计划和其声称许可的假定SEP所需的最基本信息。此类信息将包括一份声称获得许可的SEP清单、关于此类专利的声称重要性的信息、任何显示供应商部件如何实施声称的SEP的索赔图表，以及特许权使用费的计算方式以及它们如何符合FRAND原则。这类信息显然只提供给缺乏必要技术专业知识的车辆制造商，以全面评估与其供应商的蜂窝组件如何实施特定标准或SEP相关的复杂问题。无法获得必要的SEP许可证会以多种方式损害供应商，包括因为没有许可证，他们无法合法制造和销售不受第三方权利约束的蜂窝标准产品，并对其创新和开拓新市场的能力造成不必要的风险。这种风险被放大了，因为汽车客户要求——根据长期的行业惯例——他们的供应商销售的零部件不含第三方知识产权。当SEP持有人绕过供应商，基于供应商产品中包含的技术向这些客户主张其专利，或通过专利诉讼和禁令威胁迫使客户接受非FRAND条款时，这些客户反过来要求其供应商协助处理由此产生的任何诉讼，大陆集团始终愿意向任何相关SEP获得FRAND许可证并支付费用，以保护其自身及其客户免受SEP持有人的骚扰。然而，这并没有阻止几名SEP持有者以使用大陆组件为由起诉大陆集团的客户，对这些客户寻求禁令，并迫使至少一些人接受非FRAND许可证，这些客户现在正为此向大陆集团寻求赔偿。3. 修订后的政策声明不仅有助于恢复之前因2019年声明而打破的平衡，而且有助于正确反映现有法律和评估FRAND担保SEP相关适用补救措施的适当法律框架。新修订的政策声明不仅有助于恢复2019年声明打破的平衡，也有助于正确反映现行法律。声明草案在很大程度上实现了这些目标，因此是一个值得欢迎的发展。与2013年的声明一样，该草案更符合管理FRAND担保SEP的现行法律框架。特别是，声明草案除其他外：——认识到标准化和相关技术贡献的价值，但也正确地认识到，SEP持有人“通过排除威胁获得比他们能够谈判的更高的SEP补偿”的机会主义行为会阻止并推迟对标准化产品部署的投资，从而损害消费者和小企业；
——鼓励双方进行真诚的谈判；
——明确表示，当谈判失败时（大陆集团寻求的），希望在法庭上或通过其他中立裁决强制执行自己的权利不是“恶意”行为，而且在双方谈判陷入僵局时确实是必要的；及
——认识到鉴于他们自愿同意广泛许可其SEP，以换取FRAND补偿，“金钱补救措施通常足以充分补偿SEP持有人的侵权行为”，因此，“受FRAND承诺约束的专利权人可能难以确定不可弥补的损害”，以根据eBay建立的公平框架获得禁令。
尽管如此，尽管这些修订是朝着正确方向迈出的重要且值得欢迎的步骤，但声明草案中存在一些含糊不清和遗漏，可能导致误解和误用，尤其是在审判程序中，并可能受益于进一步的澄清，从而在FRAND担保（FRAND-encumbered）SEP的实施者和声明持有人的权利之间实现更好的平衡。a. 部分由反垄断执法机构发布的一份平衡的政策声明应承认有反垄断补救措施可用于解决SEP持有人滥用FRAND许可证的反竞争影响。作为一个基本问题，该声明草案只关注SEP持有人可能因违反SEP而获得的补救措施。虽然承认SEP持有人违反FRAND义务的机会主义许可行为可能产生反竞争影响，30但声明草案并未明确承认FRAND担保SEP持有人的此类反竞争行为完全受反垄断法和补救措施的约束。一份平衡的政策声明也应该明确解决后一个问题，特别是因为2019年的声明强烈（而且不恰当）表明，反垄断法根本不适用于FRAND许可行为。因此，我们敦促各机构明确确认，反垄断补救措施可用于解决FRAND担保（FRAND-encumbered）SEP持有人滥用许可证的问题，包括根据Broadcom及其子公司的规定。鉴于前助理司法部长德拉希姆（Delrahim）广为宣传的立场，即FRAND许可证滥用仅受合同补救措施的约束，这种澄清尤其值得。虽然合同法规定的补救措施是实施者可以援引的补救措施之一，但这些补救措施的范围更窄，而且与反垄断补救措施不同，可能无法纠正SEP持有人的FRAND许可滥用在市场范围内产生的反竞争影响。31与只影响缔约方的双边合同违约不同，违反FRAND许可承诺可能会在整个供应链中产生影响，最终损害消费者，因为在符合标准的新产品和改进产品中，价格较高，创新减少或较慢——声明草案也承认了这一点。因为这个问题已经被提出，作为一个纠正问题，各机构应该毫不怀疑2019年声明中的相反主张不再反映机构的观点。b. 修订后的声明应根据ITC的法定公共利益考虑，明确说明FRAND许可承诺对ITC排除令可用性的影响。虽然声明草案正确地承认，如果SEP持有人自愿做出FRAND承诺，eBay因素会影响联邦法院对其他自愿许可证持有人的禁令，它未能充分说明，在ITC确定排除令是否违反公共利益时，这种承诺应该如何考虑因素。大陆集团认为，这些机构无意暗示SEP持有人的自愿FRAND许可承诺不应影响ITC排除令的发布，但声明草案目前的重点是根据eBay进行的考虑，这在ITC中不适用，32可能会被误解为这样。特别是脚注15中提到的“ITC”需要考虑“排除在公共健康和福利上的影响……和美国消费者[]，”按照19美国标准§1337（d）（1），未能提供足够的明确性或指导，说明ITC应如何从竞争的角度分析排除令的适当性，即排除令对自愿的被许可人对美国消费者的不利影响。值得注意的是，鉴于缺乏关于FRAND承诺应如何计入ITC法定公共利益考虑的明确指导方针，该分析是2013年声明的主要和明确重点。大陆集团敦促各机构明确声明，当在法庭诉讼中不存在获得FRAND损害赔偿的障碍时，SEP持有人寻求ITC排除令将违反公共利益，尤其是当实施者已表示其愿意且有能力受已裁决FRAND特许权使用费的约束时。在这种情况下，决策者可能会得出结论——与机构表达的观点一致——SEP持有人正在从事“[o]pportunistic行为”，以便“通过排除的威胁，获得比标准化之前[it]能够协商的更高的SEP补偿”；这种机会主义行为会“阻止对标准化产品的投资，推迟标准化产品的推出，抬高价格”，从而伤害美国消费者.c. 修订后的声明在确定特定补救措施的可用性时，应更加注重客观标准，而不是拟议许可证框架的一般性和高度主观的组成部分。虽然大陆集团赞赏各机构希望建立一个简单的谈判“框架”，以加快FRAND许可，但鉴于个别谈判的高度复杂性和具体事实，建议或授权建立一个具体的“诚信”谈判框架并不一定有帮助，这不利于主观框架。当此类谈判破裂时，双方有法律追索权，可以自由地寻求对FRAND特许权使用费的司法（或如果同意，其他中立）决定，不受可能被操纵和滥用的主观框架的影响。当当事人确实诉诸法律程序时，相关的问题是证据是否充分客观地支持所寻求的救济。在这里，各机构可以运用其专业知识，就可能支持或可能不支持特定救济的客观证据类型提供指导。大陆集团尤其担心SEP持有人有可能操纵一个以所谓的“善意”谈判行为为重点的框架，如在声明草案中反映的，作为证明特殊救济的依据。SEP持有人可以（并且经常这样做）试图将潜在被许可人坚持使用远低于SEP持有人要求的特许权使用费的行为定义为“不诚实”，进而要求强制令。通过这种方式，SEP持有人可以继续承受禁令的威胁，为谈判蒙上阴影，并鼓励非FRAND和解，无论美国法院是否会——如果诉讼完全结束——认定被许可人的行为是恶意的。然而，在特许权使用费和相关方法上的分歧永远不应成为禁令的理由；相反，专利所有人可以追求损害赔偿和/或FRAND许可条款的裁决，而不需要基于主观因素的明示或暗示禁令威胁。此外，在拟议的框架下，SEP持有者可以通过在供应链末端与客户“协商”的方式，表面上遵守代理机构的提案，但仍然违反其FRAND许可承诺，因为它拒绝与供应商打交道，这些供应商的产品实际上实现了标准，从而实践了SEP。正如70多名两党前竞争执法者和法学教授在给前助理司法部长德拉希姆的信中解释的那样，“实施者很容易根据产品的全部价值，而不是专利技术的价值，支付超竞争性的版税。”40 SEP持有者操纵其FRAND承诺以获得此类使用费的一种方式是绕过采用专利技术的组件供应商，以便他们可以根据最终产品（如车辆，而不是TCU或基带处理器）通常显著更高的价值收取更高的使用费。这种方法还利用了信息不对称，因为车辆制造商的专业知识并不在于TCU甚至基带处理器如何实施特定的蜂窝标准或所谓的SEP。这种担忧并非假设。如上所述，尽管大陆集团和其他蜂窝组件供应商表示将支付FRAND许可证的费用，一些SEP持有者拒绝与零部件供应商打交道，并一直在利用禁令和排除令的威胁（在某些情况下成功地）迫使汽车OEM客户遵守非FRAND许可条款。这些OEM客户随后要求供应商赔偿这些费用。出于上述原因，当SEP持有人错误地试图利用潜在被许可人的谈判立场作为禁令的基础，并坚持与错误实体谈判时，SEP持有人是否表面上遵守了任何拟议的一般“框架”无关紧要，这反过来又无法充分评估SEP持有人可能提供的有关供应商部件如何实施标准或特定SEP的信息。d. 各机构应避免猜测或暗示标准制定的首要目标是采用“最佳”技术解决方案。声明草案指出，许多“SDO采取知识产权政策……目的是实现最佳技术解决方案。”3点。这是一个毫无根据的假设，而且可能会被误解为SDO实际上总是采用最好的技术解决方案，而不考虑其他因素。相反，总体目标是广泛采用所选的技术解决方案。正如联邦巡回法院所观察到的，“标准基本技术的广泛采用并不完全表明创新比现有技术更有用”；所采用的技术也不是“总是因为它是最好或唯一的选择而使用[。]”41事实上，SDO选择技术解决方案时，除技术优点外，还应考虑其他重要因素，包括该解决方案是否是专有的，如果是专有的，是否可以按照FRAND条款进行许可。换句话说，即使某项技术是最好的技术解决方案，如果技术所有者明确确认不会按照FRAND条款许可该技术，SDO也不会采用该技术。424. 大陆集团对各机构就其征求公众意见的请求提出的某些问题的回复除了上述意见和改进建议，以帮助进一步平衡声明草案外，大陆集团还特别针对各机构在征求公众意见时提出的某些问题：Q1. 2019年关于根据自愿F/RAND承诺标准基本专利补救措施的政策声明，是否应该修订？
对如上所述，有必要对政策声明进行实质性修改，这不仅是为了更好地平衡FRAND担保SEP的实施者和持有人的权利，也是为了纠正2019年声明中的法律错误，包括其关于FRAND许可争议绝对不受反托拉斯法和补救措施影响的立场，尽管长期以来有许多与此相反的先例。
2. 修订后的声明草案是否适当地平衡了自愿协商一致标准过程中专利持有人和实施者的利益，符合评估侵权补救措施的现行法律框架？
尽管这份声明草案比2019年的声明有了可喜的改进，如上所述，大陆集团担心，某些模糊性和未能明确承认反垄断补救措施的可用性，以解决SEP许可证滥用问题，可能会导致对机构政策立场的不公平和错误解释，这可能会严重损害实施者，尤其是在审判程序中。
在部分由反垄断执法机构发布的政策声明中，对SEP补救措施进行平衡和公平的处理，还必须解决反垄断法和补救措施的适用性，以纠正SEP持有人的反竞争行为，从而重新夺回其同意放弃的市场权力，同时做出兰德承诺，以获得标准化的好处。虽然这些机构认识到此类滥用行为所产生的反竞争影响，但它们没有明确承认此类行为完全在反垄断法和补救措施的范围内。鉴于各机构在2019年声明中明确表示，反垄断法不适用于直接违反法律先例的此类侵权行为，此类确认尤为必要。
3. 草案修订的声明是否涉及竞争的关注，关于市场权力延伸的潜力超过2021年7月9日行政命令中确定的关于促进美国经济竞争的适当专利范围吗？
虽然在许多方面回应了行政指示，即各机构在知识产权和反垄断法的交叉点重新评估其政策，包括2019年声明，为了“保护标准制定过程不被滥用[，]”43，目前形式的声明草案仍然没有充分解决SEP持有人违反FRAND许可承诺滥用标准制定过程所引起的竞争问题，以重新夺回其从法国获得的市场权力标准化。由于该草案仅针对SEP持有人可能获得的专利补救措施，因此，目前的草案可能会在审判程序中被误解，以支持SEP持有人的反竞争许可行为不会导致反垄断损害且不在反垄断法范围内的主张。
为了充分保护标准制定过程不被滥用，修订后的政策声明还应处理FRAND担保SEP持有人可能违反反垄断法的行为。例如，修订后的声明应明确承认，SEP持有人欺诈性的FRAND许可承诺，诱使其将技术纳入标准，以及在行业陷入困境后违反该承诺，可能违反Broadcom规定的反垄断法。鉴于2019年声明中的（不正确）相反声明，作为纠正措施，情况尤其如此。
修订后的政策声明还应解决SEP持有人抵制零部件供应商所带来的竞争危害，以期从销售更昂贵产品的下游公司获得更高的非FRAND特许权使用费，大陆集团解释说，目前汽车供应链中正在发生这种情况。44这正是联邦巡回法院解释FRAND担保SEP持有人无法参与的排除性“政策和营销计划”的类型“通过不许可他人使用该发明，或在旨在维护专利垄断的特殊条件下授予许可，来维持其专利垄断。”45特别是，司法部应该认识到，FRAND担保（FRAND-encumbered）SEP持有人行使其标准所赋予的垄断权力，人为收取更高的非FRAND特许权使用费，可能违反反垄断法。
4. 根据您的经验，禁令救济的可能性是否是根据自愿F/RAND承诺就SEP进行谈判的一个重要因素？如果是，你多久经历一次这种情况？
如上所述，尽管大陆集团明确表示愿意支付FRAND许可证的费用，但某些SEP持有人及其许可代理拒绝与大陆集团协商FRAND直接许可证。相反，他们继续对大陆集团的客户使用禁令救济的威胁，迫使他们接受非法国大陆集团的版税，客户反过来要求大陆集团赔偿和其他让步。其他汽车供应商也面临着同样的排除SEP许可做法和随之而来的商业风险，包括客户在排除的威胁下屈从于这些SEP持有人的非FRAND特许权使用费要求的巨额赔偿要求。
SEP持有人向汽车制造商要求的特许权使用费，以及这些制造商向大陆集团及其其他供应商寻求赔偿的特许权使用费，均为非FRAND。事实上，它们远远超过了TCU的利润率，更不用说最直接执行相关标准的基带处理器了。大陆集团和任何其他供应商都无法继续提供并进一步投资于新的、创新的支持手机的产品，同时面临着这种不成比例的风险。
供应商无法合法制造和销售不受第三方权利约束的蜂窝标准产品，以及承担巨额赔偿义务的风险，损害了这些供应商、整个汽车行业，最终损害了消费者，大大削弱了供应商进一步创新和拓展新市场的动力和能力。
5. 在谈判SEP许可证时，通常会遇到其他挑战吗？如果是的话，作为一个实际问题，应该提供或交换哪些信息，以提高谈判的效率和透明度？
大陆集团面临的最重大挑战是，SEP持有人拒绝根据其在供应链中的地位，以FRAND条款直接向大陆集团（或任何供应商）发放许可证，以寻求从下游客户处收取高于FRAND的版税。47事实上，SEP持有人往往拒绝提供谈判FRAND许可证所需的最基本信息，包括相关SEP列表、证明其重要性的信息、显示大陆集团产品如何实施任何声称SEP的任何索赔图表，任何特许权使用费的计算方式，以及此类特许权使用费如何符合FRAND。
7. 修订声明草案中提出的许可事项是否会促进诚信F/RAND许可谈判的有用框架？该框架可以通过哪些方式进行改进？任何诚信谈判的框架，尤其是这个框架，如何更好地支持知识产权标准制定机构的产权政策？
如第3节所述。c、 如上所述，拟议的谈判行为许可框架既过于笼统，又过于主观，没有实质意义。大陆集团强烈敦促各机构将修订后的政策声明的重点放在更符合机构专业知识范围的问题上，尤其是支持或不利于为FRAND担保SEP发布特定补救措施的客观标准类型。
8. 修订后的声明草案对标准制定组织和标准制定过程的参与者有什么其他影响（如有）？
虽然大陆集团预计某些SEP持有人会强烈主张，如各机构所设想或本文所反映的，对2019年声明的修订将阻止对标准制定过程的贡献和参与，但根本没有实证证据支持这一观点。为了反对Broadcom、2013年的声明，以及最近IEEE 2015年对其专利政策和细则的更新，这种紧张的立场多次被重复使用，以定义在确定IEEE兰德担保SEP的“合理费率”时应考虑的因素，其中包括：
——基本专利权利要求中要求保护的发明或发明特征的功能性对实施基本专利权利要求的最小可销售兼容实现的相关功能性的价值的贡献。——基本专利权利要求对实施该权利要求的最小可销售合规实施所贡献的价值，参照在该合规实施中实施的相同IEEE标准的所有基本专利权利要求所贡献的价值。——涵盖基本专利权利要求使用的现有许可证，此类许可证不是在禁止性命令的明示或暗示威胁下获得的，并且这些情况和由此产生的许可证在其他方面与预期许可证的情况具有足够的可比性。值得注意的是，这些SEP持有者中没有一人曾辩称，在博通（2007年决定）、2013年声明或2015年IEEE专利政策更新之后的几年里，它停止甚至减少了对标准制定过程的参与或贡献。相反，至少有一项研究坚决驳斥了IEEE的更新将减少SDO贡献的说法。该研究由IPlytics进行，49“评估[d]标准基本专利……在IEEE公开宣布，以及……自2015年3月IEEE对其专利政策进行某些更新以来IEEE的活动[，]”，并得出以下结论：
——对IEEE的技术贡献来自各种各样的公司，其中大多数公司使用一揽子声明，使得“专利计数”成为评估IEEE技术贡献的一种特别糟糕的方法；——IEEE自2015年3月以来收到的专利声明基本符合历史先例，并指出专利政策更新完成后不久特别活跃的申报过程（即，在新专利政策通过后不久，根据新专利政策的条款提交了大量申报）；——IEEE的标准化工作继续按照IEEE知识产权政策更新之前的工作水平推进；和——自知识产权政策更新完成以来，IEEE的新标准化工作一直处于最高水平。50此外，根据大陆集团及其代表的经验，知名专利持有人不需要达到他们要求的非FRAND费率，就可以激励他们投资标准。相反，许多这类专利持有者（如爱立信和诺基亚）拥有大量业务，生产和销售符合标准的产品。无论许可收入如何，该业务活动都可以并且确实激励参与标准。这些企业的许可经营利润丰厚，利润率一直在80%以上。
各机构应拒绝任何没有数据和经验证据的推测性主张，即政策草案或本文所表达的任何立场将对标准制定活动和贡献水平产生负面影响。只要政策声明保留要求FRAND赔偿的权利——它确实这样做了——就不应该存在激励问题，因为SEP持有人将能够获得其承诺的足够的东西。
9. 修订后的声明草案讨论了旨在表明潜在被许可人何时愿意或不愿意获得F/RAND许可证的事实模式。声明中是否还有其他自愿或不愿意的例子？
对如前所述，声明草案仅关注涉及假定被许可人明显“愿意”或“不愿意”的事实模式，以及此类主观评估行为对SEP持有人可能获得的潜在专利补救措施的影响，尽管按照总统的指示，当前修订的目标是重新评估各机构的政策，包括2019年的声明，以“避免[专利权人]的市场力量在授予专利的范围之外出现反竞争扩张的可能性，并保护标准制定过程不被滥用”。
因此，如上所述，修订后的声明还应说明SEP持有人与SEP许可相关的反竞争行为的例子，不仅是为了反映SEP持有人和实施者的平衡待遇，同时也要响应总统的指示和目标，避免专利权人的不当行为损害消费者和标准制定过程。
如上文问题3所述，此类例子包括，SEP持有人（1）欺诈FRAND许可承诺，以诱使其采用专有技术，并随后违反该承诺；（2） 违反FRAND之前的承诺，阻碍其控制下的任何SEP，以重新夺回并非法维持标准化赋予的市场力量；（3） 不愿意按照FRAND条款与某些实施者谈判或许可，尤其是基于他们在供应链中的地位；（4）在排除的威胁下，强制假定的被许可人52同意特殊许可条件，SEP持有人在没有标准化的情况下不可能获得特殊许可条件，包括将SEP和非SEP捆绑在一起，以及要求被许可方将其非SEP交叉许可给SEP持有人，或不主张其为非SEP，以此作为获得SEP许可的条件。潜在反竞争行为的其他例子可能包括SEP持有人试图将其专利组合分配给多个许可代理，以增加专利权使用费，并为SEP组合收取多个专利权使用费，否则，如果SEP持有人将其作为一个整体进行许可，其本应获得较低的专利权使用费单一的SEP投资组合。
10. 法院、其他当局或在许可证谈判中是否使用了之前行政部门关于SEP的政策声明？如果是的话，使用这些关于许可程序、结果或决议的声明工具会产生什么影响？
如下所述，虽然政策声明并非严格的先例，但它们确实影响了联邦法院以及美国国际贸易委员会（“ITC”）的诉讼结果。
例如，以下是案例的简要总结，展示了2013年声明在判决决策中的重要影响：
——2013年声明发布后不久，ITC发布了一项针对苹果侵犯某些三星手机SEP的排除令。虽然该意见引用2013年声明作为SSO的背景，53反对意见引用该声明“强调[]在裁决与FRAND承诺有关的问题时需要平衡”，该声明“建议我们在确定公共利益是否排除基于FRAND担保专利侵权的第337条下的救济时，对每个案件的事实保持敏感。”54在该排除令发布后不久，美国贸易代表（“USTR”）在很大程度上基于2013年声明中指出的政策考虑（以及持异议的专员提到的），取消了该命令，理由如下：[2013]政策声明对[SEPs]的所有者自愿承诺按照[FRAND]条款提供SEPs许可、获得不当杠杆和参与“专利搁置”可能造成的潜在危害表示了极大的担忧，我也非常赞同。，主张专利将标准的实施者排除在市场之外，以获得比标准制定前更高的专利使用价格，而标准制定前本可以选择替代技术。——美国贸易代表办公室还承认，正如2013年的声明所明确指出的，在有限的情况下，包括实施者进行反向劫持或“劫持”时，排除令可能是合适的56最重要的是，美国贸易代表强调，在涉及FRAND担保SEP的任何未来ITC案件中，委员会应“（1）[]在确定某一特定补救措施是否符合公共利益时，主动彻底仔细地审查提出的公共利益问题”；以及“（2）积极主动地寻求各方制定一份全面的事实记录……包括关于……是否存在专利劫持或反向劫持的信息。”——在苹果公司诉摩托罗拉公司一案中，联邦巡回法院认为，就其本身而言，没有规定SEP不能获得禁令，而且SEP的禁令请求与任何其他禁令请求一样受eBay因素的制约。58根据2013年的声明，法院解释说，“受FRAND承诺约束的专利权人可能难以确定不可弥补的损害。另一方面，如果侵权人单方面拒绝FRAND专利使用费或不合理地拖延谈判，则可能有理由发出禁令。”59最终，法院得出结论，地区法院恰当地拒绝了摩托罗拉的禁令请求，因为金钱赔偿是足够的，而且摩托罗拉未能证明苹果是一家不情愿的被许可方。——在Realtek Semiconductor Corp.诉LSI Corp.一案中，原告动议部分即决判决，被告SEP holder违反了其F/RAND许可承诺，对原告提起了ITC诉讼，根据该诉讼，被告在根据F/RAND条款向原告提供许可证之前，要求对其FRAND担保SEP发出排除令。61地方法院批准了部分即决判决，“认为被告违反了他们对IEEE和Realtek[.]的合同义务。”62引用2013年的声明，法院得出结论，“Realtek因[被告的F/RAND许可承诺]违约而受到损害，因为未决的排除令威胁使被告在现在可能发生的任何RAND许可谈判中具有固有的讨价还价能力。法院援引声明指出， “决策者可以得出结论，F/RAND设押标准基本专利的持有人试图使用排除令，迫使标准的实施者接受比专利持有人有权获得的更为繁重的许可条款，这与F/RAND承诺基本一致，并得出以下结论：nt holder曾试图重新获得一些增强的市场力量……”64根据2013年的声明，法院指出，SEP禁令可能仍然适用于不情愿的被许可人：“例如，如果假定的被许可人拒绝支付已确定为F/RAND特许权使用费的款项，或拒绝参与确定F/RAND条款的谈判，则可以发出排除令。”65然而，法院得出结论，“与被告在这里的主张相反，没有迹象表明Realtek不愿意接受兰德许可证。”简言之，自2013年声明发布以来，申请eBay的法院以及申请公共利益考虑的ITC一直限制针对自愿许可证持有人的SEP禁令，这并非巧合。这些决定是2013年声明的说服力和有效性及其重要的实际和法律效果的经验证据。
鉴于2019年12月19日的声明最近才发布，大陆集团不知道有任何正式法院或ITC的裁决引用了该声明，但诉讼当事人在最近的诉讼中一直依赖2019年的声明，因此法院和ITC即将做出的裁决也不可避免地会反映出这一点。67事实上，2019年的声明最近至少部分影响了特拉华州地区法院的决定，即没有政策理由禁止飞利浦对泰雷兹和Telit提起ITC排除令，尽管这些被告已同意在地区法院设定FRAND费率。68换言之，2019年的声明鼓励SEP持有人对自愿许可证持有人使用ITC禁令，其效果可能是更多此类许可证持有人因担心此类禁令而默许非F/RAND特许权使用费，而不是在法庭上寻求获得F/RAND许可证的合法权利。
总之，负责制定国家竞争、专利实施和技术创新政策的机构的政策声明极大地影响了涉及这些问题的裁决程序，各方和裁决者都认为这些声明具有高度的证明力。因此，我们敦促各机构撤回2019年声明，并采取由各机构根据其当前观点和法律共同制定的适当平衡的新政策。SEP禁令将对美国经济、制造业和就业不利，并违反既定法律和预期。当金钱补救措施不仅可用，而且被自愿承诺FRAND许可其SEP的专利持有人明确认为足够时，不应维持支持和鼓励其使用的政策。
大陆集团感谢各机构有机会就这些重要问题发表意见，并感谢各机构及时做出努力，就符合FRAND许可承诺的标准基本专利的适当补救范围制定适当平衡的政策声明。我们强烈支持通过修改后的政策声明，并要求各机构认真考虑大陆对该草案的改进建议，以使各机构获得更为平衡和全面的立场。