美国汽车创新联盟对美国2021年SEP政策草案评论，汽车行业系列（六）

编译：肖研

尊敬的助理司法部长坎特：

汽车创新联盟（“汽车创新者”）很高兴向美国司法部、美国专利和商标局提交意见，以及美国国家标准与技术研究所（以下简称“机构”）就受自愿F/RAND承诺约束的标准基本专利许可谈判和补救措施的政策声明草案。汽车创新者欢迎有机会就这一重要问题提供意见和反馈。

汽车创新者是汽车行业独一无二的、权威的、受人尊敬的声音。汽车创新者专注于为个人移动创造一条安全和变革的道路，他们代表着在美国销售的近99%的汽车和轻型卡车的制造商。汽车创新者的成员还包括原始设备供应商、技术公司和汽车生态系统中的其他公司。汽车工业是美国最大的制造业，为美国经济贡献了1.1万亿美元，占美国GDP的5.5%。作为我国经济的重要引擎，汽车行业创造了1030万个工作岗位和6500亿美元的收入。

汽车行业是创新领域的领导者，利用尖端技术、持续的创造力和研发投资，为消费者带来下一代突破性的汽车和移动技术。除了作为发明家，汽车公司也是依靠强大的技术标准来提供突破性技术并实现其环境和安全目标的制造商。根据公平、合理和非歧视性（“F/RAND”）条款，授权对标准至关重要的专利对于汽车公司部署新技术至关重要，这些新技术正在改变个人流动性，并有助于创造一个更清洁、更安全、更智能的运输未来。F/RAND条款通过平衡标准基本专利（SEP）持有者的市场力量与汽车公司许可和实施互联网连接、增加计算能力或宽带蜂窝网络等通用标准化技术的需求，防止了反竞争行为。

该政策声明草案有助于恢复SEP持有者和实施者之间的平衡，2013年政策声明首次阐明了这一点。1我们同意该机构的声明，“在SEP持有者和那些寻求实施受F/RAND承诺约束的技术的人之间进行广泛而有效的许可的诚信谈判，有助于促进技术创新、进一步的消费者选择，并增强行业竞争力。”由于互操作性是“让包括中小型实体在内的许多不同公司设计和制造的产品共同发挥功能，并推动创造和利用有利于消费者的新技术和创新技术”所必需的，我们的成员公司特别关注SEP持有人过度申报SEP或威胁排除以获取不合理补偿的“机会主义行为”。我们同意这些机构的观点，即这种行为“会阻碍对标准化产品的投资，推迟标准化产品的推出，提高价格，最终损害消费者和小企业。”

请参阅汽车创新者对以下政策声明草案相关部门问题的回复。

1. 2019年关于根据自愿F/RAND承诺标准基本专利补救措施的政策声明，是否应该修订？

2019年的政策声明应该进行修订。该政策声明违反了限制SEP持有人针对自愿实施者寻求F/RAND担保专利禁令救济的既定先例。2虽然我们赞赏各机构的修订声明草案解决了2019年政策声明造成的一些危害，但我们针对以下其他问题提供了一些建议，以进一步完善政策声明草案。

2. 修订后的声明草案是否适当地平衡了自愿协商一致标准过程中专利持有人和实施者的利益，符合评估侵权补救措施的现行法律框架？

汽车创新者同意该机构的立场，即潜在的许可证持有人有权质疑SEP持有人的主张，即所争议的专利是有效的、对标准至关重要的，并且受到了侵犯。我们还同意，“金钱救济通常足以充分补偿SEP持有人的侵权行为。”潜在的被许可人有权对有争议的专利的有效性和侵权提出担忧，或质疑SEP的有效性、可执行性或重要性，因为标准制定组织不会独立验证专利的必要性或有效性。相反，标准制定组织只是要求专利持有者单方面声明他们认为是必要的专利，或者在标准最终确定之前可能成为必要的专利。由于单方面自我声明可能会鼓励专利持有人过度声明SEP，并且大多数SEP在法庭测试时被认定为无效、非必要或未被侵犯，3汽车创新者建议机构明确区分实际SEP和声明或声称的SEP。

汽车创新者还恭敬地建议，草案还应（i）说明F/RAND承诺要求SEP持有人向任何愿意获得许可证的标准实施者授予许可证，以及（ii）澄清，如果SEP持有人拒绝向愿意获得许可证并“支付法院或其他中立决策者确定为F/RAND特许权使用费”的标准实施产品上游供应商发放许可证，则应排除针对标准实施者的禁令救济，上游许可证将保护被许可方的下游客户免受SEP持有人的侵权索赔。

3. 草案修订的声明是否涉及竞争的关注，关于市场权力延伸的潜力超过2021年7月9日行政命令中确定的关于促进美国经济竞争的适当专利范围吗？

修改后的声明没有完全解决竞争的担忧，即市场权力的延伸超出了2021年7月9日关于促进美国经济竞争的行政命令所确定的适当的专利范围。特别是，修订后的声明草案没有解决SEP持有人拒绝与所有实施者（例如，一级供应商、其他汽车部件/系统制造商等）进行诚信谈判的问题。汽车创新者强调，向所有生产、使用或销售支持标准产品的潜在许可证持有者和实施者提供SEP许可证的重要性，无论其在供应链中的地位如何。正如行政命令中所设想的那样，这种方法对于“避免反竞争地将市场力量扩展到授予专利的范围之外，并……保护标准制定过程不被滥用”至关重要。

4. 根据您的经验，禁令救济的可能性是否是根据自愿F/RAND承诺就SEP进行谈判的一个重要因素？如果是，你多久经历一次这种情况？

根据汽车创新者成员公司的经验，禁令救济的可能性一直是SEP谈判中的一个重要因素，该谈判受自愿F/RAND承诺的约束。禁令的风险极大且不公正地增加了汽车实施者，尤其是制造商的潜在风险，这是决定协商和解价值的一个重要因素。这种可能性对制造商生产汽车的能力产生了负面影响，汽车包含的不仅仅是可能包含任何专利功能的最小可销售部件。

5. 在谈判SEP许可证时，通常会遇到其他挑战吗？如果是的话，作为一个实际问题，应该提供或交换哪些信息，以提高谈判的效率和透明度？

潜在被许可方获得评估SEP持有人投资组合所需的信息非常重要。这与修订声明草案的立场一致，即潜在被许可人可以“[要求]SEP持有人提供评估[F/RAND licensure]要约所需的更具体合理信息”，与SEP持有人真诚协商。为了提高透明度，并使F/RAND承诺谈判更高效，修订声明草案应明确说明SEP持有人提供的此类具体信息包括索赔图表或其他材料，将索赔划分为其组成部分，并提供使用和现有技术的相关证据。

6. 小企业主和小发明家是否受到感知涉及SEP许可低效率的影响？如果是这样的话，对于拥有或寻求获得SEP许可的小企业和小发明家来说，如何提高许可的效率和透明度？

小型企业主和小型发明家，包括小型汽车供应商或零部件供应商，受到涉及SEP的许可证低效率的影响。我们建议SEP持有人向所有潜在的被许可方发放许可证，并因滥用市场力量和因拒绝谈判而从事无竞争力行为而受到反垄断的处罚。

7. 修订声明草案中提出的许可事项是否会促进诚信F/RAND许可谈判的有用框架？该框架可以通过哪些方式进行改进？任何诚信谈判的框架，尤其是这个框架，如何更好地支持知识产权标准制定机构的产权政策？

汽车创新者感谢修订后的声明草案强调，eBay Inc.v.MercExchange，L.L.C.，35 U.S.C.§§283-284为侵犯有效且可执行的SEP的适当补救措施提供了相关考虑。然而，修订后的声明草案还表明，谈判各方的行为，尤其是潜在的被许可人是否本着诚意进行谈判，对于禁令分析而言，应该具有指导意义。我们恭敬地表示不同意。被许可方的谈判行为与金钱赔偿——包括故意侵权的强化赔偿或判决前利益（如适用）——是否足以使SEP持有人完整并提供足够的赔偿，关系不大。这些“主观意图”测试不如eBay中概述的客观四因素测试有用，修订后的声明草案应该明确这一区别。此外，关注谈判行为可能会产生不利影响，通过设定禁令权利的推定，破坏各方参与有效和诚信谈判的动机。

根据1930年《关税法》第337节，各机构还应明确说明修订声明草案对国际贸易委员会排除令调查的适用性。这将使修订后的声明草案与2013年的政策声明保持一致。修订声明草案对司法程序中禁令救济的潜在危害提出的担忧同样适用于委员会排除令。对于汽车公司来说，这些担忧尤其明显，因为他们的产品包含许多组件，并且相关的标准化技术通常在组件级别进行实践。我们认为，这些问题是潜在的委员会排除令的适当公共利益考虑，修订声明草案应明确说明其适用于此类命令。

8. 修订后的声明草案对标准制定组织和标准制定过程的参与者有什么其他影响（如有）？

汽车创新者认为，修订后的声明草案将通过概述SEP持有人、潜在许可证持有人和实施者的激励措施，并阐明F/RAND许可证双边谈判中可能出现的机会主义行为，鼓励标准制定机构改进其知识产权政策，尤其是在制定了标准之后。

9. 修订后的声明草案讨论了旨在表明潜在被许可人何时愿意或不愿意获得F/RAND许可证的事实模式。声明中是否还有其他自愿或不愿意的例子？

汽车创新者赞赏修订后的声明草案承认“诚信谈判可以通过多种方式实现”我们还同意，SEP持有人“在许可要约中提供额外信息，允许潜在被许可人评估每个SEP是否（1）需要许可和（2）要约是否为F/RAND”，这有助于高效完成诚信谈判。尽管如此，我们仍然关注在禁令分析中强调谈判行为作为考虑因素的问题。正如我们在对问题7的答复中提到的，汽车创新者认为，在易趣网中的四因素测试提供了更为客观的基础来考虑强制解除救济，并避免可能导致SEP持有者和潜在持牌人之间进行有效谈判的激励。

再次感谢您有机会就修订后的声明草案提供反馈意见。我们期待着在这一汽车行业的重要问题上继续与您合作。