21.75亿美元专利赔偿背后的“邮件门”，让人震惊！

作者：黄莺

3月29日，国家知识产权局公告显示，超大规模集成电路技术有限责任公司的一件中国专利ZL201080024173.7号（名称为“用于存储器和逻辑的具有独立功率特性的功率岛”）发明专利部分无效，无效请求人是英特尔（中国）有限公司。

来源：国家知识产权局

Intel发起挑战的这件专利所有者“超大规模集成电路技术有限责任公司”的英文简称就是“VLSI”。也就是去年在美国通过专利诉讼让Intel赔偿了21.75亿美元的那家公司。VLSI的专利是恩智浦NXP的，打Intel的诉讼基金是Fortress在背后支持的。

Intel在2019年10月就对这件专利提出了无效挑战。期间罕见的经历了三次口审（2020年2月，2021年1月，2021年9月），最终在2022年3月做出了无效决定，复审合议组最终认定该专利权利要求1和12无效，权利要求2-11，13-30继续有效。

目前并不确定VLSI也在中国对Intel提出了诉讼，如果Intel是针对VLSI的中国诉讼提出的无效，是正常的程序。但是如果VLSI没有在中国对Intel提出索赔，Intel此举的目的很有可能是通过中国专利的无效结果去影响双方正在激战的美国专利的无效上。

如果是这种可能性的话，目前来看，Intel对这件专利的无效目的似乎并未达成。

为何“无效专利”变成了这起美国历史上赔偿金额第二大的专利案件的核心？

因为，只要Intel能够无效掉VLSI的专利，那么巨额赔偿就会自动消失。

所以，双方的争夺焦点除了法院之外，美国专利商标局USPTO的专利审判和上诉委员会PTAB就是另一更重要的焦点。

Intel屡次向PTAB提出对VLSI涉诉专利的复审IPRs，而PTAB目前在是否受理IPR上采取的是NHK-Fintiv规则，也就是PTAB有理由不接受Intel提出的IPR，实际上这也发生了。

而且基于PTAB对IPR案件更复杂的规定，Intel在挑战VLSI专利有效性失败以及法院判决Intel需要赔偿之后。Intel继续做出强烈的反对，对争议的专利又开始了有效性的较量。

只是这次在法院裁决21.75亿美元的赔偿之后，一家新成立的实体OpenSky Industries，采用之前与Intel同样的复审请求书，继续在美国专利商标局专利USPTO审判和上诉委员会对争议的VLSI专利提出复审IPR。对此，双方陷入了更大的争议。

而近期，美国专利媒体IPWatchdong又爆出，这家第三方实体OpenSky通过邮件竟然向VLSI提出可以配合VLSI在PTAB上“唱双簧”，从而与VLSI私下达成交易。

这就意味着，原本两家是专利无效战场的死对头，其中一方因为利益关系，通过邮件表达了可以“投诚”，一起在PTAB上“演戏”来完成这场纠纷。

用IPWatchdong文章中的表述就是：

根据对VLSI提出的联合诉讼动议的反对意见，OpenSky的律师以书面形式提出，在英特尔或PQA不知情的情况下，秘密与VLSI达成协议，后者已提出加入知识产权的动议，或PTAB本身。正如Chris Ivey发给Nathan Lowenstein的电子邮件中反复提到的那样，OpenSky的“构造(consgruct）”表示，如果达成协议，OpenSky将拒绝向专家付款，这将保证专家不会出现在预定的证词中。在专家没有出庭作证后，OpenSky将与专利所有人一起提出罢免动议，大概是基于这样一种理解，即如果没有专家，OpenSky无法获胜。

毫无疑问，在读者的脑海中，Ivey继续提出用现金支付来换取这种对PTAB流程的虚假操纵。Ivey甚至提出，如果PTAB尽管计划进行虚假诉讼，但仍下令合并诉讼，并且由于OpenSky拒绝提供证人，最终导致索赔得到确认，则可能需要额外付款：“如果允许合并，但由于OpenSky拒绝提供证人，索赔得到确认，则可能会有另一种第二次付款。

Ivey提议，专利所有人VLSI向OpenSky支付费用，然后，双方将继续在PTAB前的一场假表演中挑战，秘密合作编排文件，安排证人猜字谜，然后根据编排的一系列事件，作为唯一的选择。如果PTAB继续进行，VLSI占上风，那么OpenSky想要更多的钱。

来源IPWatchdog披露的邮件（节选）

IPWatchdong这篇文章是其主编和创始人GENE QUINN写的，在文章后面，重点谈到了这种看似“欺诈”的行为到底是符合美国专利商标局规定的“欺诈”定义，还是美国普通法中对“欺诈”的定义。

因为这起案件背后的缘由很不简单，一开始还以为OpenSky和Intel是同一战壕的“兄弟”，但现在来看，都不确定是不是又出现了PTAB的NPE，一时我还没完全理解，因此本文更多的是以GENE QUINN对此事的看法而直接引述。

但是，就凭这些内容，就已经对IP从业人员能尽毁三观了：原来资本主义的专利制度还能这么玩！？真的是为了利益，而不择手段。

当然，这也引起了GENE QUINN对PTAB的调侃：认为PTAB就是一台ATM提款机。言外之意，美国围绕PTAB能做的赚钱生意实在是太多了。

从这个案例中，可以看到我们对西方的专利制度和运行模式确实要谨慎学习，资本化、功利性太强反而会丢掉制度设立时的初衷，而开发一套适合于社会主义的专利制度，或许更适合中国国情。

这就是制度自信。