“VLSI v 英特尔”专利侵权案，在美国索赔上百亿美元，在中国索赔260万人民币

作者：黄莺

今年初，英特尔公布了2021年年报，在年报中，详细披露了其与VLSI之间的专利诉讼纠纷进展。

历时多年的VLSI v 英特尔一案，已经成为美国乃至全球最瞩目的这桩专利侵权案件。

不仅是因为去年法院初审裁决英特尔公司应该为VLSI的两件专利合计支付21.75亿美元赔偿金，这也创下了美国历史上第二高赔偿额的案件。

更是因为在这起案件背后，其复杂程度已经超出了一般专利侵权案件。

可以说是涉及到美国专利制度的方方面面，包括VLSI背后金融资本的支持，诉讼基金的进入。甚至是背后软银集团的角色和目的，以及软银集团拥有的ARM与英特尔的竞争关系，背后是否还会有更大的纠葛，目前还尚不得知。

但是VLSI一直试图迫使英特尔进行巨额赔偿的努力，以及VLSI背后的Fortress堡垒投资集团在知识产权行业采取的“专利聚合”新模式，都是美国专利界在高智模式、RPX模式之后，一种NPE/PAE的最新尝试。

在美国产业界，以苹果和英特尔为首试图通过反垄断的方式来对Fortress的模式进行规制，但是随着苹果与Fortress达成和解之后，目前仅剩的英特尔能将反对Fortress模式继续向前推进多少，还有待继续观察。

尤其在这起案件背后，还暴露出来美国专利商标局USPTO的专利审判和上诉委员会PTAB在受理复审IPR上所遵循的NHK-Fintive原则存在更大的争议，也一度成为社会关注的焦点。

不可思议的是，在此案的基础上，还产生了“PTAB流氓”，试图通过IPR程序来实施“敲诈”，这也引起了美国参议员的关注，甚至要求新上任的USPTO局长在30天内就改革方案做出回复。

这起案件在美国引起巨大反响的同时，实际上在中国也有两起诉讼，却是非常低调，英特尔在年报中对中国的两起诉讼也进行了案情介绍。

这两起诉讼案件分别在深圳中级人民法院和上海知识产权法院，与美国累积索赔上百亿美元不同，VLSI在中国两地法院分别只要求100万元赔偿和30万元的维权支出，共计260万元，而且随后还撤销了在上海知识产权法院的100万元赔偿请求。

这一方面显示出，中国目前还没有建成一个大额专利侵权赔偿的保护机制和环境。像同样是面对英特尔，中科院微电子所起诉英特尔索赔2亿元人民币，我们已经认为是一个很高的数字了，但是在与VLSI案比较起来，可能也只能算是一个零头。

另一方面也显示出VLSI在中国起诉英特尔的主要目的并不在赔偿，更像是通过此案在试探中国的知识产权保护状况，因为VLSI在中国起诉英特尔时，都要求了禁令。

另一方面，Fortress旗下不仅拥有VLSI一家NPE，实际上有很多的NPE都在盯着中国市场，只待中国市场知识产权保护真正成熟，凭借美国金融资本的加持，相信会有一大批NPE进入中国进行专利货币化。

目前来看，Fortress支持的一些本土NPE已经尝试在中国主张权利了，因此通过类似案件寻找中国知识产权保护的边界，或是VLSI试图通过英特尔案希望达到的真正目的。据传，Fortress支持的一些NPE已经在中国开始了行动。

实际上，早在几年前，一些美国NPE机构就已经在中国市场尝试用“行政裁决”的方式做“投石问路”，看是否能够在中国司法和行政“双轨制”的制度下，获得利益最大化。但目前来看，类似的试验似乎以失败告终。

总之，VLSI v 英特尔一案的复杂程度绝对是近年来最值得关注的一场专利案件，除了案件本身巨额赔偿之外，对制度的推动或是更大的看点。

以下是英特尔2021年报中披露出来的相关案件进展情况：

VLSI Technology LLC v 英特尔

1. 第一起诉讼，索赔55亿美元起

2017年10月，VLSI向美国加州北区地方法院提起诉讼，指控英特尔侵犯了从NXP Semiconductors，N.v.（NXP）获得的八项专利。

这些专利来自飞思卡尔半导体公司和NXP B.V.，其美国专利号为US7268588；US7,675,806; US7,706,207; US7,709,303; US8,004,922; US8,020,014; US8,268,672; 和US8,566,836。

VLSI指控英特尔各种FPGA和处理器产品侵权。VLSI估计其损失至少为55亿美元，其投诉还要求增加损失、未来版税、律师费、成本和利息。

2018年5月、6月、9月和10月，英特尔向美国专利商标局USPTO专利审判和上诉委员会PTAB提交了复审IPR申请，对所有八项诉讼专利中的某些权利要求的可专利性提出质疑。

PTAB对六项专利进行了审查，对两项专利进行了驳回。由于该机构的决定，双方规定在2019年3月暂停地方法院的诉讼。

2019年12月和2020年2月，PTAB发现“588”和“303”专利的所有权利要求以及“922”专利的部分权利要求均不可申请专利。PTAB发现“014”、“672”和“207”专利中受到质疑的权利要求可以申请专利。

英特尔对PTAB关于“014”、“672”和“207”专利的决定提出上诉。

联邦巡回法院确认了PTAB关于672和207专利的决定，但撤销并发回了014专利。

英特尔于2020年3月提出了延长暂停期限的动议，以待上诉。

2020年6月，地区法院发布了一项命令，将中止期限延长至2021年8月。法院于2021 9月取消了暂缓令，并计划于2024年3月进行审判。

2. 第二起诉讼，索赔41.3亿美元起

2018年6月，VLSI在美国特拉华州地方法院对英特尔提起第二次诉讼，指控多个英特尔处理器侵犯了从NXP获得的另外五项专利：美国专利号US6,212,663；US7,246,027; US7,247,552; US7,523,331; 和US8,081,026。

VLSI指控英特尔故意侵权，并寻求禁令，或者寻求持续的版税、增加的损害赔偿金、律师费和成本，以及利息。

2019年3月，地方法院驳回了VLSI对除“027”专利外的所有诉讼专利的故意侵权指控，并驳回了VLSI对“633”、“331”和“026”专利的间接侵权指控。

2019年6月，英特尔尔向美国专利商标局USPTO专利审判和上诉委员会PTAB提交了复审IPR申请，对所有五项诉讼专利中的某些权利要求的可专利性提出质疑。

2020年1月，VLSI表示，它不再主张633专利的任何索赔。

2020年1月和2月，PTAB对552、633、331和026专利进行了审查，但拒绝对027专利进行审查（注：Fintiv原则）。

因此，地区法院搁置了有关“026”和“552”专利的案件，但允许继续审理“027”和“331”专利的案件。

2021年1月，PTAB宣布026专利的某些权利要求无效，2月，PTAB宣布552专利的所有权利要求无效。

双方于2021年3月就PTAB的026专利决定提交了上诉通知，2021年4月，VLSI就PTAB的552专利决定提交了上诉通知。至于这两项专利，案件仍在审理中。对于'027和'331专利，VLSI要求赔偿约41.3亿美元的损失，以及'027专利的故意赔偿。

英特尔将根据法院2022年1月的最后期限，向专家证人提交简易判决动议和质疑。

3. 第三起诉讼，撤诉

2019年3月，VLSI向英特尔提起第三次诉讼，也在特拉华州地区的美国地区法院提起诉讼，指控侵犯了从NXP获得的另外六项专利：美国专利号US6,366,522；US6,663,187; US7,292,485; US7,606,983; US7,725,759; 和US7,793,025。

2019年4月，VLSI在没有偏见的情况下自愿撤回了这起特拉华案件。

4. 第四起诉讼

2019年4月，VLSI在美国德克萨斯州西区地方法院（WDTX）对英特尔提起了三起新的侵权诉讼，指控多个英特尔处理器侵权。

这三起诉讼共同认定了自愿撤回的特拉华案件中的六项专利，以及从NXP获得的另外两项专利，即美国专利号US7,523,373和US8,156,357。

VLSI指控英特尔故意侵权，并寻求禁制令，或者寻求持续的版税、增加的损害赔偿金、律师费和成本，以及利息。

5. 审理结果一：判决英特尔两件专利赔偿VLSI总计22.75亿美元

在德克萨斯州的第一个案件中，超大规模集成电路（VLSI）声称拥有373和759项专利（2020年12月，法院批准了英特尔对357项专利不侵权的简易判决，该判决也在德克萨斯州的第一个案件中提出）。

该案于2021年2月开庭审理，陪审团裁定由于373专利字面侵权（直接侵权），英特尔向VLSI“一次性支付”金额为15亿美元，以及759专利在等同原则（间接侵权）下的6.75亿美元侵权赔偿。

陪审团发现英特尔并没有故意侵犯这两项专利。

英特尔已通过庭审后动议对判决提出质疑，包括在2021年5月提交一份新的庭审动议和一份判决动议，要求依法判定不侵犯373和759专利，759专利无效。

法院于2021年8月驳回了重新审判的动议，但其他庭审后动议，包括作为法律事项的判决动议，仍悬而未决。如果法院不撤销判决，英特尔将在上诉中对其提出质疑。

6. 审理结果二：涉及30亿美元索赔，不侵权

2021年，德克萨斯州的第二起案件开庭审理，陪审团发现英特尔没有侵犯“522”和“187”专利。

VLSI因涉嫌侵犯这些专利申请了约30亿美元的赔偿金，并因故意侵权申请了更高的赔偿金。

在德克萨斯州的第一次或第二次审判之后，法院尚未做出判决。

7. 审理结果二：涉及22-24亿美元索赔，正在审理

德克萨斯州的第三起案件已被推迟，目前尚未开庭审理。

在该案中，超大规模集成VLSI因涉嫌侵犯“983”、“025”和“485”专利而寻求约22亿至24亿美元的赔偿，以及因故意侵权而增加的损害赔偿。

8. 有关复审IPR的情况

2019年10月和11月以及2020年2月，英特尔就WDTX诉讼中的六项专利的某些主张提出了复审IPR。

在2020年5月至10月期间，PTAB在没有审查案情的情况下酌情驳回了所有这些申请。

英特尔要求对所有请愿书进行重新审理，并要求POP进行审查。所有POP审查和重新审理的请求均被拒绝。

2021年2月和3月，英特尔就所有请愿书的酌情驳回提交了上诉通知。

2021年，联邦巡回法院以缺乏管辖权为由驳回了上诉。

2021年8月，联邦巡回法院驳回了英特尔关于听证会的申请。

2021年12月，英特尔向最高法院请愿，以听取其关于联邦巡回法院是否有权审查PTAB酌情否决英特尔知识产权的上诉。

9. 深圳中级人民法院

此外，2019年5月，VLSI向深圳市中级人民法院提起诉讼，指控英特尔、英特尔（中国）有限公司、英特尔贸易（上海）有限公司和英特尔产品（成都）有限公司侵犯中国专利201410094015.9，指控某些英特尔核心处理器侵权。

VLSI要求强制令以及100万元人民币的赔偿金和30万元人民币的费用。

被告于2019年10月向国家知识产权局CNIPA提交了无效宣告申请，CNIPA于2021年9月举行了口审。

2020年5月，被告提出动议，在做出无效判决之前，暂停审判程序。

法院于2020年11月举行了第一次证据听证会，并于2021年7月举行了第二次听证会。法院还在2021年7月的听证会上进行了审判程序，并得出结论认为，需要进一步的审判程序，但表示在被告在全国残疾人保护协会提出无效质疑的结果出来之前，这些审判程序将被搁置。

2021年7月，VLSI驳回了其诉讼，但于2021年8月再次提起诉讼。2021年11月，英特尔提出暂停2021年8月的诉讼，等待对无效性的裁决。法院尚未对该动议作出裁决。

10. 上海知识产权法院

2019年5月，VLSI向上海知识产权法院提起了针对英特尔（中国）有限公司、英特尔贸易（上海）有限公司和英特尔产品（成都）有限公司的第二起诉讼。

VLSI主张中国专利201080024173.7，VLSI指控某些英特尔核心处理器侵犯专利，并寻求禁令，以及100万元人民币的赔偿金和30万元人民币的费用。

被告于2019年10月向CNIPA提交了无效宣告请愿书，CNIPA于2021年9月举行了口审，但尚未做出决定。（注：目前无效决定结果已出，VLSI专利被部分无效，参见链接）

2020年6月，被告提交了一项动议，要求在做出无效裁决之前暂停审判程序。法院于2020年9月举行了第一次证据听证会。法院于2020年12月举行了第二次证据听证会，并于同月进行了审判。

在庭审中，VLSI放弃了金钱赔偿要求，但仍要求支付费用（30万元人民币）和禁令。审判结束后，法院尚未做出裁决。相反，法院在2020年12月搁置了此案，等待CNIPA对其无效性做出裁决。

11. Intel与Fortress集团的反垄断案件

2019年11月，英特尔与苹果公司一起对Fortress Investment Group LLC、Fortress Credit Co.LLC、Uniloc 2017 LLC、Uniloc USA，Inc.、Uniloc Luxembourg S.a.R.L.、VLSI、INVT SPE LLC、Inventergy Global，Inc.、DSS Technology Management，Inc.、IXI IP，LLC和Seven Networks，LLC提起诉讼。

原告指控某些被告违反了《谢尔曼法案》第1节的规定，《克莱顿法案》第7节由某些被告提出，而《加利福尼亚州商业和职业法》第17200节由所有被告根据被告非法聚合的专利提出。

在2020年和2021年，法院两次驳回原告的申诉，并获得修改许可。

2020年12月，法院批准了苹果和Seven Networks的联合动议，驳回苹果对Seven Networks的索赔。

原告于2021年3月提交了第二份修改后的投诉。2021年5月，被告动议驳回第二次修订申诉。苹果于2021年6月撤回了该案，并驳回了其索赔。

2021年9月，法院听取了被告关于驳回第二次修改后的申诉的动议，并于同月驳回了英特尔的索赔，作出了有利于被告的判决。

Intel于2021年12月提交了上诉通知。

2020年6月，Fortress Investment Group控制的附属公司收购了Finjan Holdings，Inc.。

2012年，Intel与Finjan签署了“和解、发布和专利许可协议”，在2022年11月20日的有期内，获得了Finjan及其附属公司当前或未来的专利许可。该协议还包含Finjan同意促使其附属公司遵守该协议的条款。

因此，英特尔坚称，它现在拥有VLSI专利的许可证，而VLSI已成为Finjan的附属公司，Finjan必须让VLSI撤回对英特尔的诉讼。

2020年8月，英特尔根据该协议启动了争议解决程序。作为这一争端解决过程的一部分，英特尔和Finjan于2020年12月进行了调解，但未能解决分歧。

2021年1月，英特尔在特拉华衡平法院提起诉讼，以强制执行其与Finjan的许可协议项下的权利。

2021年3月，被告提出动议，驳回衡平法院的诉讼。

法院于2021年5月听取了这些动议，并驳回了英特尔的所有索赔，但2021年9月因缺乏管辖权而提出的违约损害索赔除外，因为法院推断，英特尔的许可证抗辩已在英特尔与VLSI之间的其他美国诉讼中提出，并可能在其中一项诉讼中作出裁决。法院暂缓了英特尔的违约索赔，等待英特尔是否获得VLSI专利许可的裁决。

2020年9月，英特尔提出动议，在与Finjan的争端解决之前，保留德克萨斯州、特拉华州和上海事务。

2020年11月，英特尔提出动议，在与Finjan的纠纷得到解决之前，暂缓处理深圳问题。

2020年11月，特拉华州法院驳回了英特尔留下的动议。其他中止动议仍在等待中。

最后，英特尔于2020年11月提出动议，修改其在得克萨斯州问题上的答复，增加许可证抗辩，并于2021年2月提出动议，修改其在特拉华州问题上的答复，增加许可证抗辩。德克萨斯州法院尚未对英特尔的修订动议作出裁决，但特拉华州法院于2021年批准了英特尔的动议。

12. PTAB流氓：邮件门事件

2021年6月，OpenSky Industries LLC（OpenSky）要求对373和759项专利的某些索赔进行复审IPR，包括陪审团称英特尔侵犯的专利。

两份请愿书都抄袭了英特尔之前的请愿书，并使用了英特尔之前提交的专家声明。另一家名为Patent Quality Assurance LLC（PQA）的实体也就373专利的某些权利要求提出了知识产权申请，包括陪审团称英特尔侵犯的权利要求。PQA也在很大程度上抄袭了英特尔的请愿书，但对另一项索赔提出了质疑，并包括英特尔专家新签署的声明。

2021年12月，PTAB就759专利提起了OpenSky的申请，但拒绝就373专利提起诉讼。2021年12月，英特尔提出申请加入OpenSky的759 IPR。PQA的知识产权申请预计将于2022年1月做出决定。